Решение по делу № 2-3379/2019 ~ М-3076/2019 от 01.10.2019

Дело №2-3379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление Старовойтова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании стоимости предварительного медицинского осмотра, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Старовойтов Э.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что трудоустраивался на должность плотника 5 разряда в ООО «Газпром трансгаз Ухта». Он прошел медицинский осмотр, оплатив денежные средства в сумме 8291 руб. Вместе с тем, он не был предупрежден о том, что на данную вакансию требуется человек без ограничений к работе на высоте. В связи с наличием противопоказаний к работе на высоте ему в трудоустройстве было отказано. Истец просит взыскать с ответчика стоимость медицинского осмотра 8291 руб., компенсацию морального вреда и упущенную выгоду 40000 руб.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Пояснил, что ответчик выплатил ему 8291 руб., он просит взыскать компенсацию морального вреда и упущенную выгоду.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» исковые требования не признала. Пояснила, что 27.11.2019г. истцу была выплачена сумму 8291 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Требования о предварительном медицинском обследовании при заключении трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, содержатся также в ст. 324 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной пригодности (п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (далее - Порядок), п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 7 Порядка, для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) работодатель выдает соискателю под роспись направление.

Согласно ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при решении вопроса о возможном трудоустройстве Старовойтова Э.В. в ООО «Газпром трансгаз Ухта» ему было выдано направление на медицинское обследование от 16.08.2019г.

Старовойтов Э.В. прошел предварительный медицинский осмотр, оплатил его стоимость в общей сумме 8291 руб. за счет собственных средств, в то время как в силу положений ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр проводится за счет работодателя. Суд полагает, что работодатель обязан был возместить его расходы независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

По делу установлено, что сумма 8291 руб. выплачена истцу 27.11.2019г., то есть после инициирования Старовойтовым Э.В. судебного разбирательства в связи с нарушением его прав. В силу изложенного, в связи с тем, что истцом требования в данной части не поддержаны, суд полагает в исковых требвоаниях в данной части отказать.

Суд, установив, что ответчиком незаконно не выплачены денежные средства, затраченные истцом на прохождение предварительного медицинского осмотра, с учетом ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Старовойтова Э.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства его доводам в данной части.

В силу изложенного, в исковых требованиях в данной части следует отказать,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине по требованиям неимущественного характера (300 руб.) и расходы по государственной пошлине исходя из размера добровольно удовлетворенных в ходе судебного разбирательства требований (400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Старовойтова Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу Старовойтова Э.В. компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по государственной пошлине 700 рублей, а всего 1200 рублей.

В остальной части исковых требований Старовойтова Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 3 декабря 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-005030-37