Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2019 ~ М-2182/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                             адрес

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2900/19 по иску Дубровского Вячеслава Витальевича к ТСЖ «Генеральское», Дубровскому Герману Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ

Дубровский В.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области Малышевой Н.А. находится исполнительное производство от 16.12.2016 года №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа cудебный приказ по делу № 2-1628/16, выданного органом: судебный участок 27 Ленинского судебного района адрес, предмет исполнения: задолженность по платежам, включая пени в размере 61 871,40 рублей, в отношении Дубровского Германа Вячеславовича в пользу ТСЖ «Генеральское». Должником по данному исполнительному производству является Дубровский Г.В., взыскателем ТСЖ «Генеральское». В настоящий момент данный судебный приказ обжалуется, так как Дубровский Г.В. с ним не согласен и должником себя не считает. 29.12.2018 года около 10 ч. утра от дома по адрес без каких-либо уведомлений ответчика Дубровского Г.В. и истца Дубровского В.В. и без их присутствия в принудительном порядке был изъят автомобиль Пежо 307SW 2004 года выпуска, гос. номер №... и увезен на эвакуаторе в неизвестном направлении (со слов свидетелей). Позднее, а именно 18.04.2019 года, истцу удалось выяснить, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самара Богомолова Н.В. вынесла 29.12.2018 года постановление о наложении ареста на имущество. В этот же день 29.12.2018 года судебным приставом-исполнителем произведена опись, арест и принудительное изъятие на эвакуаторе автотранспортного средства Пежо 307SW, 2004 года выпуска, гос. номер №..., идентификационный номер №.... Собственником автомобиля марки Пежо 3U7SW, 2004 года выпуска, гос. номер №..., идентификационный номер (№... 764485 является Дубровский В.В., автомобиль приобретен им по договору дарения, заключенным между истцом и Дубровским Г.В. 10.01.2015 года подписи сторон на договоре имеются и данный договор сторонами не оспаривается. Договор дарения был исполнен, нахождение автомобиля у истца не оспаривается. Истец Дубровский В.В. не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением ареста на автомобиль, не несет ответственности по обязательствам ответчика Дубровского Г.В. перед ТСЖ «Генеральское» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе вышеуказанным автомобилем. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Дубровскому Вячеславу Витальевичу имущество - автомобиль марки PEUGEOT ПЕЖО 307 SW, 2004 года выпуска, идентификационный номер №... в отношении которого 29.12.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки PEUGEOT ПЕЖО 307 SW, 2004 года выпуска, идентификационный номер №...

Определением суда от 25.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Самара Аксенова Ю.В., Управление ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании истец и представитель истца Дубровская Т.В., действующая на основании доверенности № 63 АА 5504238 от 02.04.2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, дополнив, что автомобиль был в неисправном состоянии, гражданская ответственность не была застрахована до 2018 года, транспортный налог не оплачивался.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Генеральское» Мельникова М.Г., действующая на основании доверенности от 07.05.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что собственником транспортного средства является Дубровский Г.В., обратившись в суд с данным иском Дубровские злоупотребляют правами и уклоняются от оплаты коммунальных платежей.

В судебное заседание ответчик Дубровский Г.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с Дубровского Германа Вячеславовича в пользу ТСЖ «Генеральское» сумму задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с мая 2015 года по апреля 2016 года в размере 59875, 15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1996,25 рублей…».

16.12.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара Гаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №...- ИП в отношении Дубровского Г.В., на сумму 61874,40 рублей.

29.12.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара Богомоловой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дубровского Г.В.

29.12.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара Богомоловой М.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Дубровскому Г.В. автомобиль марки PEUGEOT 307 SW, 2004 года выпуска, идентификационный номер №... гос. номер №..., предварительной стоимостью 100000 рублей, определено место нахождения автомобиля – стоянка по адресу адрес

дата судебным приставом – исполнителем ОСП адрес ФИО10 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PEUGEOT 307 SW, 2004 года выпуска, идентификационный номер V33HNFUB83784485, гос. номер №....

13.12.2013 года Дубровский Г.В. выдал на имя Дубровского В.В. нотариальную доверенность № 63 АА2224483 на право управлять и распоряжаться автомобилем марки PEUGEOT 307 SW, 2004 года выпуска, идентификационный номер №... гос. номер №..., следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор дарения от 10.01.2015 года, согласно которого Дубровский Г.В. подарил Дубровскому В.В. автомобиль марки PEUGEOT 307 SW, 2004 года выпуска, идентификационный номер №... гос. номер №....

Кроме того, истцом представлен паспорт транспортного средства марки PEUGEOT 307 SW, 2004 года выпуска, идентификационный номер №... гос. номер №..., в котором имеется запись, составленная от руки, о том, что собственником указанного транспортного средства с 10.01.2015 года является Дубровский В.В. на основании договора дарения, отметки о регистрации в органах ГИБДД не имеется.

Из страхового полиса серии МММ №... от 01.07.2019 года, представленного истцом следует, что автомобиль марки PEUGEOT 307 SW, 2004 года выпуска, идентификационный номер №..., гос. номер №..., был застрахован в период с 03.11.2018 года по 02.02.2019 года, с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года в АО «АльфаСтрахование», страхователем указан Дубровский В.В., иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указано.

Согласно карточке учета транспортного средства марки PEUGEOT 307 SW, 2004 года выпуска, идентификационный номер №... гос. номер №..., собственником автомобиля с 26.12.2013 года по настоящее время является Дубровский Г.В.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела на момент наложения ареста указанный автомобиль был зарегистрирован за Дубровским Г.В., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Истцом в материалы дела представлены документы, в обоснование доводов о том, что транспортное средство «было не на ходу» и не могло эксплуатироваться, а именно, счета, заказ – наряды, квитанции и чеки на приобретение запчастей и составляющих к транспортному средству. ( л.д. 40-62, 216-221).

Суд полагает отнестись к данным доказательствам критически, поскольку наличие данных документов у истца не подтверждает то, что данные запчасти были установлены на транспортном средстве марки PEUGEOT 307 SW, 2004 года выпуска, идентификационный номер №... гос. номер №....

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец осуществил ремонт не по поручению собственника транспортного средства, при этом, суд принимает во внимание, что еще в 2013 году Дубровский Г.В. выдал Дубровскому В.В. нотариальную доверенность, в том числе и на осуществление ремонтных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровского Вячеслава Витальевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года.

Судья                 подпись              И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: