Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1714/2015 от 01.07.2015

Судья Конкина Е.А. Дело № 33-1714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к Крестьянскому хозяйству «Чибисы» о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда,

по апелляционной жалобе Кузнецовой ФИО11 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 05 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО12 к Крестьянскому хозяйству «Чибисы» о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Кузнецовой Г.М. по доверенности Дядищева В.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчика Ильиной Т.И. и Морозова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Кузнецова Г.М. обратилась в суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Чибисы» (далее КХ «Чибисы») о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда.

    В обоснование заявленных требований указывала, что на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда Орловской области от 22 июля 2011 г. за ней, помимо взысканных денежных средств в сумме <...> руб., было признано право собственности на земельный участок площадью <...> га, входящий в состав земель КХ «Чибисы».

    Однако на протяжении четырех лет она не имеет возможности пользоваться земельным участком, поскольку его использует ответчик, хотя имела намерения выращивать на нем сельскохозяйственную продукцию.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика за неисполнение решения суда убытки в размере <...> руб. – размер упущенной выгоды ввиду невозможности выращивания на земельном участке картофеля.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Считает, что не исполняя длительное время решение суда ответчик незаконно пользуется чужим имуществом и получает от этого прибыль.

    Выражает несогласие с выводом суда о том, что у нее не существовало реальной возможности извлечения прибыли, а факт неисполнения решения суда не является доказательством причинения убытков.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 15 ГПК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что на основании вступившего 31 августа 2011 г. в законную силу решения Свердловского районного суда Орловской области от 22 июля 2011 г. за Кузнецовой Г.М. было признано право собственности на земельный участок площадью <...> га, входящий в состав земель КХ «Чибисы», кадастровый номер <...> (л. д. 67-74).

    Как следует из ответа Управления Росреестра по Орловской области от 06 марта 2012 г. Кузнецова Г.М. 11 февраля 2012 г. обратилась в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на земельный участок, право на который за ней признано на основании вышеуказанного судебного решения.

Однако государственная регистрация была приостановлена по тем основаниям, что не определено местоположение земельного участка площадью <...> га, в то время, как последний находится в составе земель КХ «Чибисы», а также по причине непредставления кадастрового паспорта на указанный земельный участок (л. д. 42-44).

24 мая 2013 г. Кузнецова Г.М. вновь обратилась в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на земельный участок, однако государственная регистрация 11 июня 2013 г. вновь была приостановлена по аналогичным основаниям (л. д. 40-41).

09 декабря 2014 г. между членами КХ «Чибисы» было достигнуто оглашение о разделе спорного земельного участка, путем выдела из него земельного надела площадью <...> га (л. д. 64-66).

    После раздела земельного участка с кадастровым номером <...> образовались земельные участки с кадастровыми номерами

<...> и <...> (выделен истцу), на них изготовлены отдельные кадастровые паспорта (л. д. 38, 75, 76).

В суде апелляционной инстанции представитель КХ «Чибисы» Морозов А.А. пояснил, что действия по разделу земельного участка и изготовлению технических паспортов были осуществлены ответчиком с целью возможности завершения процедуры ликвидации (необходимо отсутствие неисполненных обязательств, тогда как земельный участок, на который было признано право собственности за истцом входил в состав земель КХ «Чибисы»). Однако такая обязанность судебным решением на последнего возложена не была.

Принимая во внимание, что вышеуказанным судебным решением на КХ «Чибисы» не была возложена обязанность по формированию признанного за Кузнецовой Г.М. земельного участка, а также по разделу земельного участка, принадлежащего КХ «Чибисы» с целью выдела из него земельного участка Кузнецовой Г.М. площадью <...> га, учитывая, что последняя также не предпринимала мер, направленных на исполнение судебного решения (обращение к ответчику с заявлением о выделе ей земельного участка и т.п.), судебная коллегия приходит к выводу, что виновных действий ответчика в неисполнении судебного решения не имеется.

    Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кузнецовой Г.М. в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда о том, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении использования земельного участка и возможности получения последней прибыли в результате его использования.

    Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО13 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи