Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2021 ~ М-4412/2021 от 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/2021 по иску Митина ФИО8 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митин В.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указала, что 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № и по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности 1 500 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» страховщик обязательство исполнил, произвел выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек и по договору добровольного страхования 89 000 рублей 00 копеек, компенсировал расходы на проведение экспертизы по направлению страховщика 1 800 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «ФИО9» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 017 446 рублей 52 копейки.

30 января 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по ОСАГО и договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 526 646 рублей 52 копейки.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 102 100 рублей 00 копейки – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканного, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 450 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 11 499 рублей 39 копейки, почтовые расходы 280 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юткин К.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Квартпльнов К.Ю. в судебное заседание явился, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № и по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности 1 500 000 рублей 00 копеек. (л.д.7,8,9)

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» страховщик обязательство исполнил, произвел выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек и по договору добровольного страхования 89 000 рублей 00 копеек, компенсировал расходы на проведение экспертизы по направлению страховщика 1 800 рублей 00 копеек.(л.д.38,39,40)

Истец обратился в ООО «ФИО10» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 017 446 рублей 52 копейки.(л.д.10-37)

30 января 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по ОСАГО и договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 526 646 рублей 52 копейки.(л.д.48)

Досудебная претензия истца от 30 января 2020 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 03.08.2021 по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО6

Согласно представленному суду заключению ООО «ФИО11» с технической точки зрения повреждения автомобиля истца «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от 24.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП от 24.08.2019 года, составляет с учетом износа запасных частей 591 100 рубль 00 копейки. (л.д.147-184)

В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит к взысканию 102 100 рублей 00 копеек, в счет страхового возмещения (591 100 – 489 000 = 102 100)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 11 499 рублей 39 копеек.

Суд полностью соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 22.10.2021г., представленным Истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в размере 11 499 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 299 рублей 69 копеек (50% от недоплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (102 100 + 11 499,39 + 5 000)).

С учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 35%, то есть 41 509 рублей 79 копеек, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 15 450 рублей 00 копеек, указанные расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 771 рубль 98 копейки, взысканная пропорционально удовлетворенным исковым требования имущественного характера.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из письма ООО «Экспертгрупп» следует, что расходы связанные с проведением судебной экспертизы и возложенные судом на ответчика, не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.96 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФИО12» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Митина ФИО13 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Митина ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 102 100 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 17.09.2019 по 22.10.2021 в размере 11499 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41509 руб.78 коп., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «ФИО15» № от 26 декабря 2019 в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

В удовлетворении иска Митина ФИО16 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФИО17» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 3771 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик