Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5761/2018 от 14.02.2018

Судья Курочкина М.А.                                             Дело № 33-5761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре: Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бакланова В. В.ича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года,

            по делу по иску Бакланова В. В.ича к Спирину С. А., Спириной В. А., Спириной Т. С., Калугиной (Шеметенковой) Е. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на суму займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бакланов В.В. обратился в суд с иском к Спирину С.А., Спириной Т.С., Спириной В.А. и Калугиной Е.С. с требованием о взыскании долга по договору займа (по распискам), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в период 13, <данные изъяты> ответчики взяли у него в долг общую сумму <данные изъяты>., указанная сумма была ими испрошена на погашение долга за жилищно-коммунальные услуги, и в целях восстановления энергоснабжения в жилище.

<данные изъяты> истец снял со своего счета в ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере <данные изъяты>. и передал ответчикам, в тот же день ими была погашена задолженность по ЖКУ на указанную сумму.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности Шеметенкова (Калугина) Е.С. взяла <данные изъяты>., обязавшись вернуть их платежами по <данные изъяты>. ежемесячно 5 месяцев и <данные изъяты> руб. один месяц, то есть до <данные изъяты>,

Спирин С.А. взял 42 000 руб., обязавшись вернуть их до сентября 2015 года, ежемесячно по 7 000 руб.. Спирина В.А и Спирина Т.С. по 49 500 руб. каждая также с условием возврата денег до сентября 2015 года.

До настоящего времени деньги истцу не возвращены, на письменное требование о возврате долга ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков основную сумму долга, а так же проценты по ст. 395 ГК РФ с Шеметенкова (Калугина) Е.С. <данные изъяты>., Спирина С.А. <данные изъяты>., Спириной В.А и Спириной Т.С. по <данные изъяты>., а так же проценты с Шеметенкова (Калугина) Е.С. <данные изъяты>., Спирина С.А<данные изъяты>., Спириной В.А и Спириной Т.С. <данные изъяты> руб..

Истец Бакланов В.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Спирин С.А. в судебное заседание явился, подтвердил суду, что брал денежные средства в размере 42 000 руб. в долг у истца, часть денег выплатил, однако подтверждающих документов не имеет.

Спирина В.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Спирина Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что никакие денежные средства в долг у истца не брала.

Калугина Е.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Калугиной (Шеметенковой) Е.С. в пользу Бакланова В.В. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за 607 дней) в размере 5358,40 руб., проценты на сумму займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,04 руб.;

со Спирина С.А. в пользу Бакланова В.В. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за 607 дней) в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за 607 дней) в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Бакланов В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что оснований для освобождения других ответчиков от выплаты долга у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между Баклановым В.В. и Калугиной (Шеметенковой) Е.С., а так же Баклановым В.В. и Спириным С.А. были заключены договора займа (расписки) - <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец передал в долг <данные изъяты> руб. Калугиной Е.С., котораяобязалась вернуть их платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей один месяц в срок до <данные изъяты>.

Спирин С.А. получил в долг 42 000 руб. и обязался возвратить их до сентября 2015 года, ежемесячно по 7 000 руб.

До настоящего времени заемщики долг не возвратили, проценты не уплатили.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с Калугиной Е.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 35 000 руб., а со Спирина А.С. – <данные изъяты> руб.. Поскольку Калугина Е.С. и Спирин А.С. не исполнили взятые на себя обязательства по договору займа и денежные средства истцу не возвратили, за ними образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами у Калугиной Е.С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., у Спирина С.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб..

Судом учтено, что обязательства по возврату заемных средств в полном объеме ответчиками Калугиной Е.С. и Спириным С.А. не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт получения денежных средств и выдачи представленной истцом расписки ими не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Спириной Т.С. и Спириной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку договор займа между сторонами не был подписан, факт передачи денежных средств ничем не подтвержден. Доказательств того, что Спирина В.А. и Спирина Т.С. взяли у истца денежные средства истцом в суд не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Домодедовского городского суда Московской области от                  13 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи