Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5722/2014 ~ М-5200/2014 от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г.         г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Финютиной Н.В.,

при секретаре                   Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5722/2014 по иску Коршикова В.В. Самарскому филиалу ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России о возмещении ущерба, причиненного имуществу падением дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу падением дерева, мотивируя требования следующим. С 04.08.2014г. по 16.08.2014г. Коршиков В.В. проходил лечение в Самарском филиале ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрое России, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается санаторно-курортной книжкой. Во время прохождения лечения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LADA № находился на автомобильной стоянке на территории ответчика. За оказание услуг стоянки истцом была уплачена денежная сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 04.08.2014г.

06.08.2014г. на территории автомобильной стоянки в результате падения дерева автомобиль ответчика получил значительные механические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание автомобильной стоянки, в результате чего произошло падение дерева. В целях определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Самарского филиала ФГУП Санаторий «Можайский» при Спецстрой России в пользу Коршикова В.В. сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой организации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представители истца - Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что их вины в причинении материального ущерба истцу нет, поскольку падение дерева произошло из-за погодных факторов, которые относятся к категории опасного явления. В этот день отмечался крупный град, который сопровождался ливнем и шквалистым усилением ветра.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Коршикову В.В., что подтверждается ПТС №, выданного РЭО по г.Самара (л.д. 5).

Судом установлено, что 6 августа 2014 г. на автомобиль истца ЛАДА 212140, регистрационный знак №, находящегося на автомобильной стоянке на территории ответчика, упало дерево и автомобиль получил значительные технические повреждения.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что постановлением УУП ГУУП ПП №10 ОП № 1 Управления МВД России по г.Самаре в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано, так как не усматриваются признаки события преступления.

Актом осмотра места происшествия от 29 августа 2014 года установлены повреждения причиненные автомашине истца (л.д.29-39)

Согласно отчету № 0293-К/08.14 от 5 сентября 2014 года, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Согласно отчету № 0294-К/08.14 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.20 - 40)

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, сторонами указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Суду представлена санаторно-курортная книжка Коршикова В.В. (л.д.10)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Коршикова В.В. принято за автостоянку с 4.08.2014 года по 13.08.2014 года <данные изъяты> (л.д.13) и ему был выдан пропуск для въезда на территорию Самарского филиала ФГУП «Санаторий «Можайский» (л.д.14)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева нашел свое подтверждение в материалах дела, и требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева случилось из-за сильного ветра, то есть форс-мажорного обстоятельства, за которое они ответственности не несут, суд находит несостоятельными, поскольку режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями не вводился, и к стихийным бедствиям данное явление не относится. Крупный град, ливень и усиление ветра, имевшие место 6 августа 2014 года, явление метеорологическое, поддающееся прогнозированию.

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащее содержание автомобильной стоянки, что привело к повреждению автомобиля истца и причинения материального ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, возможно снижение штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, суду представлена квитанция на оплату услуг по составлению заключения эксперта № от 22.04.2011 г., в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения, в размере <данные изъяты>. (л.д.53,72).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на ведение гражданского дела в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Коршикова В.В. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты> взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования Коршикова В.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░░░░░░░░ ░.░.