Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2018 ~ М-905/2018 от 12.02.2018

Дело №2-3624/2018

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чернецовой Виктории Владимировне, Чернецову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договору № 375426 на предоставление ипотечного кредита в размере 1128 000 рублей, под 12,4% годовых, на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиками предоставлен залог на квартиру, расположенную по адресу: Х Х. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на 15 января 2018 года образовалась задолженность в размере 1151532 рубля 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере – 958679 рублей 31 коп., неустойка в размере – 56389 рублей 12 коп., проценты в размере 109464 рубля 06 коп. Кроме того просят обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жило, расположенную по адресу: Россия, Х, кадастровый номер У, установив начальную продажную стоимость в размере 642600 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Чернецова В.В., Чернецов А.В. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 24 июля 2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Чернецовой В.А., Чернецовым А.В. заключен кредитный договор № 375426 на предоставление кредита в размере 1128000 рублей сроком на 180 календарных месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, на приобретение готового жилья. Кредит предоставлен под 12,4 % годовых (л.д. 14-17).

В соответствии с ст. 2 указанного кредитного договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом приобретенного жилья.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика У.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из п.п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма кредита в размере 1128 000 рублей перечислена на счет 42У 08 августа 2012 года (л.д. 9).

При исследовании выписки по счету ответчика и расчета истца, судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиками было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию 15 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 151532 рубля 49 коп., в том числе: ссудная задолженность 958 679 рублей 31 коп., проценты за пользование кредитом в размере 109 464 рубля 06 коп., неустойка в размере 56 389 рублей 12 коп. (л.д. 5,6-8).

Суд находит, что представленный ПАО Сбербанк расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Кроме того, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х, кадастровый У.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости предмета залога, представленного стороной истца и определить её, с учетом позиции истца, в размере 642 600 рублей.

Как следует из платежного поручения № 235692 от 22 января 2018 года, истцом при обращении в суд произведена оценка предмета залога, за оплату которой понесены расходы в размере 2 450 рублей (л.д. 25). Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 19 957 рублей 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 850170 от 26 января 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (13200 + 0,5% от 151532,49) и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Чернецовой Виктории Владимировны, Чернецова Александра Викторовича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2018 года по основному долгу в размере 985 679 рублей 31 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 109464 рубля 06 коп., неустойку в размере 56 389 рублей 12 коп., расходы на оценку в размере 2450 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 957 рублей 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 17,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х, кадастровый У, принадлежащую на праве собственности Чернецовой Виктории Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 642 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова