Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4615/2020 (33-49591/2019;) от 20.12.2019

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-4615/2020 (33-49591/2019)

№2-2635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Александра Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Албитовой Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева А.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 117 968 руб., неустойка в размере 58 984 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 492 руб., возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 2 760 руб., по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., по оформлению документов страховым комиссаром в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об отказе в иске, полагая обязательства страховщика исполненными. Ссылался на незаконность и необоснованность экспертного заключения, положенного в основу судебного акта. Кроме того полагал взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными и подлежащими снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Степанов И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Воробьева А.А. по доверенности Мокров И.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года на автодороге Тимашевск - ст.Полтавская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota» с государственным регистрационным знаком С111УХ22 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком В330ВО123 Чеховской А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «МАКС».

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №1029758216, 30 мая 2018 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

06 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, событие признано страховым.

14 июня 2018 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «РИМ» по адресу Алтайский край, г.Славгород, ул.Ленина, 193, о чем он уведомлен в письменной форме.

05 июля 2018 года истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о смене СТОА и выдаче направления на ремонт на станцию с учетом места совершения дорожно-транспортного происшествия ввиду непроживания по месту регистрации.

03 сентября 2018 года страховая компания направила истцу сообщение №986549-01/УБ о выдаче направления на СТОА ИП Дудник Л.В., расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, д.122/2.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сообщение о смене СТОА направлено Воробьеву А.А. по истечении 58 дней после его обращения, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с независимым экспертным заключением ИП Верещагина Д.В., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 124326,10 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2-2635-19, выполненной ООО «ТРИЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 117968 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на СТОА, лимит страховой выплаты (400000 руб.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (117968 руб.), отсутствие выплат в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева А.А. суммы страхового возмещения в размере 117968 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Воробьева А.А. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 29492 руб. и неустойку в размере 58984 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Воробьева А.А. к ООО «СК «Согласие» является законным и обоснованным, поскольку страховщиком в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю нарушен срок выдачи направления на станцию технического обслуживания и это обстоятельство установлено судом первой инстанции.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Доводы о противоречивости экспертного заключения судебная коллегия отклоняет ввиду не установления таковых. Кроме того, в возражении на иск представитель ответчика не ставил под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы трасологического характера.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Албитовой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>