Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2015 ~ М-1885/2015 от 22.06.2015

гр. дело № 2-2135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Ефименко М.И.

с участием:

адвокатов Плучевской И.В., Плющенко В.П.

представляющих соответственно интересы ответчика ФИО1 и ФИО2 по ордерам и доверенностям, представителя ответчика ФИО20 по доверенности ФИО10, представителя истца Минераловодского межрайонного прокурора – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании постановления главы Администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. - недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, истребовании земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: .............., в 364 м на северо-восток от жилого .............. с кадастровым номером 26:23:080813:57, из незаконного владения - собственности - ФИО20, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи .............. от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:23:080813:57, обязании ФИО20 демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации проценты в сумме 2300 руб., взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации проценты в сумме 13512 руб. 50 коп.,

установил:

В Минераловодский суд 22.06.2015г. поступило исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании постановления главы Администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. - недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, истребовании земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: .............., в 364 м на северо-восток от жилого .............. с кадастровым номером 26:23:080813:57, из незаконного владения - собственности - ФИО20, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи .............. от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:23:080813:57, обязании ФИО20 демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации проценты в сумме 2300 руб., взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации проценты в сумме 13512 руб. 50 коп. \л.д. 7-13\.

Представитель истца Минераловодского межрайонного прокурора старший помощник прокурора ФИО7 поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что Конституция РФ, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего до ..............) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п.6 части 1 ст. 12 Закона СК от .............. ..............-кз (в ред. .............. от .............. N 109-кз, действовавшей до ..............) «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» предусматривалось бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в сельском поселении гражданам, постоянно проживающим на территории сельского поселения не менее трех лет в соответствии с утверждаемыми органами местного самоуправления правилами землепользования и застройки. Решением Думы Первомайского сельсовета .............. правила землепользования и застройки .............. утверждены ............... Из названных правовых норм следует, что в 2013 году земельные участки в соответствии с п.6 части 1 ст. 12 Закона СК от .............. ..............-кз для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в .............. гражданам, постоянно проживающим на территории сельского поселения не менее трех лет, бесплатно не могли быть предоставлены с силу отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки в ............... Кроме того, каждый гражданин Российской Федерации имеет равные возможности получить (приобрести) земельный участок для строительства жилого дома. Но право у гражданина на конкретный участок, его размеры и место расположения возникает не произвольно, а при соблюдении определенных условий и в порядке, установленном законодательством РФ или субъектов Федерации для каждого вида пользования землей. Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1). Однако порядок бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании п.6 части 1 ст. 12 Закона СК от .............. ..............-кз в 2013 году не был урегулирован законодательно, в связи с чем муниципальным органам при принятии решения о предоставлении земельных участок под ИЖС следовало руководствоваться конституционным принципом справедливости с целью обеспечения публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, для достижения сохранения баланса интересов общества и конкретных граждан, закрепленных в п.11 ст.1 ЗК РФ. По состоянию на .............. в администрацию Первомайского сельсовета было подано 23 заявления о предоставлении земельного участка для ИЖС. .............. ФИО1, не имея намерений использовать земельный участок по целевому назначению, действуя исключительно в противоправных целях получения льгот и привилегий, не предусмотренных ее правовым статусом, обратилась в администрацию Минераловодского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под ИЖС. К заявлению ФИО1 приложила межевой план земельного участка, предварительно полученный ею в администрации Первомайского сельсовета, изготовленный ООО «Землеустроитель» по заказу администрации Первомайского сельсовета. При этом, работы по изготовлению межевого плана и кадастрового паспорта не оплачены до настоящего времени. В нарушение положений п.6 части 1 ст. 12 Закона СК от .............. ..............-кз (в ред. .............. от .............. N 109-кз, действовавшей до ..............) администрация Минераловодского муниципального района, несмотря на отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки .............., во внеочередном порядке рассмотрела заявление ФИО1 о бесплатном предоставлении ей земельного участка и удовлетворила его, чем предоставила ФИО1 не предусмотренные законодательства преимущества в ущерб интересам иных лиц, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков ранее 03.04.2013г. Постановлением администрации Минераловодского муниципального района от .............. .............. ФИО1 бесплатно предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 619 кв.м, с кадастровым номером 26:23:080813:57, находящийся по адресу: .............., в 364м на северо-восток от жилого .............. образом, ФИО1 безвозмездно приобрела имущество - земельный участок - в результате издания ненормативного муниципального акта - постановления администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяют заключить, что ч. 3 ст. 17 Конституции РФ на конституционном уровне закрепила запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Поэтому необходимо обозначить, что отсутствие в законе, регулирующем определенную сферу общественных отношений, в части, порядок бесплатного предоставления земельных участков в .............., конкретного запрета злоупотребления правом не является основанием для неприменения правил о недопустимости превышения пределов реализации субъективных прав, так как общий принцип недопустимости злоупотребления правом предусмотрен в Основном Законе России - Конституции РФ. Продолжая свои умышленные действия, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, ФИО1 в 2013-2014 годах не обратилась в Первомайский сельсовет за получением разрешения на строительство и не приступила к строительству жилого дома. Реализуя свои корыстные намерения ФИО1 05.07.2014г. заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 Цена договора - 100 000 руб. Таким образом, нарушив принципы и цели, заложенные законодателем в нормах земельного права, ФИО1 злоупотребила своими земельными правами, что привело к незаконному обогащению в размере 100 000 руб. ФИО2, не имея намерений строить жилой дом, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, 2014г. не обратился в Первомайский сельсовет за получением разрешения на строительство и не приступил к строительству жилого дома. 04.09.2014г. ФИО2, реализуя свои корыстные намерения, с целью введения в заблуждение относительно цены сделки, заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО20 Цена договора – 20 000 руб. Указанная в договоре купли-продажи цена ниже рыночной стоимости земельного участка, ниже стоимости, по которой ФИО2 приобрел спорный земельный участок в июле 2014г., что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка и умышленном сокрытии сведений о цене договора купли-продажи. Таким образом, нарушив принципы и цели, заложенные законодателем в нормах земельного права, ФИО2 злоупотребил своими земельными правами, что привело к незаконному обогащению в размере 20 000 руб. 31.12.2014г. ФИО20 главой администрации Первомайского сельсовета выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В действиях ФИО1 и ФИО8 усматривается злоупотребление земельными правами собственников, так как они не имели намерений использовать и не использовали спорный земельный участок по целевому назначению. Совместные действия администрации Минераловодского муниципального района, ФИО1, ФИО2, ФИО20 противоречат основным началам, принципам, целям, задачам земельного права, а также проводимой государственной политике в сфере использования земель, чем причиняют ущерб Российской Федерации и неопределенному кругу лиц. Таким образом, в результате незаконного бесплатного предоставления администрацией Минераловодского муниципального района земельного участка в собственность ФИО1 право собственности на земельный участок приобрел ФИО20, который на территории Первомайского сельсовета не проживал, действовал в ущерб интересам других лиц, которые имели право получить в собственность земельные участки в .............. и обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков до 04.04.2013г., однако до 07.05.2013г. не получили их. Одним из способов защиты нарушенных материальных прав государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку земельный участок приобретен ФИО20 не у лица, наделенного полномочиями распоряжаться земельным участком, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество - у ФИО2, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) согласно ст. 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от .............. ..............-П. Зашита прав Российской Федерации возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, так как для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В соответствии со ст.ст.15, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты. Размер процентов следует исчислять по ключевой ставке, введенной в действие ЦБ РФ 16.06.2015г. по состоянию на день предъявления искового заявления. На основании информации ЦБ РФ от 16.06.2015г. ключевая ставка ЦБ РФ с 16.06.2015г. составляет 11,5 %, в связи с чем ответчик ФИО1 должна уплатить проценты с 05.07.2014г. по день вынесения решения суда, предположительно по 01.09.2015г., из расчета за 423 дня в сумме 13 512,5 руб. (100 000 : 100 х 11,5% : 360 x 423 = 13512,50 руб.). Ответчик ФИО2 должен уплатить проценты с 04.09.2014г. по день вынесения решения суда, предположительно по 04.09.2015г. из расчета за 360 дней в сумме 2 300 руб. (20 000 : 100 х 11,5% : 360 х 360 = 22300 руб.). Исковое заявление предъявлено прокурором в соответствии с ч.1 ст.45 ГК РФ в защиту нарушенных материальных земельных прав и интересов государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Утверждения ответчиков о том, что земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность ФИО21 по воле собственника являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, таким образом, земельный участок, предоставленный ФИО21, находился в государственной собственности. Единственной формой выражения и закрепления государственной воли является система общеобязательных государственно-властных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение, закрепленных в правовых актах. Государственная воля характеризуется независимостью от субъективной воли отдельно взятых лиц. Согласно правовой позиции ВС РФ п.1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае администрации Минераловодского муниципального района, осуществлять распоряжение земельными участками, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение ВС РФ ..............-КГ14-17 от 03.02.2015г.). Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (ч. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ). Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ). Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Просит учесть, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 администрация Минераловодского муниципального района злоупотребила предоставленным ей правом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставила ФИО21 земельный участок бесплатно в обход закона с противоправной целью, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ является злоупотреблением правом (Определение ВС ..............-КГ15-5 от 14.04.2015г.), нарушила положения п.6 части. 1 ст. 12 Закона СК ..............-кз и предоставила земельный участок ФИО21 до утверждения ПЗЗ. Кроме того, внеочередное предоставление ФИО21 земельного участка в отсутствие у ФИО21 такого права нарушает положения п.1 ч. 1 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как сотрудники администрации Минераловодского муниципального района злоупотребили своим служебным положением вопреки законным интересам общества и государства в целях получения ФИО21 имущественной выгоды в виде земельного участка. При таких обстоятельствах доводы ответчиков об отчуждении земельного участка в пользу ФИО21 по воле собственника - Российской Федерации - нет. Обстоятельства предоставления земельного участка ФИО21 свидетельствуют о злоупотреблении правом обеими сторонами - администрацией ММР, которая совершила все юридически значимые действия по предоставлению земельного участка в нарушение положений закона, и ФИО21, которая заведомо преследовала корыстные цели и не имела намерений использовать земельный участок по назначению. В силу того, что в действиях обеих сторон усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и признаки коррумпированности, необходимо принять меры для защиты законных интересов государства и неопределенного круга лиц путем истребования незаконного отчужденного имущества - земельного участка у приобретателя. Помимо администрации ММР и ФИО21 сделки в отношении спорного земельного участка совершали другие физические лица. Так, ФИО2, не имея намерений использовать земельный участок по назначению, приобрел земельный участок у ФИО21 с целью последующей перепродажи за 100 000руб. по цене ниже рыночной стоимости, о чем свидетельствует сделка купли-продажи аналогичного смежного земельного участка за 250 000руб., совершенная одновременно другими лицами, и последующая незамедлительная перепродажа земельного участка ФИО20 за 20 000руб., кадастровая стоимость которого составляет 25 000руб. Приобретение и продажа имущества по очевидно заниженной стоимости свидетельствует о недобросовестности как со стороны продавца ФИО2, так и со стороны покупателя ФИО20. Таким образом, имеются основания для истребования имущества в связи с недобросовестностью всех участников совершения сделок в отношении спорного земельного участка. В силу того, что собственник имущества не состоит в договорных отношениях с владельцем земельного участка, то интересы Российской Федерации подлежат защите в порядке ст. 301, 302 ГК РФ путем виндикации. Доводы о преюдициальной силе постановления от 09.05.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ. Более того, названное постановление отменено 19.05.2015г. в установленном порядке. Обращает внимание суда, что законность постановления .............. не была и не могла быть предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отличии от доводов защиты. В связи с утверждением сторонами о пропуске прокурором срока давности для обращения в суд, поясняет, что позиция ответчиков не основана на законе. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.6 Приказа ГП РФ от .............. .............. проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. Таким образом, о состоявшимся нарушении прокурору становиться известно только после проведения проверки, в ходе выявляются и подтверждаются нарушения. Из представленных суду доказательств видно, что по факту предоставления земельного участка прокурор проводил проверку в июне 2015г. В ходе проведения проверки прокурор получил доказательства нарушений интересов общества и государства, допущенных при предоставлении ФИО21 земельного участка, о которых ранее не знал, после чего немедленно в июне 2015г. обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, сведения о предоставлении ФИО21 земельного участка по своему содержанию не равнозначны сведениям о нарушении закона и не являются таковыми, потому что информация о предоставлении не означает информирование прокурора о нарушениях при предоставлении земельного участка, в связи с чем доводы ответчиков о начале исчисления срока давности со дня предоставления прокурору копии постановления .............. от 07.05.2013г. не состоятельны. Полагает, что объяснения ответчика - администрации ММР - об отсутствии списка очередников-жителей Первомайского сельсовета - на получение земельного участка потому, что заявления иных лиц - жителей Первомайского сельсовета - свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, заведомо недобросовестно осуществлявшего гражданские права, так как ответчик сначала уполномочил администрацию Первомайского сельсовета на распоряжение земельными участками, а затем не принял мер к информированию добросовестно заблуждавшихся жителей Первомайского сельсовета о непринятии к учету их заявлений под предлогом адресования их неуполномоченному лицу и не предложил им подать заявления о предоставления земельного участка в установленном законе порядке, зная о желании и намерении граждан получить земельные участки на территории Первомайского сельсовета. Просит суд признать постановление главы администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления. Истребовать земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: .............., в 364 м на северо-восток о жилого .............. с кадастровым номером 26:23:080813:57, из незаконного владения - собственности - ФИО20 Аннулировать из ЕГРП регистрационную запись 26-26-21/032/2014-159 от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:23:080813:57. Обязать ФИО20 демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации проценты в сумме 2 300 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации проценты в сумме 13 512,50 руб.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора не признала, представила возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании \л.д. 86-88\, пояснила суду, что Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд и исковым заявлением, в котором просит: Признать постановление главы администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления. Истребовать земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу .............., в 364 м на северо-восток от жилого .............. с кадастровым номером 26:23:080813:57, из незаконного владения - собственности - ФИО20 Аннулировать из ЕГРП регистрационную запись .............. от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:23:080813:57. Обязать ФИО20 демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации проценты в сумме 2 300 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации проценты в сумме 13 512,50 руб. С требованиями истца не согласна по следующим основаниям. Постановление главы администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. было предметом проверки, проводимой следователем следственного отдела по .............. следственного управления Следственного комитета РФ по СК и постановлением следователя от 09.05.2015г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах, при отсутствии окончательно принятого решения, вне зависимости от проводимых проверок у прокуратуры не было оснований для обращения в суд с таким исковым заявлением, поскольку п. 1 ст. .............. от .............. ..............-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» установлено бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса также предусмотрено бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в связи с чем неверно утверждение межрайонного прокурора, что порядок бесплатного предоставления земельного участка не был урегулирован законодательно. Таким образом, ФИО1 получила земельный участок в собственность на законных основаниях и, являясь собственником, вправе была распоряжаться им по своему усмотрению. В нарушение требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявленном межрайонным прокурором в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, межрайонный прокурор не определил, чье же конкретно нарушено право, но из содержания заявления следует, что в администрацию Первомайского сельского совета было подано 23 заявления о предоставлении земельного участка для ИЖС в период приобретения земельного участка ФИО1 (по состоянию на 01.04.2013г.). При таких обстоятельствах межрайонный прокурор должен действовать в интересах конкретно указанного количества граждан (23 человека) и обосновать невозможность предъявления иска самими гражданами, состоящими на тот момент на очереди на получение земельного участка. В исковом заявлении межрайонный прокурор высказывает предположения об отсутствии намерений использовать земельный участок по целевому назначению, действуя исключительно в противоправных целях, но это ничем не подтвержденные предположения, а в соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой возникает только при нарушении законных интересов, из данного иска не усматривается нарушение чьих-либо интересов. Также необоснованны требования межрайонного прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, поскольку требования ст. 395 ГПК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства. В данном случае имел место договор купли-продажи земельного участка, который принадлежал продавцу на праве собственности и он был вправе распорядиться им по своему усмотрению. Ни у кого из участвующих сторон, кроме межрайонного прокурора, претензий материального характера не возникало, полное возмещение причиненных убытков может требовать лицо, право которого нарушено, в данном случае такое лицо не установлено. Кроме того, межрайонный прокурор в нарушение требований Гражданского законодательства, просит размер процентов исчислять по ключевой ставке, но, если бы у сторон и возникло неисполнение денежных обязательств, то уплате подлежали бы проценты на спорную сумму, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от .............. № 42-ФЗ). Применение ключевой ставки возможно при денежно-кредитном регулировании. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора не признала, представила возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании \л.д. 84-85\. Пояснила суду, что Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд и исковым заявлением, в котором просит: Признать постановление главы администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления. Истребовать земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу .............., в 364 м на северо-восток от жилого .............. с кадастровым номером 26:23:080813:57, из незаконного владения - собственности ФИО20 Аннулировать из ЕГРП регистрационную запись .............. от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:23:080813:57. Обязать ФИО20 демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации проценты в сумме 2 300 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации проценты в сумме 13 512,50 руб. С требованиями истца не согласна по следующим основаниям. Постановление главы администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. было предметом проверки, проводимой следователем следственного отдела по .............. следственного управления Следственного комитета РФ по СК и постановлением следователя от 09.05.2015г. было отказано в возбуждении уголовного дела по снованиям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку постановление главы администрации .............. от 07.05.2013г. является законным и обоснованным, следующие требования межрайонного прокурора также не могут быть удовлетворены, т.к. они вытекают из содержания спорного постановления. Кроме того, ФИО2 являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка, он вправе распорядиться им по своему усмотрению. Также необоснованны требования межрайонного прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, поскольку требования ст. 395 ГПК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства. В данном случае имел место договор купли-продажи земельного участка, который принадлежал продавцу на праве собственности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО20 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, поддержал возражения, поданные ранее ответчиков ФИО20 \л.д. 72-83\. Пояснил суду, что в производстве Минераловодского городского суда находится гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора к ФИО20, а также к ответчикам Администрации Минераловодского муниципального района, ФИО2 о признании постановления главы администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, истребовании земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: .............., в 364 м на северо-восток от жилого .............. с кадастровым номером 26:23:080813:57, из незаконного владения - собственности ФИО20, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи .............. от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:23:080813:57, обязании ФИО20 демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, взыскания с ФИО2 в пользу РФ процентов в сумме 2 300 руб., взыскании с ФИО1 в пользу РФ денежных средств в размере 100 000 руб. в результате неосновательного обогащения, взыскании с ФИО1 в пользу РФ процентов в сумме 13 512, 50 руб. В своих доводах истец сослался на следующее: Конституция РФ, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ). Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ (действующего до 01.03.2015г.) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п.6 ч. 1 ст. 12 Закона СК от .............. ..............-кз (в ред. .............. от .............. N 109-кз, действовавшей до 14.03.2014г.) «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» предусматривалось бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в сельском поселении гражданам, постоянно проживающим на территории сельского поселения не менее трех лет в соответствии с утверждаемыми органами местного самоуправления правилами землепользования и застройки. Решением Думы Первомайского сельсовета .............. правила землепользования и застройки .............. утверждены 06.06.2014г. Из названных правовых норм следует, что в 2013г. земельные участки в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 12 Закона СК от .............. ..............-кз для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в .............. гражданам, постоянно проживающим на территории сельского поселения не менее трех лет, бесплатно не могли быть предоставлены с силу отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки в ............... Кроме того, каждый гражданин Российской Федерации имеет равные возможности получить (приобрести) земельный участок для строительства, жилого дома. Но право у гражданина на конкретный участок, его размеры и место расположения возникает не произвольно, а при соблюдении определенных условий и в порядке, установленном законодательством РФ или субъектов Федерации для каждого вида пользования землей. Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9, ч. 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36, ч. 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1). Однако порядок бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании п.6 части 1 ст. 12 Закона СК от .............. ..............-кз в 2013г. не был урегулирован законодательно, в связи с чем муниципальным органам при принятии решения о предоставлении земельных участок под ИЖС следовало руководствоваться конституционным принципом справедливости с целью обеспечения публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, для достижения сохранения баланса интересов общества и конкретных граждан, закрепленных в п.11 ст. 1 ЗК РФ. По состоянию на 01.04.2013г. в администрацию Первомайского сельсовета было подано 23 заявления о предоставлении земельного участка для ИЖС. 04.04.2013г. ФИО1, не имея намерений использовать земельный участок по целевому назначению, действуя исключительно в противоправных целях получения льгот и привилегий, не предусмотренных ее правовым статусом, обратилась в администрацию Минераловодского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под ИЖС. К заявлению ФИО1 приложила межевой план земельного участка, предварительно полученный ею в администрации Первомайского сельсовета, изготовленный ООО «Землеустроитель» по заказу администрации Первомайского сельсовета. При этом, работы по изготовлению межевого плана и кадастрового паспорта не оплачены до настоящего времени. В нарушение положений п.6 ч. 1 ст. 12 Закона СК от .............. ..............-кз (в ред. .............. от .............. N 109-кз, действовавшей до 14.03.2014г.) администрация Минераловодского муниципального района, несмотря на отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки .............., во внеочередном порядке рассмотрела заявление ФИО1 о бесплатном предоставлении ей земельного участка и удовлетворила его, чем предоставила ФИО1 не предусмотренные законодательства преимущества в ущерб интересам иных лиц, обратившихся с заявлениями о предоставлении земельных участков ранее 03.04.2013г. Постановлением администрации Минераловодского муниципального района от .............. .............. ФИО1 бесплатно предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 619 кв.м, с кадастровым номером 26:23:080813:57, находящийся по адресу: .............., в 364м на северо-восток от жилого .............. доводам истца, ФИО1 безвозмездно приобрела имущество - земельный участок - в результате издания ненормативного муниципального акта - постановления администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяют заключить, что ч. 3 ст. 17 Конституции РФ на конституционном уровне закрепила запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Поэтому необходимо обозначить, что отсутствие в законе, регулирующем определенную сферу общественных отношений, в части, порядок бесплатного предоставления земельных участков в .............., конкретного запрета злоупотребления правом не является основанием для неприменения правил о недопустимости превышения пределов реализации субъективных прав, так как общий принцип недопустимости злоупотребления правом предусмотрен в Основном Законе России - Конституции РФ. Продолжая свои умышленные действия, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, ФИО1 в 2013-2014г.г. не обратилась в Первомайский сельсовет за получением разрешения на строительство и не приступила к строительству жилого дома. Реализуя свои корыстные намерения ФИО1 05.07.2014г. заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 Цена договора - 100 000 руб. Таким образом, нарушив принципы и цели, заложенные законодателем в нормах земельного права, ФИО1 злоупотребила своими земельными правами, что привело к незаконному обогащению в размере 100 000 руб. ФИО2, не имея намерений строить жилой дом, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды, 2014 годах не обратился в Первомайский сельсовет за получением разрешения на строительство и не приступил к строительству жилого дома. ФИО2, реализуя свои корыстные намерения, с целью введения в заблуждение относительно цены сделки, заключил договор купли- продажи спорного земельного участка с ФИО20 Цена договора - 20000 руб. Указанная в договоре купли-продажи цена ниже рыночной стоимости земельного участка, ниже стоимости, по которой ФИО2 приобрел спорный земельный участок в июле 2014г., что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка и умышленном сокрытии сведений о цене договора купли-продажи. Таким образом, нарушив принципы и цели, заложенные законодателем в нормах земельного права, ФИО2 злоупотребил своими земельными правами, что привело к незаконному обогащению в размере 20 000 руб. 31.12.2014г. ФИО20 главой администрации Первомайского сельсовета выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается злоупотребление земельными правами собственников, так как они не имели намерений использовать и не использовали спорный земельный участок по целевому назначению. Совместные действия администрации Минераловодского муниципального района, ФИО1, меня, ФИО2, ФИО20 противоречат основным началам, принципам, целям, задачам земельного права, а также проводимой государственной политике в сфере использования земель, чем причиняют ущерб Российской Федерации и неопределенному кругу лиц. Согласно доводам истца в иске, в результате незаконного бесплатного предоставления администрацией Минераловодского муниципального района земельного участка в собственность ФИО1 право собственности на земельный участок приобрел ФИО20, который на территории Первомайского сельсовета не проживал, действовал в ущерб интересам других лиц, которые имели право получить в собственность земельные участки в .............. и обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков до 04.04.2013г., однако до 07.05.2013г. не получили их. Одним из способов защиты нарушенных материальных прав государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Согласно доводам истца в иске, поскольку земельный участок приобретен ФИО20 не у лица, наделенного полномочиями распоряжаться земельным участком, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество - у ФИО2, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) согласно ст. 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от .............. ..............-П. Защита прав Российской Федерации возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, так как для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Считает, что исковые требования истца, заявлении в отношении ФИО20 являются необоснованными и незаконными в виду следующего. Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно обзора судебной практики ВС РФ по делам о защите добросовестного приобретателя по искам государственных и муниципальных органов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014г., следует, что право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. В данном случае, имущество - спорный земельный участок не выбыл из владения собственника - Администрации Минераловодского муниципального района или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли, он возмездно приобрел данный земельный участок и не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В данном случае к моменту покупки земельного участка, так и после нее, ФИО15 не имелись притязания третьих лиц к этому земельному участку или нет. 21.04.2003г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление ..............-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, P.M. Скляновой и ФИО14», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Согласно данного обзора, следует, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска (статья 301 ГК РФ). ФИО15 купил земельный участок у ответчика ФИО2 на законных основаниях, последний предоставил ему свидетельство о праве собственности на земельный участок, т.е. документ, предоставляющий ему право пользоваться и распоряжаться данным имуществом. При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22). Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. .............. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Из положений статьи 46 Конвенции, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. .............. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от .............. и Протоколов к ней»). В соответствии со статьей 1 Протокола .............. к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Данные положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. В силу статьи 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно вышеуказанного обзора, применяя аналогию к рассматриваемому спору, следует, что если объект недвижимости выбыл из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя. Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. .............., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. Согласно вышеуказанного обзора, в ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина (далее - договор передачи), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли. В данном случае, собственник земельного участка - муниципальное образование в лице Минераловодского муниципального района изначально по своей воле своим распоряжением предоставила в собственность земельный участок ФИО1, т.е. издало не фиктивное, а законное постановление. Таким образом, налицо был факт волеизъявления муниципального образования как собственника жилищного фонда на отчуждение земельного участка. Земельный участок поступил в фактическое владение других лиц по воле вышеуказанного муниципального образования, что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ввиду возражений ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем. Согласно данного обзора, следует, что недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника. В данном обзоре приводится такой пример. Так, районным судом было отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования об истребовании у М. жилого помещения и признании права собственности на квартиру по следующим основаниям. Установлено, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Л., представившему в орган муниципального образования не соответствующую действительности справку о наличии у него заболевания, дающего право на внеочередное получение жилой площади, а затем передан а ему в собственность по договору передачи. Впоследствии JI. продал данную квартиру М. Поскольку орган муниципального образования являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных JI. документов, однако не проявил должной осмотрительности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение Л. по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя М., приобретшего его у Л. по договору купли-продажи. В другом случае при рассмотрении дела по иску прокурора в интересах Департамента жилищной политики и жилищного Фонда .............. к А. и членам его семьи. К.Т. о признании недействительным и ордера, договоров, свидетельств о государственной регистрации права, истребовании имущества Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорную квартиру осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами .............., и эти органы действовали в интересах ............... Воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при производстве обмена и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную квартиру (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-В08-133). Согласно данного обзора, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Согласно данного обзора, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. В данном случае, он осведомился о том, что имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, а также выяснил у покупателя, что он действительно, что он является собственником данного жилого помещения. Согласно данного обзора, следует, что суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. В данном случае, он ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственно осмотрел приобретаемое имущество. Согласно данного обзора, следует, что если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301,302 ГК РФ. В данном обзоре приводится одно судебное решение, которое может свидетельствовать о необоснованности требований истца. Так, районным судом было рассмотрено дело по иску прокурора района, действующего в интересах муниципального образования, к М.. С., Н. о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан, договора дарения квартиры, договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвращении квартиры в собственность муниципального образования. Судом установлено, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, была отнесена к специализированному жилищному Фонду и подлежала предоставлению только гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении специализированного жилого помещения по договору безвозмездного пользования, однако руководителем управления социальной защиты населения данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма М. и впоследствии ею приватизировано. М. подарила данную квартиру С.. который в свою очередь заключил договор купли- продажи с Н. Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. .............. в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, суд применил при рассмотрении данного дела положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ и установив, что спорная квартира была передана собственником в оперативное управление управления социальной защиты населения и выбыла из владения последнего по его воле, а Н. приобрела спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, отказал в удовлетворении требований о признании недействительности договора дарения квартиры, договора купли продажи квартиры (т.е. второй и третьей сделок по отчуждению имущества), применении последствий недействительности сделок, возвращении квартиры в собственность муниципального образования. Вместе с тем, учитывая положения ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела), статей 98, 109 ЖК РФ суд признал, что требования прокурора в части признания недействительными договоров социального найма и передачи квартиры в собственность М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства в отношении жилого помещения, входившего в специализированный жилищный фонд. При этом суд указал, что муниципальное образование имеет законный интерес в признании недействительными указанных ничтожных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии оно вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования- о возмещении убытков. Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от .............. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. К моменту совершения сделки мне не было известно о притязаниях иных лиц к спорному в настоящее время земельному участку. В судебной практике встречаются ситуации, наглядно демонстрирующие применение данных положений. Один из примеров подобных дел приведен в проекте информационного письма ВАС РФ от .............. (далее - проект информписьма), (определение ВАС РФ от .............. N 4189/08; определение ВАС РФ от .............. N 7757/08; определение ВАС РФ от .............. N 2322/08; постановление Президиума ВАС РФ от .............. N 3605/08 и др.). На основании изложенного, следует, что исковые требования истца к ФИО20 являются необоснованными, так как спорный земельный участок не выбыл из владения собственника - Администрации Минераловодского муниципального района помимо их воли, а по воле именно этого органа, он возмездно приобрел данный земельный участок, он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение и ему не было известно о притязаниях иных лиц к спорному в настоящее время земельному участку, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО20, третье лицо администрация Первомайского сельсовета надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие \л.д. 70, 69, 184, 54\.

Ответчик администрация Минераловодского муниципального района надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки от 01.09.2015г. на 23.09.2015г. на 10 час. 00 мин. \л.д. 182\, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении дела слушанием, не представил, хотя имел реальную возможность уведомления суда телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте суда, либо иным способом, предусмотренным законом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает не явку в судебное заседание ответчика – администрации Минераловодского муниципального района, вызванной неуважительными причинами, его явку и явку иных ответчиков и третьего лица - не необязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального района по доверенности ФИО16 представил в суд возражения \л.д. 106-107, 154-156\, в которых указал, что Минераловодским межрайонным прокурором направлено в Минераловодский городской суд заявление о признании незаконным постановления главы администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи о заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании ФИО17 демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение, а также о взыскании сумм неосновательного обогащения. Администрация Минераловодского муниципального района полагает, что заявление Минераловодского межрайонного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В качестве обоснования незаконности постановления администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. прокурор ссылается на то, что на момент его принятия на территории Первомайского сельсовета отсутствовали правила землепользования и застройки, а также характер предоставления земельного участка был внеочередным. С указанными доводами согласится нельзя, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (в редакции от 10.12.2012г.) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность гражданам бесплатно на основании федеральных законов, а также в следующих случаях, установленных настоящим Законом: - для индивидуального жилищного строительства в сельском поселении или ведения личного подсобного хозяйства в сельском поселении - гражданам, постоянно проживающим на территории данного сельского поселения не менее трех лет, в соответствии с утверждаемыми органами местного самоуправления правилами землепользования и застройки. Указанная выше норма права не предусматривает очередность предоставления земельных участков. Согласно ч. 7 ст. .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» решение о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам в случаях, предусмотренных настоящей статьей, принимается органом местного самоуправления в соответствии с его компетенцией в устанавливаемом им порядке. Муниципальными правовыми актами органами местного самоуправления Минераловодского муниципального район не был установлен порядок предусматривающий очередность предоставления земельных участков. Кроме того, реализация п. 6 ч. 1 ст. .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» в порядке очередности снижает уровень правовых гарантий, установленных вышеуказанным законом ............... Само по себе предоставление мер поддержки во внеочередном порядке не является нарушением принципа справедливости. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ выраженной в Определении от .............. N 88-АПГ13-8: «Сравнительный анализ оспариваемых положений с актами большей юридической силы приводит к выводу о том, что п. 5 Порядка, устанавливающий очередность предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, противоречит федеральным законам и .............., не предусматривающим такого условия, и снижает уровень правовых гарантий, закрепленных Российской Федерацией.». Прокурором не представлено доказательств нарушения прав граждан при принятии постановления администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В нарушение вышеуказанной нормы права прокурором в заявлении не указано в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В части ссылки прокурора на отсутствие на территории Первомайского сельсовета правил землепользования и застройки следует отметить, что реализация п. 6 ч. 1 ст. .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» не ставил возможность предоставления земельных участков в зависимость от наличия или отсутствия правил землепользования и застройки, а указывал лишь на необходимость соответствия данным правилам. В силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ (ред. от 05.04.2013г.) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Однако прокурором не представлено доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, допускающих возможность отказа ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка. Кроме того, заявление ФИО1 содержало указание на конкретное расположение земельного участка (ориентир), а других заявлений с просьбой предоставить непосредственно указанный в заявлении ФИО1 участок в администрацию Минераловодского муниципального района не поступало. Администрация Минераловодского муниципального района полагает, что заявление Минераловодского межрайонного не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям. Как следует из заявления прокурора по сведениям администрации Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района по состоянию на 01.04.2013г. количество лиц состоящих на очереди составляло 23 человека. Указанное обстоятельство не является доказательством нарушения норм действующего законодательства при принятии администрацией Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. на основании нижеследующего. Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского муниципального района является самостоятельным органом местного самоуправления муниципального образования Первомайский сельсовет .............., который не был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. С момента вступления в законную силу ФЗ от .............. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в силу п. 10 ст. 3 данного закона т.е. с 2001г. и включительно до момента принятия оспоренного прокурором постановления администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена обладали муниципальные районы и городские округа. Муниципальное образование Первомайский сельсовет .............. по своему статусу относится к поселениям, а не муниципальным районам. В силу п. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления; наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами. Однако как следует из ФЗ от .............. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" поселения с момента принятия данного федерального закона и до даты принятия спорного постановления не обладали полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая вышеизложенное, администрация Первомайского сельсовета .............. не являлась также и уполномоченным органом и вопросе принятия обращений граждан о предоставлении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена. Также администрация Первомайского сельсовета .............. обращения граждан о предоставлении земельных участков включая спорный в адрес администрации Минераловодского муниципального района в порядке компетенции не направляла. Проверка на наличие права на получение земельного участка в порядке п. 6 ч. 1 ст. .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (в редакции от 10.12.2012г.) компетентным органом также не проводилась в виду отсутствия соответствующих обращений. Прокурором также не представлено доказательств соответствия обращений граждан поданных в администрацию Первомайского сельсовета требованиям п. 6 ч. 1 ст. .............. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (в редакции от ..............). В свою очередь заявление ФИО18 было направлено в компетентный орган - администрацию Минераловодского муниципального района. Ссылка прокурора на наличие очереди в 23 человека и нарушение прав указанных лиц опровергает основание заявления прокурора в суд в виде обращения в защиту неопределенного круга лиц. Доказательств наличия прав на обращение от имени вышеуказанных лиц (23 человека) в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурором также не представлено. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ и разъяснением в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих", что основание для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие двух условий - незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушение прав и законных интересов или создание препятствий к осуществлению прав и свобод, обратившихся в суд с соответствующим требованием гражданина. В свою очередь прокурором не доказаны оба вышеуказанных условия. Также в судебном заседании прокурором был признан факт того, что о принятом (оспоренном) постановлении администрации ему стало известно в 2013г. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом вышеизложенного администрация Минераловодского муниципального района считает, что трех месячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ пропущен прокурором без уважительных причин. Согласно ст. 2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации. Доказательств не соответствия градостроительной документации действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления администрации Минераловодского муниципального района прокурором также не представлено. Кроме того, земельный участок прошел кадастровый учет и оснований для отказа в осуществления кадастрового учета в порядке ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 05.04.2013г.) уполномоченным государственным органом выявлено не было. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 23.04.2013г. .............. земельный участок с кадастровым номером 26:23080813:57 имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, что не противоречит целям предоставления земельного участка, согласно постановления администрации Минераловодского муниципального района .............. от 07.05.2013г. Также по данным официального сайта Росреестра земельный участок с кадастровым номером 26:23080813:57 находится в зоне жилой застройки .............. сельсовета. Учитывая вышеизложенное считает, что исковое заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данное заявление предъявлено прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений закона обязанность доказать обоснованность заявленных требований, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на прокурора.

07.05.2013г. Постановлением администрации Минераловодского муниципального района .............. .............. на основании ст.ст. 11, 29 ЗК РФ, п. 1 ст. .............. от 12.04.2010г. ..............-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" ФИО1, как проживающей на территории Первомайского сельсовета не менее трех лет предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: .............., в 364 м на северо-восток от жилого .............. с кадастровым номером 26:23:080813:57 \л.д. 27-28\.

Ответчик ФИО1 25.06.2014г. заключила договор купли-продажи с ответчиком ФИО2 земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: .............., в 364 м на северо-восток от жилого .............. с кадастровым номером 26:23:080813:57, продажная цена определена сторонами договора в сумме 100000 руб. \л.д. 37-38\.

ФИО2 и ФИО20 23.08.2014г. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: .............., в 364 м на северо-восток от жилого .............. с кадастровым номером 26:23:080813:57, продажная цена определена сторонами договора в сумме 20 000 руб. \л.д. 35-36\. Право собственности ФИО20 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014г. \л.д. 130\.

По справке администрации Первомайского сельсовета от 17.06.2015г. видно, что собственнику земельного участка, с кадастровым номером 26:23:080813:57 гр. ФИО20 было выдано разрешение на строительство жилого дома. Выездом на место специалистами администрации Первомайского сельсовета было установлено, что на земельном участке ведется строительство жилого дома (заложен фундамент) \л.д. 23\. Согласно разрешения на строительство от 31.12.2014г. ответчику ФИО20 дано разрешение на строительство жилого дома общей площадью до 557кв.м, срок действия разрешения 10 лет со дня подписания разрешения \л.д.24\, т.е. по 31.12.2024г.

По справке администрации Первомайского сельсовета от 22.06.2015г. главы ФИО19 на 01.04.2013г. количество лиц, состоящих на очереди на получение земельного участка составляло 23 человека \л.д. 14\.

По справке администрации Первомайского сельсовета от 17.06.2015г. главы ФИО19, Правила землепользования и застройки муниципального образования Первомайского сельсовета были впервые утверждены решением Думы Первомайского сельсовета от 06.06.2014г. .............. \л.д. 33\.

Согласно ст. 13 ГК РФ и 61 ЗК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено п.п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от .............. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками. Поэтому довод ответчиков о том, что в данном случае прокурор действует в интересах только 23 граждан, подавших заявление ранее, является несостоятельным.

Поскольку спор возник по поводу законности предоставления гражданину земельного участка в собственность бесплатно 07.05.2013г., суд применяет законодательство, действовавшее на день оспариваемого истцом постановления.

Основными принципами земельного законодательства является участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю, платность использования земли, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 4, 7, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В статье 2 ЗК РФ закреплено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В силу п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 28 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, при этом предоставление земельных участков осуществляется за плату, а бесплатно - только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. .............. от 12.04.2010г. ..............-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" предусматривалось бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в сельском поселении гражданам, постоянно проживающим на территории сельского поселения не менее трех лет в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления правилами землепользования и застройки.

По мнению суда, из указанной нормы прямо следует, что при отсутствии в сельском поселении предусмотренных ст. 30 ГрадК РФ правил землепользования и застройки бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства исключалось.

Поскольку же правила землепользования и застройки Первомайского сельсовета были утверждены только 06.06.2014г., то предоставление 07.05.2013г. земельного участка ответчику ФИО1 очевидно и однозначно противоречит п. 6 ч. 1 ст. .............. от 12.04.2010г. ..............-кз, а поэтому нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц и заявленное требование прокурора о признании оспариваемого постановления незаконным как обоснованное, доказанное относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.59-60 ГПК РФ) подлежит удовлетворению.

Доводы администрации Минераловодского муниципального района о невозможности согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка является несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку удовлетворение заявления ФИО1 о предоставлении ей спорного земельного участка бесплатно, вынесено администрацией в нарушение требований закона и при отсутствии правовых оснований для его предоставления, более того, администрацией допущено нарушение требований ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ и предоставив земельный участок ФИО1 вынесенным постановлением от 07.05.2013г. гражданину фактически предоставлена преференция, на которую ответчик права не имела и доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, хотя очередность предоставления земельных участков не предусмотрена, однако произвольное предоставление земельного участка ФИО1 ранее других граждан, противоречит законодательно закрепленным в ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, п.п. 4, 7, 11 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15 ЗК РФ принципам справедливости, равенства и открытости, что также нарушает права Российской Федерации, неопределенного круга лиц и потому также является основанием для признания данного постановления незаконным.

Заявление ответчика администрации Минераловодского муниципального района о пропуске прокурором срока для обращения суд за оспариванием постановления является несостоятельным.

По материалам дела, достоверных данных о получении прокурором оспариваемого постановления в июне 2013г. не имеется, по поступившей информации проверка прокурором проведена в мае-июне 2015г. и иск подан в суд 22.06.2015г., то есть в установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок. Кроме того, общий срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года, а поэтому суд исходит из того, что истцу о допущенных нарушениях стало известно в июне 2015г., что не повлекло со стороны истца нарушение как специального, так и общего срока исковой давности.

Кроме того суд учитывает, что надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 ФЗ от .............. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от .............. N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

Незаконно приобретя из государственной собственности земельный участок в личную собственность бесплатно, ответчик ФИО1 затем продала его ответчику ФИО2, поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ с нее подлежит взысканию в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 100000 руб., поскольку положениями ст. 1103 ГК РФ закреплено, что правила предусмотренные главой 60, подлежат применению к требования о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Недобросовестность поведения ответчика ФИО1 выразилась в том, что она зарегистрировав право собственности на спорный участок 06.06.2013г. \л.д.20\, продала его по сделке купли-продажи ФИО2 право собственности которого зарегистрировано 05.07.2014г \л.д.21\, а в указанный выше период владения спорным земельным участков на праве собственности, получив его на осуществления ИЖС, с соответствующим заявлением о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, не обращалась в орган местного самоуправления и фактически к строительству жилого дома не приступала, что доказывает получение земельного участка в собственность бесплатно при отсутствии намерения застройки и ответчиком и ее представителем по доверенности иное суду не доказано и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего объективные причины невозможности ее обращения в орган местного самоуправления за разрешением на строительство с 06.06.2013г. и по 05.07.2014г., как и не представлено доказательств невозможности осуществления непосредственно строительства жилого дома на спорном земельном участке.

Ответчик ФИО2 став собственником земельного участка 05.07.2014г. \л.д.21\ продал его ответчику ФИО20, за которым право собственности на спорный участок зарегистрировано 04.09.2014г., тем самым продажа осуществлена в течение 2-х месяцев, после регистрации за ним права собственности на земельный участок, который также за время владения спорным земельным участком за разрешением на строительство индивидуального жилого дома не обращался и к строительству на участке не приступал, а поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ с него также подлежит взысканию в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 20000 руб.

При этом суд исходит из положений ст. 1105 ГК РФ, согласно которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, а поэтому с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взыскании неосновательное обогащение полученное ими в суммах по оформленным и зарегистрированным сделкам купли-продажи, как и причиненные их действиями убытки.

В соответствии со ст.ст.15, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты. Размер процентов следует исчислять по ключевой ставке, введенной в действие ЦБ РФ.

По состоянию на день предъявления искового заявления, на основании информации ЦБ РФ от 16.06.2015г. ключевая ставка ЦБ РФ с 16.06.2015г. составляет 11,5 %, в связи с чем ответчик ФИО1 должна уплатить проценты с 05.07.2014г. по 01.09.2015г. из расчета за 423 дня в сумме 13 512,5 руб. (100 000 : 100 х 11,5% : 360 x 423 = 13 512,50 руб.), поскольку истцом исковые требования не уточнялись на день вынесения решения суда и не увеличивались, суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО2 должен уплатить проценты с 04.09.2014г. по день вынесения решения суда, предположительно по .............. из расчета за 360 дней в сумме 2 300 руб. (20 000 : 100 х 11,5% : 360 х 360 = 2300 руб.), поскольку истцом исковые требования не уточнялись на день вынесения решения суда и не увеличивались, суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, в том числе, когда оно выбыло из владения иным путем помимо воли собственника.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 Постановления от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу достоверно установлено судом, что спорным земельным участком распорядился уполномоченный на то федеральным законом орган местного самоуправления и хотя передача ответчику ФИО1 спорного земельного участка произведена с нарушением действующего закона, однако спорный участок выбыл в собственность ФИО1 по воле собственника – ответчика администрации Минераловодского муниципального района. Приобретшие его впоследствии ответчики ФИО2 и ФИО20 безусловно являются добросовестными приобретателями, что было признано и фактически не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах правовых и законных оснований для виндикации у них земельного участка не имеется.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Такой подход соответствует позициям, изложенным в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку ФИО2 и ФИО20 являются добросовестными приобретателями имущества и никакого отношения к предоставлению ФИО1 земельного участка не имели, то даже нарушение органом местного самоуправления порядка его предоставления само по себе не может служить основанием для изъятия у них земельного участка, иное бы противоречило закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неоднократно провозглашенных Европейским Судом по правам человека принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота, уважения к собственности и ее неприкосновенности и указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием к отказу в иске об истребовании земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 214 ГПК РФ, ст. 12-13, 131, 168, 301-302, 395, 1102, 1103 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. ..............-П, ФЗ № 131-ФЗ, ФЗ № 101-ФЗ, Закона СК ..............-кз, суд

решил:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы Администрации Минераловодского муниципального района .............. .............. от 07.05.2013г. - недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления.

Взыскать с ФИО2, 14.05.1981г. рождения, уроженца .............. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2300 руб., а всего в сумме 22300руб. (двадцать две тысячи триста руб. коп.00).

Взыскать с ФИО1, .............., уроженки .............. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 100000 руб., приобретенные в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13512 руб. 50 коп., а всего в сумме 113512руб. 50коп. (сто тринадцать тысяч пятьсот двенадцать руб. коп. 50).

В удовлетворении исковых требований Минераловодскому межрайонному прокурору об истребовании земельного участка площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: .............., в 364 м на северо-восток от жилого .............. с кадастровым номером 26:23:080813:57, из незаконного владения - собственности ФИО20, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи .............. от 04.09.2014г. о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:23:080813:57, обязании ФИО20 демонтировать незавершенное строительством здание и привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Взыскать с ФИО2, .............. .............. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 869руб. 00коп. (восемьсот шестьдесят девять руб. коп. 00).

Взыскать с ФИО1, .............. .............. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 3470руб. 25коп. (три тысячи четыреста семьдесят руб. коп. 25).

Меры обеспечения, принятые на основании определения Минераловодского суда от 22.06.2015г. о запрете ФИО20 совершать в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .............., в 364 м на северо-восток от жилого .............., с кадастровым номером 26:23:080813:57 действия, связанные с распоряжением и пользованием земельного участка, в том числе регистрационные действия и строительство любых объектов недвижимости – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 29.09.2015г.

Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.09.2015г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины ответчиками и третьим лицом.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2015г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.