Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6347/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2016г.         г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6347/16 по иску Гаранина С.И. к Масленниковой Л.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин С.И. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15-30час. в вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик, произошло падение тяжелого предмета на пол. В результате падения тяжелого предмета в нижерасположенной квартире истца возникли повреждения в жилой комнате площадью 13кв.м. в виде деформации межкомнатной стены, трещины по всей длине потолка; в жилой комнате площадью 13, 4кв.м. - трещина по всей длине потолка и отхождение потолочного плинтуса, отхождение штукатурки в районе светильника. Причины повреждений и объемы повреждений в квартире истца зафиксированы актом сотрудников ООО ЖЭУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом осмотра ООО «НПО «Азимут» при определении стоимости ущерба. Кроме того, по факту падения тяжелого предмета и причинения ущерба в квартире истца было подано заявление участковому в ОП № У МВД России по <адрес>. Согласно отчету ООО «НПО Азимут», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. ЗА составление отчета истцом потрачено <данные изъяты>. Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста при составлении искового заявления.

Просит взыскать с Масленниковой Л.Л. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуги по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты>., сумму оплаченной госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гаранин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что в вышерасположенной квартире проживает ответчица с дочерью и внуком. В их квартире постоянно шум, ребенок бегает, прыгает, причиняет им беспокойство. Предполагает, что ответчица могла уронить шкаф на пол или ребенок бросал гантели со стола на пол. Он знает, что ответчица часто переставляет шкаф с места на место. Документов, подтверждающих причинение повреждений в его квартире в результате падения шкафа, у них нет. Факт падения тяжелого предмета никем не фиксировался. Дату ДД.ММ.ГГГГ. 15-30час., указанную в иске, он просто запомнил. При этом обращает внимание, что квартира ответчицы не осматривалась из-за ограничения доступа в нее. Он неоднократно обращался к участковому с заявлениями о проведении проверки по факту шума в квартире ответчицы. Он приобрел квартиру в 2011г. На момент приобретения квартиры у них в квартире была произведена перепланировка, пробит дверной проем в стене, однако перепланировка узаконена прежними собственниками, никаких трещин на момент приобретения квартиры не было. Считает, что трещины на потолке появились в результате противоправных действий ответчицы и членов ее семьи. Другие жители, насколько ему известно, с жалобами на ответчицу не обращались. Каких-либо экспертиз проводить не намерен.

Ответчица Масленникова Л.Л., ее представитель Трахиров А.С. исковые требования не признали, пояснили, что доказательств падения тяжелого предмета в квартире ответчицы истцом не представлено. Кроме того, в квартире ответчицы пол состоит из деревянного покрытия, т.е листы ДСП уложены на брусья (лаги). Вся деревянная конструкция уложена на бетонные плиты. В случае падения тяжелого предмета инерция от удара будет погашена за счет контакта с деревянной конструкцией, что нанесет видимый ущерб деревянному покрытию пола. Однако никакого ущерба у пола ответчика нет. Также в квартире ответчика нет предметов, способных своим падением нанести столь значимый ущерб. Также отмечают, что в квартире ответчика имеются аналогичные трещины между бетонных плит потолка, что подтверждается актом осмотра ООО «ЖКС». Соответственно, имеющийся ущерб у истца никак не связан с действиями ответчика. Также дом 1960 года простройки, под домом проходит метро. Считают, что повреждения стыка бетонных плит могут быть связаны с деформацией опорных конструкций фундамента дома. Кроме того, в квартире истца выполнена перепланировка, пробит дверной проем в несущей стене, в квартире ответчицы перепланировок не было. Считают, что истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика.

Представитель ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гаранина Г.И., действующая в своих интересах и интересах третьего лица Гараниной Н.С. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.209 ЖК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Судом установлено, что Гаранин С.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,108)

Собственниками оставшихся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются третьи лица Гаранина Н.С. и Гаранина Г.И., которые самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляют (л.д.7, 8, 108).

Судом также установлено, что ответчица Масленникова Л.Л. является собственницей <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано <адрес>. (л.д.106, 107).

В <адрес> <адрес> в <адрес> зарегистрированы дочь ответчицы Захватова Ю.А. с внуком Захватовым М.Д., дочь Масленникова А.А. с сыном Масленниковым А.М. Из пояснений ответчицы, в квартире фактически проживает периодически она сама, дочь Масленникова А.А. с внуком Масленниковым А.М., ДД.ММ.ГГГГр.

Истец просит взыскать с ответчицы Масленниковой Л.Л. ущерб, причиненный падением тяжелого предмета в квартире ответчицы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30час..

Между тем, доказательств падения какого-либо тяжелого предмета в квартире ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30час., причинно-следственной связи между падением этого предмета с причиненными последствиями в квартире истца суду не представлено.

Так, согласно представленному истцом Акту ООО «ЖЭУ Советского района №» от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу <адрес> зале площадью 14кв.м. на потолке в местах стыка потолочных плит имеются неглубокие трещины 5м х 0, 001м 2шт., следов отслоения штукатурного слоя не наблюдается. В спальне площадью 13кв.м. на потолке стыка потолочных плит от люстры к окну имеется трещина размером 1,2м х 0, 001м и отслоение штукатурного слоя размером 0. 06 х 0, 04м. Других видимых повреждений не обнаружено. (л.д.9).

Между тем, доказательств образования трещин, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ на потолке в квартире истца от падения какого-либо предмета ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчицы, суду не представлено.

Доказательств, что осмотр квартиры ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. был невозможен, в связи с ограничением доступа в нее, также не представлено.

С заявлением в ООО «ЖСК» о проведении обследования на предмет повреждения плит перекрытия (потолка) истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем через месяц после наступления предполагаемого события ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Из заявлений истца в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец обращался с заявлениями по факту шума в <адрес>. с целью обеспечения порядка и нормального отдыха после работы и в выходные дни (л.д.10).

Кроме того, суду представлено заявление истца в ОП № 3 У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщает о действиях жильцов <адрес>, которые шумят, ребенок бегает, топает по полу, прыгает со стула на пол и т.д., а ДД.ММ.ГГГГ. соседи свалили на пол тяжелых предмет, в результате чего на потолке от ударе лопнули швы между плитами и частично облетела затирка. Просит принять меры с целью обеспечения порядка и нормальной жизни и отдыха после работы и в выходные дни. (л.д.134); заявление от 3ДД.ММ.ГГГГ. в ОО «ЖКС» по проведению обследования в квартире на предмет повреждения плит перекрытия (л.д.135).

Согласно первичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ЖЭУ № ООО «ЖКС», причину образования трещин установить невозможно, т.к. нет доступа в вышерасположенную <адрес>. Со слов жителя (истца), что-то тяжелое упало и образовалась трещина.

Таким образом, из объяснений истца, третьего лица, материалов дела следует, что образование трещин произошло неодномоментно. Следовательно, из представленных материалов не усматривается, что повреждение потолка в квартире истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. из-за падения тяжелого предмета на пол в вышерасположенной квартире.     

Данные обстоятельства также не усматриваются из акта, представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, на неоднократные обращения Гаранина С.И.в ОП № 3 У МВД России по г.Самара проведены проверки, с жильцами <адрес> проведены профилактические беседы, каких-либо противоправных действий не установлено, нарушений общественного порядка не выявлено (л.д144, 147,151, 153, 154).

Согласно отчету об оценке ООО «НПО «Азимут», рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. 93коп. (л.д.15-89). За составление отчета истцом понесены расходы <данные изъяты>. (л.д.90)

При этом заключение специалиста о стоимости причиненного ущерба также не содержит выводов о причинах его возникновения.

На разъяснение сторонам права на заявление ходатайств о назначении судебно-строительных экспертиз по определению причин возникновения ущерба, таких ходатайств не заявлялось, независимых экспертиз по вопросу характера и причины возникновения ущерба суду не представлено.

Также суду истцом не представлено доказательств появления трещин на потолке только в 2016г. Из пояснений истца и третьего лица следует, что после приобретения квартиры в 2011г. ремонт они не делали, когда точно делали ремонт предыдущие жильцы, сказать не смогли.

Также из представленного акта ОО «ЖКС» Советского района ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире ответчицы № в <адрес> на потолке в спальне площадью 13кв..м на потолке стыки потолочных плит также имеют трещины размером 5м х 0, 001м от окна до стены, на потолке в зале площадью 15кв.м. также имеются стыки потолочных плит, других повреждений не обнаружено (л.д.160).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба какими-либо противоправными действиями ответчицы. Исковых требований к иным лицам не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаранина С.И. к Масленниковой Л.Л. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

Председательствующий                                                                Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2016г.