Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2018 ~ М-126/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-719\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофеева В.А.,

с участием ответчика – Курганова А.Б.,

третьего лица – Ярмош А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Игоря Васильевича к Курганову Андрею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Петров И.В. обратился в суд с иском к Курганову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21.07.2017 г. на 8 км автодороги малый обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia ХМ (Sorento), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника данного транспортного средства Петрова И.В., грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Курганова А.Б. (собственник транспортного средства – Герц О.П.), автомобилем Toyota Celica государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ярмоша А.В., и автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Побережной А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Курганова А.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Петрова И.В. нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность Курганова А.Ю. не была застрахована. В результате ДТП транспортного средство истца получило технические повреждения, размер которых определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Для определения этой суммы и проведения независимой оценки ущерба Петров И.В. обратился в специализированое экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС». Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 697 рублей. За проведение указанной оценки стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 6 500 рублей, а также истец понес расходы на телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 419 рублей. Кроме того, по мнению истца, с учетом того, что деятельность водителя связана с повышенной опасностью для окружающих, любое ДТП можно считать потенциально опасным для жизни и здоровья его участников, и несомненно, данная ситуация вызвала сильный эмоциональный стресс для истца. В связи с чем истец считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 169 697 рублей, убытки в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 3 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 724 рублей.

    Истец Петров И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Курганов А.Б. признал исковые требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Ярмош А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Герц О.П., Побережная А.А., Караванов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований     по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, что 21.07.2017 г. на 8 км автодороги малый обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia ХМ (Sorento), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника данного транспортного средства Петрова И.В., грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Курганова А.Б. (собственник транспортного средства – Герц О.П.), автомобилем Toyota Celica государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ярмоша А.В., и автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Побережной А.А. (собственник автомобиля Карабанов А.С.)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курганова А.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь со стороны г. Новосибирска в сторону г. Канска, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Celica, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Ярмош А.В., находящегося спереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Toyota Celica, государственный номер <данные изъяты> с автомобилем Kia ХМ (Sorento), государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Петрова И.В., находящегося спереди в попутном направлении с последующим столкновением автомобиля Kia ХМ (Sorento) с автомобилем Toyota Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Побережной А.А., находящегося спереди в попутном направлении. В результате ДТП водитель Ярмош А.В. получил телесные повреждения DS: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, согласно заключение эксперта № 779 от 12.10.2017 г., повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2017 года, письменными объяснениями Петрова И.В., Побережной А.А., Курганова А.Б., Ярмош А.В. от 21.07.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 г.

        На момент указанного ДТП гражданская ответственность Петрова И.В,, как владельца автомобиля Kia ХМ (Sorento), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты>) (л.д. 12).

        Как следует из справки о ДТП от 21.07.2017 года гражданская ответственность Курганова А.Б, управляющего грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего Герц О.П., на момент ДТП не была застрахована, доказательств об обратном ответчиком не представлено (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.07.2017 г., чем причинен материальный ущерб (л.д. 6).

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства Kia ХМ (Sorento), государственный регистрационный знак Р 964 ЕМ\124, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда. При этом ответчик признал исковые требования в данной части в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 года № СТ432, выполненного экспертом ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 169 697 рублей (л.д. 15-50). Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 169 697 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

        Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере 6500 рублей в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.51), а также по оплате услуг почтовой связи для извещения ответчика о времени и месте осмотра оценщиком указанного автомобиля в размере 419 рублей (л.д.13-14), которые подлежат взысканию с ответчика Курганова А.Б. в пользу истца в общем размере 6 919 рублей (6500+ 419).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда производится при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и причинении физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Петрова И.В. носят имущественный характер, выплата морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и причинением каких-либо физических либо нравственных страданий истцу. В связи с чем, в требованиях Петрова И.В. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления) в размере 3000 рублей. Оплата указанных расходов истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 г. (л.д.51)

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Курганова А.Б. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 4 724 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Игоря Васильевича к Курганову Андрею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Курганова Андрея Борисовича в пользу Петрова Игоря Васильевича материальный ущерб в размере 169 697 рублей 00 копеек, убытки в размере 6 919 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 724 рублей, а всего 184 340 (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Игоря Васильевича к Курганову Андрею Борисовичу о компенсации морального вреда – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                              Д.А. Ремезов