Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                  07 апреля 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-277/21 по исковому заявлению Бубенцова ФИО8 к Евдокимовой ФИО9 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

       Бубенцов ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Евдокимовой ФИО11 о взыскании неустойки по договору займа.

       В судебном заседании истец Бубенцов Н.И., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> между ним и Евдокимовой О.С. был заключен договора займа, по которому он, Бубенцов Н.И., передал ответчику <Данные изъяты> рублей до <Дата обезличена>. Исходя из положений договора займа <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> п.8- если заемщик не возвратит в срок указанную сумму займа. Займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию и потребовать неустойку в размере <Данные изъяты> за каждый день просрочки. <Дата обезличена> сумма займа ответчиком не возвращена, условия договора неоднократно нарушались. Задолженность ответчика перед истцом составляет около <Данные изъяты> рублей за каждый день просрочки согласно п.8 договора. Учитывая положения ГК РФ, сумма неустойки не может превышать суммы основного долга. В адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате суммы долга по неустойке.

Уточнив свои требования (л.д.131), в связи с тем, что ответчик добровольно не осуществил выплаты в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, с учетом того, что сумма основного долга по договору займа в настоящее время составляет <Данные изъяты> рублей, просил взыскать с Евдокимовой О.С. по Договору займа денежные средства (неустойку) в размере <Данные изъяты> рублей согласно п.8 договора займа. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.135). Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек –почтовых расходов на сумму <Данные изъяты> рублей. (л.д.73) и государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

       Ответчик ФИО2, просила снизить размер неустойки, пояснила, что выплатила истцу уже 450 000 рублей по данному договору займа.

    Представитель третьего лица ОСП г. Чапаевск в суд не явился, извещены надлежащим образом.

      Изучив представленные документы, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что исковое заявление Бубенцова ФИО12 к Евдокимовой ФИО13 о взыскании неустойки по договору займа подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

       Согласно Договору займа от <Дата обезличена> Бубенцов ФИО14 (займодавец) передал в собственность Евдокимовой ФИО15 (заёмщику) денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей. Возврат денежных средств по соглашению сторон - не позднее <Дата обезличена> наличными денежными средствами (п.3). Если заемщик не возвратит в срок указанную сумму займа, займодавец вправе предъявить договор ко взысканию и потребовать неустойку в размере <Данные изъяты> за каждый день просрочки. (п.8).

Согласно исполнительной надписи нотариуса от <Дата обезличена>, с Евдокимовой О.С. взыскана неуплаченная в срок сумма задолженности по вышеуказанному договору зама в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса от <Дата обезличена>. в ОСП <Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Евдокимовой О.С.

      Бубенцов Н.И. направил Евдокимовой О.С. досудебную претензию с предложением оплатить неустойку по п.8 договора займа от <Дата обезличена>.

    Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> с Евдокимовой О.С. в пользу Бубенцова Н.И. взысканы денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, из них договорная неустойка по п.6 договора займа от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей, договорные проценты в сумме <Данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Данные изъяты> областного суда <Дата обезличена> решение суда отменено, постановлено новое решение, согласно которому исковые требования Бубенцова Н.И. удовлетворено частично, с Евдокимовой О.С. в пользу Бубенцова Н.И. взысканы денежные средства в счет исполнения договора займа от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей, из них договорная неустойка по п.6 договора займа от <Дата обезличена> – <Данные изъяты> рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами – <Данные изъяты> рублей.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <Данные изъяты> областного суда <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. сумма задолженности <Данные изъяты> рублей.

         Так, согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

      В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК Ф договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

      Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии со ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом., удержанием вещи, поручительством и другими способами.

    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу требовании ст. 407 ГК РФ обязательство превращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Согласно справке работодателя должника Евдокимовой О.С. остаток основного долга на <Дата обезличена> составил <Данные изъяты> рублей, неосновного долга – <Данные изъяты> рублей (л.д.142), что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, представленные доказательства, условия договора, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, требования истца о взыскании суммы неустойки по договору займа являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки уплаты суммы займа, должник уплачивает неустойку в размере <Данные изъяты> за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <Данные изъяты> копейки и представлен расчет.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333бз.2 п.71лы дела.и установлено ждается медицинскими документами.ится в тредном материальном полож ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в настоящее время сумма задолженности по договору займа составляет <Данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом, учитывая период для начисления неустойки – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд полагает возможным снизить требуемую ко взысканию неустойку до <Данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что цена иска уменьшена вследствие снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает, что сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек – почтовых расходов на сумму <Данные изъяты> рублей, суд полагает в данной части отказать, разъяснив, что истец вправе обратиться в порядке исполнения решения суда за взысканием судебных издержек, приложив оригиналы документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковое заявление Бубенцова ФИО16 к Евдокимовой ФИО17 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой ФИО18, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Бубенцова ФИО19, <Дата обезличена> года рождения, неустойку в размере <Данные изъяты> рублей согласно п.8 договора займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                   М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена> года