Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3561/2017 от 09.01.2017

Судья Холошин А.А. Дело № 33 – 3561/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Машковой Н.А. и Кеворковой В.С. на решение Абинского районного суда от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кеворкова В.С. обратилась в суд с иском к Машковой Н.А., АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью. Просила взыскать дополнительные расходы, связанные с причинением вреда, компенсацию морального вреда и расходы за оказанные юридические услуги.

Ответчик Машкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «СГ «УралСиб», в связи с чем требования материального характера должны быть адресованы страховой компании. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взысканы расходы, связанные с причинением вреда, в размере <...> руб.; с ответчика Машковой Н.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы за оказанные юридические услуги – <...> руб.

В апелляционной жалобе Машкова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец исказила событие ДТП и умолчала тот факт, что была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 24.2 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Полагает, что сумма, присужденная решением суда, в качестве компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

В апелляционной жалобе Кеворкова В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда не соответствует нравственным и физическим страданиям. Кроме того, в результате перелома ребер возникло другое заболевание в виде посттравматической пневмании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из дела усматривается, что <...> Машкова Н.А., управляя автомобилем, гос. номер <...>, не уступила дорогу истцу Кеворковой В.С., двигавшейся по главной дороге на велосипеде, в связи с чем допустила столкновение. В результате указанного, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...>.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ <...> гражданская ответственность владельца транспортного средства Машковой Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом правомерно взыскана со страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <...> руб.

Судом правильно установлено, что в результате ДТП ответчиком Машковой Н.А. истцу Кеворковой В.С. причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что истец также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за движение <...> на велосипеде по тротуару при наличии проезжей части дороги, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Кеворковой В.С. и взыскал с ответчика Машковой Н.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Кеворковой В.С. об увеличении размера компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате травмы ребер возникло заболевание в виде посттравматической пневмонии, несостоятельны, так как основаны на медицинском заключении врача-консультанта. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между наличием заболевания у Кеворковой В.С. и травмами, полученными при ДТП с полным исследованием по данному вопросу, не заявлялось.

Доводы жалобы Машковой Н.А. об уменьшении компенсации морального вреда, необоснованны. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован, учтены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Кеворковой В.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>