Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2020 от 05.08.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск                                                                       31 августа 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре судебного заседания Сушко А.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района Токтаньязова А.Б., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гордиенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сергокалинским районным судом республики Дагестан по ст. 139, ч.1, ст. 158, ч.3, п. «а», ст. 158, ч.3, п. «а», ст. 222, ч.1 ст. 139, ч.1, 318, ч.1 УК РФ, с применением ст. 69, ч.3 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ к приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ 5 лет и 5 месяцев лишения свободы (с учетом постановления президиума Верховного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края по ст.115, ч. 2, п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором согласно решения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, является лицом, в отношении которого решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел (согласно заключения ОМВД России по Кировскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ), с установленным запретом пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов и до 6 часов следующего дня, за исключением выполнения трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, и таким образом, не исполнил возложенное на него ограничение не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом, в период своего отсутствия по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ он находился в общественном месте, на улице в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час отсутствовал по месту жительства, чем не исполнил возложенное на него ограничение не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 43 минут, нарушая возложенное на него ограничение не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, находился около <адрес> края, совершив в этот же период времени административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1, ч.2 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом Ставропольского края.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, заявил, что ему понятно обвинение, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил указанное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом положений гл.40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –     активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

           Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в связи с особым порядком судопроизводства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ст. 68,ч.2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом рассмотрен вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого, суд находит основания для применения указанных положений.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края ФИО1 осужден по ст.115, ч. 2, п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

          Настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края, который вступил ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Согласно ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснения в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание, что первое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, преступление в совершении которого ФИО1 признан виновным по настоящему делу относится также к категории небольшой тяжести, материалы дела не содержат сведений о продлении испытательного срока, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

    Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

     В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

          Возложить на осужденного обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган.

      Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

          Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кировского района Ставропольского края от 21.05.2020 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Кировский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

         Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья                                                                             Г.В. Кошкидько