Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2021 от 26.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,     

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Муниципального предприятия «Тольяттинское Троллейбусное Управление» (МП «ТТУ») на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Восстановить ФИО4 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МП «ТТУ» к ФИО4 о взыскании затрат на обучение. Отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело передать на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП «Тольяттинское Троллейбусное Управление» в лице представителя обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 затраты на обучение в размере 37 931 рубль 43 копейки.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу МП «ТТУ» взысканы затраты на обучение в размере 37 931 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МП «ТТУ» просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что истец подал иск по известному ему месту жительства ответчика, а именно: <адрес>57. Затем определением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсуности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку стало известно, что последнее место жительство ответчика является адрес: <адрес>47. Таким образом, исковое заявление было подано в соответствии с действующим законодательством. Считает, что мировой судья неверно ссылается в определении на п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поскольку на день подачи иска последним местом жительства (регистрации) ответчика, известном мировому судье было <адрес>47, что подтверждается адресной справкой (л.д.38). Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ФИО4 подтвердил адрес своего проживания, в котором просил направлять повестки и определения по адресу: <адрес>. Выписка из приказа командира войсковой части 35390 от ДД.ММ.ГГГГ № также свидетельствует о регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>. Регистрация ФИО4 в <адрес> произошла лишь 07.07.2021г.., то есть после принятия и рассмотрения дела по существу. Более того, на протяжении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления заявления ФИО4 об отмене заочного решения) и до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения определения об отмене заочного решения) ответчик каких-либо доказательств, которые могут повлиять на решение суда не представлены. Просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, судебное заседание судом апелляционной инстанции по частной жалобе на обжалуемое определение –проведено судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о направлении дела по иску МП «ТТУ» к ФИО4 для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> мировой судья исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании затрат на обучение по известному истцу места жительства ответчика, указанному в договоре на обучение.

Впоследствии при рассмотрении гражданского дела мировому судье судебного участка № стало известно, что ФИО4 в 2019 году был снят с регистрационного учета по решению суда по адресу: <адрес>47, и регистрация в настоящее время отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье № Центрального судебного района и принято им к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Тот факт, что ответчику стало известно о заочном решении от судебных приставов–исполнителей, и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела и вынесения заочного решения, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, не является основанием для направления дела по подсудности в другой суд.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Муниципального предприятия «Тольяттинское Троллейбусное Управление» (МП «ТТУ») на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску МП «ТТУ» к ФИО4 о взыскании затрат на обучение в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> – отменить.

Направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий