Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2017 от 04.05.2017

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-134/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Тереховской Д.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 марта 2017 года, по которому постановлено:

    Отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мандрашова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мандрашова ФИО6. задолженности по кредитному договору № от 10.03.2011г. в размере 50 000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 850 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя следующим. Указание суда на наличие в деле спора о праве мотивировано тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки права требования, возникших из кредитного договора. Мировым судьей допущено неправильное толкование термина, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование по судебному приказу не касается личности управомоченного лица по документу. Законные права и интересы стороны, уступившей право требования, затрагиваться не будут. Должник не исполнял свои обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора.

    В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материала, требования заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с должника Мандрашова ФИО7 задолженности по кредитному договору основано на договоре уступки прав требования, заключенного между ООО КБ «Ренессанс кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений закона судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая, что заявленные требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с должником первоначальным кредитором ООО КБ «Ренессанс кредит», основаны на договоре уступки прав требования, то оснований полагать, что эти требования являются в данном случае бесспорными, у суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое судебное постановление мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов НАО «Первое коллекторское бюро», судом при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Мандрашову ФИО8. в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Ибрагимова