Решение по делу № 2-426/2020 ~ М-97/2020 от 31.01.2020

44RS0028-01-2020-000132-93

Дело № 2-426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

с участием прокурора Хромовой С.А.

при секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмитовой О.Б. к Ватранян Р.С., Вартаняну Р.С. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шмитова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что Вартанян Рол.С. 17.05.2019 года в 18 часов 30 минут на 9-ом км автодороги Кострома-Красное-на-Волге (поворот на (адрес)), управляя автомашиной ***** государственный регистрационный знак № принадлежащий Вартаняну Руд. С., при выполнении поворота направо в нарушение п. 13.1 Правил ДТП РФ, не уступил дорогу истцу, ведущему велосипед и пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на истца.

В результате ДТП истцу, согласно заключению акта судебно-медицинского обследования № 27 от 11.06.2019 и заключению судебно-медицинской экспертизы № 1140 от 24.07.2019, причинены следующие повреждения: подкожная гематома и травматический отек мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава и нижнюю треть правого плеча. Ушибленная рана и ссадина на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, наращение функции локтевого сустава в виде ограничения движений, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 6 ребра по задней подмышечной линии; ссадины в поясничной области слева в проекции 2,3 поясничных позвонков; ссадины на левой верхней конечности в верхней трети плеча, в верхней трети предплечья и на тыле левой кисти в проекции 3,4,5 пястно-фаланеговых суставов, кровоподтек на правом бедре; ссадины на обеих голенях; ушиблена рана и кровоподтеки на тыле правой стопы; ушибленная рана и кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава в области лодыжки, ссадина в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава. Кровоподтек на тыле левой стопы. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 17.05.2019, опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

По данному факту проведено административное расследование, и постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2019 года Вартанян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 15 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2020 года.

Указывает, что в результате ДТП истцу был причинен физический вред, который оценивает в размере 300000 рублей. Также в результате ДТП истец не могла поехать на Московский полумарафон, участие в котором оплатила в размере 2000 рублей, а также билеты на поезд Кострома-Москва на 18.05.2019 года и Москва-Кострома на 19.05.2019, которые приобрела, но сдать не смогла в связи с состоянием здоровья в размере 614 рублей на поезд Кострома-Москва и 614 рублей на поезд Москва-Кострома. Сумма причиненного ущерба составила 303228 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) просит взыскать с Вартаняна Рол.С. и Вартаняна Руд.С. солидарно 303228 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.32-35).

Определением судьи от 17 марта 2020 года исковые требования Шмитовой О.Б. к Вартанян Р.С., Вартанян Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП выделено в отдельное производство. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей разрешаются в настоящем гражданском деле.

В судебном заседании истец Шмитова О.Б. не присутствует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных дополнениях указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью, так как полученные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

17 мая 2019 года она была госпитализирована, 18 мая 2019 отпущена домой, но 20.05.2019 почувствовали себя плохо и обратилась к врачу. Проходила амбулаторное лечение с 20.05.2019 по 19.06.2019, что подтверждается листом нетрудоспособности.

В обоснование суммы компенсации заявленного ущерба поясняет, что из-за причиненных ей телесных повреждений она долгое время испытывала моральные и физические страдания, так как на тот момент работала неофициально, то по сути, на время госпитализации потеряла источник существования и не могла работать. После излечения её долгое время мучили боли, она не могла активно заниматься спортом, участвовать в общественных мероприятиях. Также она была вынуждена пропустить ежегодный марафон в г.Москве, в котором собиралась участвовать и участие в котором оплатила. Также лечение проходило в летний период, что тоже не позволило ей полноценно отдыхать, встречаться с друзьями и родными. Появились и проблемы в личной жизни. Считает сумму заявленной компенсации вполне достаточной для возмещения ей морального и физического вреда.

Ответчик Вартанян Рол.С. и его представители Сверчков А.В., Лукач Е.А., действующие на основании доверенности от 04.03.2020 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление полагали, что требования Шмитовой О.Б. подлежат удовлетворению частично.

Указали, что в отношении Вартаняна Р. требования истца основаны на неверном толковании норм права, а именно ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Согласно позиции ВС РФ по делу №-КГ17-2, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должно нести лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством в момент совершения ДТП. При этом слово «владеющее» не значит являющееся собственником. Так, преюдициальным судебным актом установлено, что ДТП совершил ФИО1. Автомобиль был ему предоставлен братом в управление по его (ФИО3.С.) просьбе, т.е передан в пользование на законных основаниях. У ФИО3.С. Имеется водительское удостоверение. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Хотя при причинении физического вреда здоровью гражданину факт причинения морального вреда не требует доказывания, но в деле о компенсации морального вреда сторона истца должна доказать (обосновать) размер заявленных ею требований.

Преюдициальным судебным актом о привлечении Вартаняна Р.С. к административной ответственности, доказано причинение последним вреда здоровью истцу средней тяжести.

Стороной истца заявлено ко взысканию со стороны ответчика 300000 рублей. Однако стороной истца не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного размера требований. Так, сторона истца не была трудоустроена и в результате ДТП и лечения не потеряла какого-либо дохода. Истцом было подтверждено, что после ДТП в больнице она провела один день - день обращения, т.е фактически стационарного лечения не было. Амбулаторное лечение и его продолжительность в данном деле стороной истца не подтверждены. Представленный в дело листок нетрудоспособности не подтверждает безусловную причинно-следственную связь с происшествием. Психологических травм нет. Причиненные физические травмы (ушибы, ссадины) несущественны для здоровья и лишь по формальным медицинским критериям отнесены к причинению вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, причинение какого-либо морального вреда, сопутствующего моральному вреду от причинения физической боли истцу со стороны Вартаняна Р. отсутствует. Вместе с тем, отсутствует и наступление каких-либо значимых негативных последствий.

Стороной истца в судебном заседании подтверждено, что Вартанян Р. неоднократно обращался к истцу с желанием возместить моральный ущерб и извинялся за случившееся, однако представитель истца никоим образом не обосновал заявленные требования и желал получить свою сумму в 300000 рублей.

Указали, что в данном деле истец не преследует цель справедливой компенсации нарушенных прав. Ответчик видит желание истца неправомерно обогатиться за счет необоснованно завышенных требований к ответчику, что явно нарушает баланс сторон.

МРОТ в первом квартале в Костромской области составляет 12130 рублей, таким образом, считают, что взыскание двойного МРОТ в данном деле в пользу безработного истца, в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо значимых негативных для здоровья и социальной жизни последствий, в данном деле будет достаточной компенсацией. Просили учесть добровольное погашение стороной ответчика материального ущерба по заявленным требованиям истца.

В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении требований к ответчику Вартаняну Р.С., требования о компенсации морального вреда к Вартанян Р.С. удовлетворить частично в размере 24260 рублей.

Ответчик Вартанян Руд.С. в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что требования истца основаны на верном толковании норм права, а именно ч.1 ст. 1079 ГК РФ. Согласно позиции ВС РФ по делу № 37-КГ17-2, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должно нести лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством в момент совершения ДТП. При этом слово «владеющее» не значит являющееся собственником. Так, преюдициальным судебным актом установлено, что ДТП совершил его брат Вартанян Р.. Автомобиль был предоставлен Вартанян Р. в управление по его просьбе, т.е передан в пользование на законных основаниях. Вартанян Рол.С. имел право управления транспортным средством, имеет водительское удостоверение. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Просил суд отказать в удовлетворении Шмитовой О.Б. требований к нему (Вартаняну Р.С.).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику Вартаняну Рол.С., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вартанян Рол.С. 17 мая 2019 года в 18 часов 30 минут на 9-м км автодороги Кострома-Красное-на-Волге (поворот на (адрес)), управляя автомашиной «*****», государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Вартаняну Руд. С., при повороте направо в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу Шмитовой О.Б., ведущей велосипед, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Шмитова О.Б, получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Противоправность поведения Вартаняна Рол.С., как причинителя вреда подтверждается постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.12.2019 года, которым ответчик Вартанян Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 11-15а).

Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно наличия материально-правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Шмитовой О.Б.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шмитовой О.Б., суд руководствуется положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1.

Судом установлено, что после совершенного ДТП истец Шмитова О.Б. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» и находилась на стационарном лечении с 17 по 18 мая 2019 года (л.д.83).

20 мая 2019 года она обратилась за медицинской помощью к травматологу и в период по 18 июня 2019 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Из материалов дела также усматривается, что 22 мая 2019 года Шмитова О.Б. обратилась в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с просьбой проведения обследования состояния здоровья после ДТП, произошедшего 17 мая 2019 года. Судебно медицинским экспертом Сизовой Л.О. 13.06.2019 года был составлен акт судебно-медицинского обследования, из которого следует, что в период обращения у Шмитовой О.Б. имелись телесные повреждения, которые опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью.

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2019 года определением ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОСМД России по Костромской области ст. лейтенанта Михеичева Д.А. от 24.06.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Шмитовой О.Б., производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1140 от 24.07.2019 года у истца Шмитовой О.Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: подкожная гематома и травматический отек мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева; повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава и нижнюю треть правого плеча, ушибленная рана и ссадина на заднее-наружной поверхности правого локтевого сустава, нарушение функции локтевого сустава в виде ограничения движений, кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтеки на боковой поверхности грудной клетки справа в проекции 6 ребра по задней подмышечной линии; ссадины в поясничной области слева в проекции 2,3поясничных позвонков; ссадины на левой верхней конечности в верхней трети плеча, в верхней трети предплечья и на тыле левой кисти в проекции 3,4,5 пястно-фаланговых суставов; кровоподтек на правом бедре; ссадины на обеих голенях; ушиблена рана и кровоподтеки на тыле правой стопы; ушибленная рана и кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава в области лодыжки, ссадина в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава; кровоподтек на тыле левой стопы. Телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно в срок ДДММГГГГ. Повреждения, имеющиеся у Шмитовой О.Б., опасности для жизни не имели, квалифицированы экспертом как средний тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы эксперту в распоряжение была предоставлена медицинская карта стационарного больного № 3516 на имя Шмитовой О.Б., согласно которой она находилась на лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 17.05.2019 по 18.05.2019 года, акт СМО № 27 от 13.06.2019 года. Также травмкарта № 6129 на имя Шмитовой О.Б., согласно которой Шмитова О.Б. обратилась за медицинской помощью 17.05.2019 года в 19.10 часов, был установлен диагноз ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева. Ушибленная рана правого локтевого сустава. Ушиб и ссадина обеих голеней и голеностопных суставов. 17.05.2019 осмотрена врачом травматалогом, врачом хирургом. Рекомендации: явка в травмпункт 20.05.2019 года. С 20.05.2019 года по 27.05.2019 открыт больничный лист, явка 27.05.2019 года. 28.05.2019 года осмотрена врачом нейрохирургом. С 28.05.2019 по 03.06.2019 года больничный лист продлен. Рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, ношение воротника Шанца до 3-х недель. Получает лечение ЛФК. Лист нетрудоспособности продлен до 17.06.2019 года. На приеме 18.06.2019 жалоб нет. Движения органичны. К труду с 19.06.2019 года.

Определяя размер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает, что фактически весь период времени истец проходила амбулаторное лечение, отказавшись от стационарного. При этом совокупность полученных повреждений сводилась в основном к кровоподтекам, ссадинам, ушибленным ранам, подкожным гематомам. Причинение повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника не повлекло костно-травматических изменений, что отражено в Заключении эксперта, но установлено растяжение капсульно-связочного аппарата шеи, обострение Остеохондроза шейного отдела позвоночника.

С учетом характера и обстоятельств повреждения здоровья истца, принимая во внимание перенесенные Шмитовой О.Б. нравственные и физические страдания, выразившиеся в наличии болевых ощущений, препятствующих ведению обычного активного образа жизни, продолжительности лечения, суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация в размере 300000 рублей является чрезмерно завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, с соблюдением баланса обеих сторон, суд определяет размер денежной компенсации причиненных истцу страданий в сумме 50000 рублей.

Довод стороны ответчика о возможном исчислении размера компенсации морального вреда, исходя из двойного минимального размера оплаты труда, несостоятелен, поскольку нормы, устанавливающие МРОТ, имеют иную правовую цель защиты трудовых прав граждан; его величина используется также для исчисления размеров государственных налогов, платежей, штрафов, но не для защиты нарушенного нематериального блага.

Как следует из искового заявления, Шмитова О.Б. просит взыскать компенсацию морального вреда с двух ответчиков Вартаняна Р.С. и Ватраняна Руд.С. солидарно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено судом выше, 17 мая 2019 года водитель Вартанян Рол. С. управляя автомашиной «Мерседес-Бенц Е-280», не уступил дорогу Шмитовой О.Б., ведущей велосипед, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате совершил наезд на пешехода.

Транспортное средство «***** государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Вартаняну Руд. С., что подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д.48).

Из пояснения Вартаняна Руд. С. и Вартаняна Рол. С. следует, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Вартаняном Руд. С. в пользование Вартаняну Рол. С.

Таким образом, Вартанян Руд. С., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Вартаняну Рол. С.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что вред при использовании транспортного средства ***** был причинен Шмитовой О.Б. водителем Вартаняном Рол. С., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Вартаняна Руд. С.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Вартанян Руд. С., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, в данном случае на Вартаняна Рол. С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмитовой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Вартаняна Рол. С. в пользу Шмитовой О.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмитовой О.Б. к Вартаняну Рол. С., Вартаняну Руд. С. о возмещении морального ущерба – отказать.

Взыскать с Вартаняна Рол. С. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 30.04.2020 - судья: