Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2016 от 30.09.2016

№ г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                       г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М., с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Карташовой С.О., подсудимого Симорошкина С.Г. и его защитника – адвоката Милютиной Т.П., представившей ордер № 371276 от 18.10.2016г. и удостоверение №3237 от 06.06.2016г.,

подсудимого Иншакова И.Е. и его защитника – адвоката Емельяновой Л.А., представившей ордер № 004303 от 02.11.2016г. и удостоверение № 382 от 30.06.2003г.,

потерпевшей Чугуновой С.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СИМОРОШКИНА С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, разведенного и имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.04.2004г. Сызранским горсудом Самарской области по ст. ст. 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в, г», 158 ч.3, 222 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года.

- 27.01.2006г. Сызранским горсудом Самарской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» и 158 ч.3 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22.04.2004г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 07.09.2009г. Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор 27.01.2006г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 17.12.2014г. условно досрочно освободился 30.12.2014г. на 2 года 7 месяцев 14 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

ИНШАКОВА И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.02.2014г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

- 07.04.2015г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

Постановлением Кинель-Черкасским районным судом Самарской области от 17.06.2015г. заменены по приговору от 24.02.2014г. ограничения свободы на 65 дней лишения свободы и отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2015г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

28.04.2016г. освободился по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симорошкиным С.Г. и Иншаковым И.Е. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, они, 03.07.2016 года примерно в 19-30час. находились на пляже Набережной реки Самара в Железнодорожном районе г. Самара, где увидели ранее им незнакомую Чугунову С.В. Предполагая, что у последней при себе может находиться какое - либо ценное имущество, Иншаков И.Е. и Симорошкин С.Г. решили совместно совершить его хищение, вступив при этом в предварительный преступный сговор для достижения целей преступного умысла группы, разработав план преступных действий, согласно которого Иншаков И.Е. и Симорошкин С.Г. договорились о том, что инсценируют конфликт между собой, при этом подойдут к Чугуновой С.В. на максимально близкое расстояние для облегчения преступного умысла группы, после чего похитят находящееся у последней имущество. Во исполнении преступного умысла группы, направленного на открытое хищение чужого имущества, Иншаков И.Е. и Симорошкин С.Г., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения согласно разработанному преступному плану, действуя совместно и согласованно друг с другом, подошли на максимально близкое расстояние к Чугуновой С.В., которая находилась на пляже Набережной реки Самара в Железнодорожном районе г. Самара и в тот же период времени познакомились с последней. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, во время общения Иншаков И.Е. и Симорошкин С.Г. инсценировали между собой конфликт, касающийся симпатии к Чугуновой С.В., при этом приблизились к последней на максимально близкое расстояние, подавляя тем самым бдительность Чугуновой С.В. В ходе конфликта Симорошкин С.Г., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласовано с Иншаковым И.Е., осознавая фактический характер и противоправность своих действий, направленных на хищение имущества, подошел сзади к Чугуновой С.В. и открыто сорвал с шеи последней золотую цепочку стоимостью 8 817руб. 12коп. с находящейся на ней золотым крестиком стоимостью 3043руб., принадлежащие Чугуновой С.В. После чего Симорошкин С.Г., продолжая реализацию преступного умысла, выдвинул требование Чугуновой С.В. о передаче ему золотого кольца, одетого на руке последней, на что Чугунова С.В. ответила отказом. Иншаков И.Е., согласно отведенной ему роли в группе, действуя умышленно, открыто, совместно и согласовано с Симорошкиным С.Г., осознавая фактический характер и противоправность своих корыстных действий, направленных на хищение чужого имущества, взял за правую руку Чугуновой С.В. и против воли последней снял с ее пальца золотое кольцо стоимостью 3 300руб., принадлежащее последней. Открыто завладев похищенным имуществом, Иншаков И.Е. и Симорошкин С.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с места преступления скрылись, причинив своими действиями Чугуновой С.В. материальный ущерб на общую сумму 15 160руб. 12 коп.

Также Симорошкиным С.Г. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он 03.07.2016г. примерно в 19-30 час. находился на Набережной реки Самара в Железнодорожном районе г. Самара, где увидел ранее ему незнакомую Чугунову С.В. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего Чугуновой С.В., Симорошкин С.Г., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, убедившись в том, что внимание Чугуновой С.В. отвлечено и последняя за ним не наблюдает, не сможет воспрепятствовать реализации его преступных намерений в тот же период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений на песке обнаружил сумку, принадлежащую Чугуновой С.В., которую обыскал и тайно похитил денежные средства в сумме 200руб., сотовый телефон «Самсунг 5230» стоимостью 3 999руб., в котором была установлена флеш-карта стоимостью 800руб., принадлежащее Чугуновой С.В. После чего, завладев похищенным имуществом, Симорошкин С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Чугуновой С.В. материальный ущерб в сумме 4 999руб.

Подсудимый Иншаков И.Е. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично в хищении золотого кольца, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не признает, т.к. предварительного сговора с Симорошкиным не было. При этом пояснил, что 03.07.2016г. в обед он с Симорошкиным, М. и Ф. пошли на пляж на реку Самара «коса», где распивали спиртные напитки. Там же находилась ранее ему незнакомая Чугунова с дочерью. Когда у них закончились сигареты, Ф. подошла к Чугуновой, которая пригласила их к себе. Они подошли к Чугуновой, стали вместе продолжать распивать спиртное. Чугунова была пьяна. Он отошел в сторону, т.к. ему звонили с работы. Когда он вернулся, Симорошкин обнял Чугунову, он его оттолкнул. Потом они сели все вместе на простынь, Симорошкин спросил у Чугуновой размер ее кольца, она стала его снимать, но снять не смогла. Тогда она попросила его снять кольцо, он с силой его снял и отдал Симорошкину, который посмотрел кольцо и обратно вернул Чугуновой. Примерно через 2-3 минуты Чугунова стала требовать вернуть ей кольцо, кольцо ни у кого не оказалось, стали его искать, он нашел его тайно от всех и положил в себе карман, но этого никто из присутствующих не видел. Он положил его в карман, т.к. хотел его похитить. Потом они ушли с пляжа, а Чугунова с дочкой осталась. По дороге Симорошкин ему сказал, что нашел золотую цепочку с крестиком и предложил золото сдать в ломбард в районе ТЦ «Аврора» по его паспорту. За сданное золото они получили деньги, он получил 1500руб. и поехал домой. Вину признает в части хищения золотого кольца у потерпевшей тайным способом. Гражданский иск признает на сумму 3 300руб. (стоимость похищенного золотого кольца) и готов возместить.

Из показаний подозреваемого Иншакова И.Е. от 07.07.2016г., данные на следствии в присутствии защитника и оглашенных в связи с существенными противоречивостью в суде (т.1 л.д. 52-55) усматривается, что когда они распивали спиртное в компании с Чугуновой Симорошкин отозвал его в сторону и сказал, что у Чугуновой на шее золотая цепочка с крестиком и предложил их похитить, на что он согласился. Симорошкин сказал, что нужно инсценировать разборку между ними за Чугунову, в ходе которой он должен будет толкнуть Симорошкина, который должен будет снять с шеи Чугуновой цепочку, на что он согласился. Они возвратились обратно, Симорошкин обнял Чугунову, он оттолкнул того от нее и он не видел как Симорошкин снял цепочку, также Чугунова это не почувствовала, но он обратил внимание, что после инсценировки на шее у Чугуновой цепочки не было. Он понял, что Симорошкин похитил цепочку. Они продолжали распивать спиртное. Затем Симорошкин попросил у Чугуновой померить кольцо. Чугунова стала снимать кольцо, но у нее не получилось, тогда он помог его снять с пальца, отдав Чугуновой, которая в свою очередь передала Симорошкину. О том, что они хотели похитить кольцо, с Симорошкиным не договаривались, но Симорошкин кольцо не отдал Чугуновой. Чугунова стала требовать вернуть кольцо, кричать, после чего они ушли. По дороге Симорошкин достал из кармана золотые изделия (цепочку, крестик и кольцо) и предложил сдать в ломбард по его паспорту, получив за это деньги в размере 9400руб. ему дали 1 500руб. и он уехал домой. Он не видел, чтобы Симорошкин похищал еще что-либо, кроме золотых изделий, сам он кроме кольца, больше ничего не похищал. В содеянном раскаивается, явку с повинной дал добровольно без какого-либо физического или психического воздействия на него.

Из показаний обвиняемого Иншакова И.Е., данные на следствии в присутствии защитника, оглашенных в связи с противоречивостью в суде (т.1 л.д. 210-211) усматривается, что он вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Иншаков И.Е. оглашенные выше показания в суде подтвердил частично, указав, что он не говорил на следствии о том, что они с Симорошкиным договаривались о совершении хищения золотых изделий у Чугуновой, однако не отрицает, что показания давал в присутствии защитника и за них собственноручно расписался, предварительно их прочитав, явку с повинной он давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, за которую также собственноручно расписался.

Суд находит первоначальные показания Иншакова И.Е., данные им при задержании 07.07.2016г. и в ходе следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Допрошен он был с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Утверждения подсудимого о том, что вышеуказанные показания давались им под давлением сотрудников полиции, голословны, ничем объективным не подтверждены.

Подсудимый Симорошкин С.Г. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признал в части хищения золотых изделий ( золотой цепочки с крестиком), при этом пояснил, что 03.07.2016г. в обед он с Симорошкиным, М. и Ф. пошли на пляж на реку Самара «коса», где распивали спиртные напитки. Там же находилась ранее ему незнакомая Чугунова с дочерью. Когда у них закончились сигареты, Ф. подошла к Чугуновой, которая пригласила их к себе. Они подошли к Чугуновой, стали вместе продолжать распивать спиртное. Когда они начали танцевать, он подошел к Чугуновой, приобнял ее и двумя руками разорвал цепочку и убрал к себе в карман шорт. Чугунова ничего не поняла, т.к. была пьяная. О том, что он собирается похитить золотую цепочку у Чугуновой, он никому не говорил, предварительного сговора ни с кем не было, он действовал самостоятельно. Когда сели на простынь, продолжали распивать спиртное, он попросил Чугунову снять кольцо, чтобы посмотреть его размер. Она дала кольцо посмотреть, он посмотрел и отдал его обратно, но потом куда оно делось, сказать не может. Потом Чугунова пошла купаться, а он увидел на песке лежачий сотовый телефон, он поднял его и взял себе, положив в карман. Сотовый телефон был отключенным и не включался. Деньги и флеш-карту, которые лежали на песке, он не брал. Через некоторое время Чугунова стала у него требовать кольцо и цепочку, стала кричать, тогда они ушли, золотые изделия по паспорту Иншакова сдали в ломбард, где за заложенное имущество получили деньги в размере 9 100руб. Иншакову отдал 1 500руб., остальные взял себе. Сотовый телефон «Самсунг» находился у него дома, где он сотрудникам добровольно его выдал в ходе обыска в его жилище.

Гражданский иск Чугуновой признает частично и готов возместить стоимость золотой цепочки в размере 8 817 руб. 12 коп. и золотого крестика – 3 043руб.

    Кроме частичного признания своей вины самими подсудимыми Симорошкиным С.Г. и Иншаковым И.Е., вина их в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, из показаний потерпевшей Чугуновой С.В. в суде усматривается, что 03.07.2016г. после обеда она с дочерью пошли на пляж реки Самара отдохнуть. На ней была одета золотая цепь плетение «снейк» длиной 45 см шириной 2-3 мм, на цепочке был одет золотой крест изображение Иисуса Христа было выполнено из белого золота, на среднем пальце правой руки было одето золотое кольцо в виде листа с феонитами белого цвета размера 16. Цепочку с крестом подарили родители на день рождения (цепочку в 2012г., крестик – 2008г.), а золотое кольцо купила сама за 3 300руб. Рядом с ними отдыхала компания, состоящая из двух мужчин (показывая на подсудимых), еще одного мужчины фамилию и имя не помнит и женщина по имени Татьяна, которая подошла к ней и спросила нож для того, чтобы порезать сало. При ней Татьяна порезала сало и ушла. Вечером примерно в 18.00-19.00 часов она подошла к этой компании, познакомилась с ними, потом с Иншаковым ушли к ней и стали разговаривать о жизни, дочь купалась в речке. Потом подошли остальные ребята и присели с ними. Иншаков сказал ей, что она ему понравилась, в этот момент Симорошкин сказал, что она ему тоже понравилась и она оказалась между ними, при этом стояла спиной к Симорошкину, а лицом к Иншакову. Иншаков сделал вид, что хочет кинуться на Симорошкина и протянул через нее руки. В это время Симорошкин сдернул с нее цепочку с крестом и положил к себе в карман брюк, но она этого не заметила сначала. На цепочке замок крепкий и никогда не расстегивался, не снимая, она в ней купалась и загорала. Когда между Иншаковым и Симорошкиным завязалась ссора по поводу ее знакомства, М. находился рядом, Ф.. ушла. Когда сидели на песке, Иншаков попросил ее показать кольцо, она вытянула руку и его показала. Симорошкин попросил ее снять кольцо под предлогом чтобы узнать размер, т.к. хочет своей сожительнице купить кольцо, но она отказала. Иншаков, сидевший в это время на корточках позади нее, подошел к ней, взял ее за правую руку, плюнул ей на палец и стал снимать кольцо. Первый раз она выдернула руку, но Иншаков снова схватил ее за руку и с силой снял с пальца кольцо, отдав его Симорошкину. Она и дочь стали требовать вернуть кольцо, но они не вернули. Тогда она провела рукой по шее и обнаружила, что отсутствует золотая цепочка с крестиком. Дочь стала плакать и когда она ее успокаивала, подсудимые ушли. Тогда она решила сообщить в отделении полиции о хищении золотых украшений, однако не могла этого сделать по причине отсутствия сотового телефона «Самсунг», лежащего в сумке. Сумка лежала на простыне без присмотра, рядом с которой сидел Симорошкин. Также обнаружила пропажу денежных средств в размере 200руб., о чем написала заявление в полицию. В отделении полиции ей вернули сотовый телефон «Самсунг» без флеш-карты. При предъявлении для опознания мужчин, среди которых она опознала подсудимых по росту и татурировкам, указав, что Симорошкин снял с нее золотую цепочку с крестиком, а Иншаков - золотое кольцо.

Из показаний потерпевшей Чугуновой С.В. на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных ею в суде (Т.1 л.д. 11-14, 125-126), усматривается, что золотая цепочка была длиной не 45 см, а 50-55см. В первоначальных допросах она указала примерную стоимость похищенных золотых вещей, согласно документам стоимость золотой цепочки составляет 8 817руб. 12коп., стоимость золотого крестика – 3 043руб., стоимость золотого кольца с учетом скидки – 3 300руб. Документы на телефон у нее не сохранились, но покупала она его в 2015 году за 3 999руб. и в настоящее время она оценивает в ту же сумму, за которую покупала. Сотовый телефон «Самсунг 5230» в корпусе белого цвета с потертостями на дисплее и корпусе без флеш-карты был возвращен в отделении полиции. Стоимость флеш-карты составляет 800руб.

Потерпевшая в суде подтвердила свои показания в части описания и стоимости золотых вещей на следствии. А также дополнила, что сотовый телефон и в настоящее время оценивает в сумму 3 999руб. с учетом цен в магазинах, также оценивает флеш-карту в 800руб., которую приобретала в 2015г., а в настоящее время с учетом цен в магазинах она стоит дороже.

При обозрении в суде документов (чеки) на золотые вещи - стоимость их совпадала с показаниями потерпевшей на следствии. Также обозревался возвращенный сотовый телефон «Самсунг 5230» в корпусе белого цвета с потертостями на дисплее и корпусе, на что потерпевшая подтвердила, что это ее сотовый телефон.

Потерпевшая Чугунова С.В. в судебном заседании поддержала свой гражданский иск на общую сумму 16 160руб. 12коп. с учетом возвращенного сотового телефона, иск до настоящего времени не погашен.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч. в суде, допрошенной в присутствии законного представителя – матери Чугуновой С.В. и педагога <данные изъяты> С. усматривается, что в августе 2016г. точную дату не помнит она с мамой пошли на пляж реки Самара отдохнуть. На маме были одеты золотые вещи: на шее золотая цепочка с крестиком и на руке золотое кольцо. Рядом с ними отдыхала компания мужчин с женщиной, которая подошла к маме и спросила нож, чтобы порезать сало, мама дала нож и женщина ушла. Мама к этой компании не подходила. Когда она купалась в речке, то к ее маме подошли мужчины из этой компании и присели с ней рядом, стали с мамой разговаривать. Она вышла из воды и присела на простынь, двое мужчин (показывая на подсудимых) начали между собой драться, размахивать руками, но перед тем как они начали драться у мамы на шее была цепочка с крестиком, мама в это время стояла между ними к лицу Иншакову и сзади Симорошкин. Саму процедуру снятия цепочки с крестиком у мамы она не обратила внимание, но когда сели на простынь, у мамы на шее цепочки с крестиком уже не было. Она думала, что мама ее сама сняла и убрала в сумку. Вечером когда она вышла из воды, мама к ней подошла и накинула полотенце для согрева, сели на полотенце, в это время Иншаков схватил маму за руку и стал снимать золотое кольцо с силой, хотя мама одергивала руку, снял его и положил в карман шорт. Мама стала кричать и требовать, чтобы ей возвратили золотые вещи, она испугалась и заплакала. Когда мама ее успокаивала, мужчины ушли. Мама хотела вызвать полицию, но в ее сумке не оказалось сотового телефона. Уточнила, что мама с подсудимыми в тот день общалась, распивали спиртное – пиво. Она не видела, что посторонние люди лазили в сумке у матери.

Из показаний несовершеннолетней свидетеля Ч. на следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных ею в суде в присутствии педагога и законного представителя – матери (Т.1 л.д. 121-124), усматривается, что указанные ею события имели место 03.07.2016 года примерно в 19-30час. На следствии пояснения давала аналогичные в суде, только дополняются тем, что когда она вышла из воды, она обернулась и увидела, что сзади в маминой сумке «роется» Симорошкин, а Иншаков схватил маму за руку и стал снимать с правой руки золотое кольцо, на что мама стала кричать и вырывать руку, но Иншаков кольцо снял и положил в карман шорт. В этот момент Симорошкин достал из маминой сумки деньги и что то белое (мамин телефон), после чего эти мужчины убежали от них.

Несовершеннолетняя свидетель в суде подтвердила свои показания на следствии. Суд находит показания данного свидетеля на следствии допустимым и достоверным доказательством, т.к. оно не противоречит другим доказательствам по делу и подтверждается ими. Допрошен данный свидетель с участием законного представителя и педагога, правильность показаний утверждена подписью указанных лиц, поэтому не верить им у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля Фоминой Т.Е. на следствии (Т.1 л.д. 24-26 – оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) видно, что 03.07.2016г. в обеденное время она с М. Симорошкиным и Иншаковым находились на пляже в п. Запанском – «коса», где распивали спиртные напитки. Там же находилась Чугунова со своей дочкой. Затем Чугунова позвала их к себе посидеть, они вчетвером подошли к ней, стали распивать спиртное. На пляже она уснула, но когда проснулась М., Симорошкин и Иншаков находились с Чугуновой, продолжали распивать спиртное. Потом Иншаков позвал Чугунову, они вдвоем отошли в сторону за кустарники, их не было видно, сколько они отсутствовали, она сказать не может. Она ушла домой, т.к. было жарко. Вечером к ней домой пришли М., Симорошкин и Иншаков. Симорошкин сказал, что они у Чугуновой на пляже сняли цепочку и кольцо, сдав в ломбард в районе ТЦ «Аврора», при этом показали деньги. Подробности хищения ей они не рассказали, но сказали что деньги за проданное похищенное у Чугуновой на пляже золото. 06.07.2016г. вечером к ней приехали сотрудники полиции и доставили в ОП № 9, но к хищению она не причастна, в ее присутствии мужчины не договаривались о хищении, т.к. она на пляже спала и ничего не слышала.

Из показаний свидетеля М. на следствии (Т.1 л.д. 63-65 – оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) видно, что 03.07.2016г. в обеденное время он с Ф. Симорошкиным и Иншаковым находились на пляже в п. Запанском – «коса», где распивали спиртные напитки. Там же находилась Чугунова со своей дочкой. Затем Чугунова позвала их к себе посидеть, они вчетвером подошли к ней, стали распивать спиртное. В один из моментов Симорошкин сказал Иншакову, что у Чугуновой на шее цепь и отозвал его в сторону, они о чем то между собой договаривались. Из их разговора он услышал, Симорошкин сказал Иншакову, что он приобнимет девушку, а Иншаков его оттолкнет, но он этим словам не придал никакого значения, т.к. находился в алкогольном опьянении. Затем он увидел, что Симорошкин и Иншаков подошли к Чугуновой, Симорошкин хотел приобнять Чугунову, а Иншаков в это время Симорошкина оттолкнул. В этот время Симорошкин снял с шеи Чугуновой цепочку, но он также не придал этому значения, т.к. думал, что ребята шутят с Чугуновой. Затем они втроем сели, на шее у Чугуновой цепочки не было, но последняя ничего не говорила. После чего Симорошкин попросил у Чугуновой ее кольцо, чтобы посмотреть размер кольца для своей сожительнице. Чугунова начала снимать кольцо, но не сняла его. Тогда Иншаков взял руку Чугуновой в свою руку, начал снимать кольцо. Он на какое-то время отвлекся, но потом услышал, что Чугунова начала кричать и требовать возврата ее кольцо и цепочки. Потом они пошли домой, золото находилось у Симорошкина. Он хищения золота у Чугуновой не совершал, ни с кем и ни о чем не договаривался. По дороге Симорошкин предложил сдать золото в ломбард и по паспорту Иншакова его сдали, получив за сданное золото около 9 000руб. Иншаков забрал себе 1 500руб., остальные отдал Симорошкину. О том, что у Чугуновой, помимо золота, похищен сотовый телефон и деньги, он не знал.

Из показаний свидетеля М. на следствии (Т.1 л.д. 119-120 – оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он работает в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика и оценщика. 03.07.2016г. в ночное время пришел мужчина и попросил принять у него золотые изделия, а именно: кольцо, крест и порванную цепочку, предъявив паспорт на имя Иншакова И.Е.. За данные изделия он заплатил Иншакову И.Е. денежные средства в размере 9 100руб., о чем имеется договор комиссии. Данные изделия были проданы впоследствии неизвестному лицу.

Из показаний свидетеля С. в суде видно, что он работает оперуполномоченным в ОП № 9 УМВД России по г. Самара. Иншаков и Симорошкин были доставлены сотрудниками уголовного розыска в ОП и после установлении личности им объявили, что они подозреваются в открытом хищении золотых изделий у Чугуновой, а также в хищении сотового телефона, после чего они собственноручно без какого-либо принуждения и давления написали явку с повинной, вину сразу же обои признали, в содеянном раскаялись. Явки с повинной в ОП были зарегистрированы надлежащим образом. В ходе следственных действий установлено, что задержанные золотые изделия сдали в ломбард по паспорту Иншакова, а сотовый телефон находится дома у Симорошкина и он в ходе обыска в жилище выдал добровольно сотрудникам полиции в присутствии двух понятых. Дополнил, что на подсудимых при написании явок с повинной ни с его стороны и со стороны других сотрудников полиции никакого психологического и физического давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Ч. в суде следует, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Самаре. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Иншакова и Симорошкина по факту открытого хищения золотых изделий у Чугуновой, в ходе которого она опрашивала потерпевшую Чугунову, пояснившая, что на пляже у нее двое мужчин открыто похитили золотые изделия, похитили из сумки сотовый телефон. Также она опрашивала несовершеннолетнюю Ч. в качестве свидетеля в присутствии ее законного представителя - матери и педагога З., которая имеет педагогическое образование. Во время допроса несовершеннолетнего свидетеля педагог находилась в кабинете и несовершеннолетнему свидетелю вопросы не задавала. Иншаков и Симорошкину на следствии вину полностью признавали, в содеянном раскаивались, показания от них отбирала в присутствии адвоката, перед тем как за них расписаться, они предварительно читали, заявляли ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. На подсудимых никакого давления не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимых Симорошкина С.Г. и Иншакова И.Е. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Чугуновой С.В. от 06.07.2016г. (Т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2016г., в ходе которого было осмотрено место совершение преступление – участок местности, расположенный на пляже в п<адрес>, где следы и объекты, пригодных для идентификации обнаружено и изъято не было. (Т.1 л.д. 4-5),

- протоколом явки с повинной, поступившей от Симорошкина С.Г. 06.07.2016г.. в которой сообщил, что вечером 03.07.2016г. совместно с Иншаковым совершили открытое хищение золотой цепочки с крестиком и кольца у ранее незнакомой им женщины на пляже в <адрес>, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.17)

- протоколом предъявления лица для опознания, составленным 07.07.2016г. в ходе которого потерпевшая Чугунова С.В. опознала среди предъявленных ей лиц – Симорошкина С.Г. как лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 35-37),

- протоколом явки с повинной, поступившей от Иншакова И.Е. 06.07.2016г.. в которой сообщил, что 03.07.2016г. совместно с Симорошкиным совершили открытое хищение золотой цепочки с крестиком и кольца у ранее незнакомой им женщины С. на пляже в <адрес>, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40)

- протоколом предъявления лица для опознания, составленным 07.07.2016г. в ходе которого потерпевшая Чугунова С.В. опознала среди предъявленных ей лиц – Иншакова И.Е. как лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 56-58),

- протоколом очной ставки от 07.07.2016г., в ходе которой потерпевшая Чугунова С.В. и Иншаков И.Е. настояли на показаниях, данных ими входе предварительного расследования (т.1 л.д. 59-62), при оглашении данных показаний в суде потерпевшая их поддержала, а Иншаков пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции. Однако, суд считает, что утверждения Иншакова голословны и ничем объективным не подтверждены.

- протоколом обыска от 07.07.2016г., в ходе которого в жилище Симорошкина С.Г. по адресу: г. <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», похищенный у Чугуновой С.В. (т.1 л.д. 69-71), данный обыск постановлением суда от 08.07.2016г. признан законным (т.1 л.д. 74),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.08.2016г., в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты, который вернут законному владельцу - Чугуновой (т.1 л.д. 100-101),

- протоколом обыска от 13.09.2016г., в ходе которого в ломбарде «Победа» по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят договор комиссии № АО53-013114 от 03.07.2016г., подтверждающий факт реализации похищенных у Чугуновой С.В. золотых изделий Иншаковым И.Е. (т.1 л.д. 117-118),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2016г., в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор комиссии № ОА53-013114 от 03.07.2016г., копии бирок от золотой цепочки с подвеской, от золотого кольца. (т.1 л.д. 138-139, 140, 140-а, 141).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Симорошкина С.Г. и Иншакова И.Е. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Их действия по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Судом установлено, что умысел обоих подсудимых был направлен на завладение имуществом потерпевшей открытым способом, с этой целью они вступили в преступный сговор до начала своих действий, распределив предварительно роли, согласно которым инсценируют конфликт между собой, касающийся симпатии к потерпевшей, при этом подойдут к последней на максимально близкое расстояние, подавляя тем самым бдительность потерпевшей, а Симорошкин сзади открыто сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с крестиком. После чего действуя совместно и согласно отведенным ролям, Симорошкин выдвинул требование потерпевшей о передаче ему золотого кольца, которая ответила отказом, а Иншаков против воли потерпевшей снял с ее пальца золотое кольцо. Таким образом, подсудимые открыто завладели имуществом (золотыми изделиями), принадлежащие потерпевшей, с которым скрылись с места преступления. О наличии предварительного сговора, направленного на открытое хищение свидетельствуют обстоятельства дела, указанные выше. Действия подсудимых по отношению к открытому хищению носили совместный, согласованный и целенаправленный характер. В результате умысел подсудимых был доведен до конца, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в ломбард и получив за это денежные средства, которые также были между собой распределены.

Указанные факты преступной деятельности Иншакова И.Е. и Симорошкина С.Г., которые действовали в группе по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей Чугуновой как в суде, так и на следствии, которая утверждала, что преступление в отношении нее совершили именно Иншаков и Симорошкин при обстоятельствах изложенных выше. Также она в отделении полиции их опознала среди лиц предъявленных ей для опознания как лиц, которые открыто похитили у нее золотые изделия. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, и на следствии и в суде давала подробные и последовате6льные показания? ранее с подсудимыми знакома не была, никаких неприязненных отношений между ними не было, других оснований для оговора не усматривается.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей обвинения – в частности очевидцами произошедшего: несовершеннолетней Чугуновой А.А. (дочери потерпевшей), которая и на следствии и в суде давала подробные и последовательные показания о причастности подсудимых к инкриминируемому деянию; также показаниями Фоминой Т.Е. и Морозова А.С. на следствии, которые хоть и были знакомы с подсудимыми, но также подробно, последовательно описывали события, подтверждая причастность подсудимых к совершению данного преступления, их показания не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Так, Фомина Т.Е. на следствии утверждала, что со слов самих подсудимых знает, что они у Чугуновой сняли золотую цепочку и кольцо, сдав в ломбард, при этом ей показывали деньги. Морозов А.С. на следствии утверждал, что Иншаков и Симорошкин заранее между собой договорились по поводу хищения у Чугуновой золотых вещей и видел сам факт хищения, но не придал этому значения, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель М., хоть и не был очевидцем произошедшего, но как работник ломбарда подтвердил факт принятия у подсудимых золотых изделий (кольцо, крест и порванную цепочку), где заплатив им за данные изделия денежные средства. У суда нет оснований не доверять указанным лицам, поскольку их показания отбирались должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат показаниям потерпевшей и материалам дела, каких-либо оснований для оговора не усматривается.

Факт совместного хищения имущества потерпевшей подтверждается также материалами дела, которые не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, в частности протоколами явки с повинной, которые сомнений у суда не вызывают.

Не смотря на то, что в суде подсудимые явку с повинной не подтвердили, указав, что дали ее под давлением и принуждением со стороны сотрудников полиции, однако, установлено, что подписаны они были собственноручно подсудимыми, что не отрицали в суде они сами. После допроса свидетеля С. подсудимый Симорошкин пояснил, что явку с повинной писал сам собственноручно без какого-либо принуждения со стороны данного сотрудника. Во время следствия по поводу явки с повинной никаких заявлений, жалоб от подсудимых не поступало. Законность оформления явки с повинной подтвердил в суде и свидетель С..

Суд критически относится к доводам подсудимых о том, что протокол явки с повинной писали под давлением сотрудников полиции, Симорошкин утверждал что в отношении него было применено физическое насилие со стороны сотрудника полиции. Однако доводы его ничем объективным не подтверждены, согласно поступившему ответу на запрос суда из СИЗО Симорошкин доставлен в СИЗО без признаков насилия и телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

В ходе обыска в ломбарде были обнаружены и изъяты документы, подтверждающий факт реализации похищенных у потерпевшей золотых изделий Иншаковым И.Е.

Сам подсудимый Симорошкин в суде не отрицает того факта, что совершил открытое завладение имуществом потерпевшей, признавая свою вину частично, отрицая лишь группу лиц по предварительному сговору. Иншаков также не отрицал, что совершил хищение золотого кольца у потерпевшей, утверждая лишь, что действовал тайно самостоятельно без предварительного сговора с кем-либо. Однако, оба они не отрицают, что совместно и вместе покинули с похищенным (золотыми изделиями) место совершения преступления, совместно сдав похищенное в ломбард и поделив между собой денежные средства.

Следователь Ч. в суде также подтвердила тот факт, что выше перечисленные доказательства были добыты ею законным путем, в частности несовершеннолетняя свидетель Ч. допрашивалась в присутствии ее законного представителя – матери и педагога Зиминой, у которой имеется педагогическое образование, также подтвердила тот факт, что подсудимые вину в совершении преступлений признавали, в содеянного раскаивались, за свои показания на следствии собственноручно без какого-либо принуждения расписывались, предварительно их прочитав.

Суд критически относится к утверждению подсудимых о том, что они действовали самостоятельно без какого либо предварительного сговора, и к утверждению подсудимого Иншакова о том, что тот действовал тайно. Данные утверждения суд расценивает как форму защиты и желание уйти от более сурового наказания. Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» подтверждается в первую очередь фактическими обстоятельствами дела, нашедшими подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Симорошкин и Иншаков друг с другом знакомы, находились в одной компании, по отношению к преступному деянию действовали совместно, согласованно и целенаправленно, оба действовали сообща, по ранее распределенным ролям, выполняя объективную сторону преступления, совместно завладев похищенным, с места преступления скрылись, денежные средства, полученные преступных путем, поделили между собой. При этом, будучи ранее судимыми за преступление против собственности, и правильно воспринимая происходящее, не останавливали друг друга, стремились к достижению желаемого результата. Кроме того, о предварительном сговоре и распределении ролей свидетельствуют и показания подсудимого Иншакова на следствии, признанные судом допустимым и достоверным доказательством, согласно которым Симорошкин отозвал его в сторону и предложил завладеть имуществом потерпевшей, на что он дал свое согласие, после чего обговорили роль каждого. В своих преступных действиях в отношении потерпевшей каждый из них придерживался своей роли в преступной группе. О предварительном сговоре свидетельствуют и показания свидетеля М., не верить которым у суда также нет оснований.

Об открытом характере преступления свидетельствуют показания как потерпевшей, так и свидетелей обвинения очевидцев преступления, показаниями подсудимого Симорошкина, из которых усматривается, что хищение совершено в присутствии самого собственника, а также посторонних лиц, при этом подсудимые явно осознавали, что присутствующие лица понимают противоправный характер их действий.

Таким образом, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Симорошкина и Иншакова в полном объеме предъявленного им обвинения, действовали они группой лиц по предварительному сговору, вина их у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части нахождения подсудимого Симорошкина в момент хищения цепочки по отношению к потерпевшей. Учитывая показания самого Симрошкина? а также потерпевшей по делу, следует считать, что подсудимый Симорошкин находился в этот момент по отношению к потерпевшей сзади.

Также, вина подсудимого Симорошкина С.Г. установлена и доказана и по факту совершения кражи – тайного хищения чужого имущества, действия его по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом, с этой целью, убедившись что за его действиями никто из присутствующих не наблюдает, незаконно обыскал сумку, принадлежащей потерпевшей Чугуновой, откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг 5230», в котором установлена флеш-карта, денежные средства 200руб. В результате умысел был доведен до конца, т.к. подсудимый Симорошкин с места происшествия скрылся, тем самым получил возможность распорядиться им по своему усмотрению

Указанные факты преступной деятельности Симорошкина также подтверждаются прежде всего показаниями потерпевшей Чугуновой, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, и на следствии и в суде утверждала, что в сумке находились ее вещи, а именно: сотовый телефон «Самасунг» с флеш-картой, денежные средства в размере 200руб. и что после случившегося, данные вещи отсутствовали в сумке. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и в этой части, так как они последовательны, подробны и не противоречат другим доказательствам по делу. Несовершеннолетняя свидетель Ч. на следствии утверждала, что она видела, как Симорошкин обыскивал сумку, принадлежащей потерпевшей. Данные показания свидетель подтвердила в суде и они были признаны судом допустимым и достоверным доказательством по основаниям, указанным ранее.

Показания указанные выше лиц подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом обыска в жилище Симорошкина, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», похищенный у Чугуновой и который возвращен в отделении полиции последней. Данный обыск проводился в соответствии с требованиями УПК РФ и постановлением суда признан законным. Не признание вины подсудимым Симорошкиным суд по этому эпизоду расценивает как форму защиты и желание избежать заслуженного наказания. Несмотря на то, что Симорошкин вину свою по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ не признал, однако не отрицал, что сотовый телефон «Самсунг», лежачий на песке, он действительно взял себе.

Собранные доказательства по данному эпизоду являются также допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Симорошкина в совершении указанном выше преступлении. При этом суд не усматривает оснований сомневаться и в объеме похищенного имущества.

Суд не может также принять во внимание доводы защиты о том, что отсутствуют основания привлечения к уголовной ответственности в связи с не предоставлением доказательств в стоимости похищенного сотового телефона и флеш-карты. Так, потерпевшая и на следствии и в суде утверждала, что приобрела указанный телефон в 2015 году, т.е. в ее пользовании он находился непродолжительное время. Со слов потерпевшей стоимость телефона такой же марки в настоящее время приблизительно такая же, оценивает она его в 3999 руб., флеш-карту покупала за 800 руб., оценивает ее в ту же сумму и в настоящее время. Не смотря на то, что документы не были представлены на указанные вещи, однако у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части. Общая сумма ущерба существенно превышает 2500 руб., т.е. предел привлечения к уголовной ответственности. Поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Симорошкина состава уголовно-наказуемого деяния.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категорий тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, а также подсудимым Симорошкиным С.Г. еще совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела и личности подсудимых:

Симорошкин С.Г. ранее судим за умышленные аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в силу ст. 18 ч.3 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации в г. Самара и Самарской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода. Проживает в гражданском браке с Л. и с ее дочерью А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не военнообязанный, военную службу не проходил по причине наличие заболеваний, таким как «<данные изъяты>.

Однако согласно амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 938 от 29.11.2016г. у Симорошкина С.Г. в настоящее время нет хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в период, относящихся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющиеся в прошлом <данные изъяты> расценивается как временная <данные изъяты>, которая в процессе жизни компенсировалась, в настоящее время клинически не проявляется и на вменяемости в отношении инкриминируемого деяния не отражается. Таким образом, Симорошкин С.Г. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в связи с чем может предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (т.2 л.д. 187-190).

Смягчающими обстоятельствами суд признает следующие - явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольную выдачу похищенного сотового телефона в ходе обыска в жилище, в суде в последнем слове чистосердечно раскаялся, за свои действия перед потерпевшим извинился и готов возместить ей причиненный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на воспитании несовершеннолетней дочери сожительницы, имеет хронические заболевания такие как <данные изъяты>

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Иншаков И.Е. ранее судим в том числе за умышленное аналогичное преступление, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в силу ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Кроме того, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации в Самарской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянное место работы, но с его слов подрабатывает на стройке и имеет постоянный доход. Проживает в гражданском браке с сожительницей и ее малолетним сыном.

Смягчающими обстоятельствами суд признает следующие - явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в суде в последнем слове чистосердечное раскаивание, за свои действия перед потерпевшим извинился и готов возместить ей причиненный ущерб, а также учитывая его молодой возраст и со слов наличие наград в детдоме, имеет на воспитание малолетнего сына сожительницы.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая характер содеянного, связанного с посягательством на отношения против собственности, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, их роли в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Симорошкина С.Г. и Иншакова И.Е. возможно только в условиях изоляции их от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. с учетом рецидива преступлений, но без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, учитывая, что совершенные подсудимым Симорошкиным С.Г. преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, то суд считает необходимым ему окончательно назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний. Вместе с тем, преступления по настоящему делу совершены Симорошкиным С.Г. в период условно досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Самары от 07.09.2009г., суд находит необходимым в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 07.09.2009г. и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения суд находит необходимым Симорошкину С.Г. определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ – исправительную колонию особого режима, а Иншакову И.Е. – в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Чугуновой С.В. заявлен гражданский иск на сумму 16 160руб. 12коп. с учетом возвращенного сотового телефона, сумма иска в части похищенных изделий сомнений у суда не вызывает, подтверждается материалами дела. Учитывая, что вина подсудимых Симорошкина С.Г. и Иншакова И.Е. в совершении вышеуказанном преступлении установлена, исковые требования Иншаков признал на сумму 3 300руб. (стоимость золотого кольца), Симорошкин признал иск на сумму 11 860руб. 12 коп. (стоимость золотой цепочки с крестиком), но тем не менее суд находит необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме, взыскав с Иншакова И.Е. в пользу потерпевшей Чугуновой С.В. ущерб в сумме 3 300руб. (стоимость золотого кольца), а с Симорошкина С.Г. в пользу Чугуновой С.В. ущерб в сумме 12 860 руб. 12 коп. (стоимость золотой цепочки с крестиком, 200руб. и флеш-карту в сумме 800руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СИМОРОШКИНА С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Симорошкину С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Симорошкину С.Г. условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Самары от 07.09.2009г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенного по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 07.09.2009г. и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ИНШАКОВА И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Симорошкину С.Г. и Иншакову И.Е. в виде содержание под стражей оставить прежнюю. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 08.12.2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, включая срок их задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 07.07.2016г. по 07.12.2016г. включительно.

Взыскать с Симорошкина С.Г. в пользу Чугуновой С.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 12 860руб. 12коп. (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей 12 копеек), удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Взыскать с Иншакова И.Е. в пользу Чугуновой С.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства – договор комиссии № АО53-013114 от 03.07.2016г., копии бирок от золотой цепочки с подвеской, от золотого кольца, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить Симорошкину С.Г. и Иншакову И.Е., что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья