Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2012 ~ М-648/2012 от 27.04.2012

Дело №2-907/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                                                                                   город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                 АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката                             БЬЯ В.В.,

при секретаре                                       АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова Г.Э. к Криволапову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Аронов Г.Э. обратился в суд с иском к Криволапову В.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик - Криволапов В.В. получил от истца - Аронова Г.Э. денежные средства в размере 126 000 руб. 00 коп. Согласно договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 126 000 руб. 00 коп. истцом ответчику подтвержден распиской заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ. Данной распиской также установлен срок возврата суммы займа и его размер.

Учитывая, что на день подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 375 руб. 13 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Криволапова В.В. в счет возврата долга - 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19375 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4107 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Аронов Г.Э. и его представитель по доверенности Банникова М.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Криволапов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бья В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что реальной передачи денег по расписке не было, между ответчиком и супругой истца был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению лестницы, по которому ответчик не исполнил работы в установленный договором срок, в результате чего и написал данную расписку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     По утверждению истца, ответчик Криволапов В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от него взаймы сумму в размере 126000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок деньги возвращены не были.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В данном случае таким документом является расписка, составленная собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что займ был безденежным, поскольку в обоснование данных доводов не представлено соответствующих доказательств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком Криволаповым В.В.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как следует из текста расписки ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг и обязался вернуть истцу денежные средства в размере 126 000 руб. 00 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Буквальное значение слов, содержащихся в расписке, а именно: «взял сто двадцать шесть тысяч рублей» и «обязуюсь вернуть указанную сумму», написанных собственноручно ответчиком позволяет определить предмет договора, момент заключения договора, а именно: когда истцом были переданы, а ответчиком «взяты» (получены) в долг денежные средства, а также предмет договора - денежные средства в размере сто двадцать шесть тысяч рублей.

В расписке указан конкретный срок исполнения обязательства ответчиком, оговорено его существо, выраженное в возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами соблюдена надлежащая форма договора, оговорены все существенные условия. Иных условий, касающихся исполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств, сторонами в порядке и форме, предусмотренном законодательством при заключении договора не предусмотрено.

Кроме того, сам представитель ответчика пояснил, что непосредственно с истцом у него никаких иных договоров заключено не было, существует якобы какой-то договор подряда с супругой истца, однако во-первых, в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, а, во-вторых, отношения по договору подряда, возникшие между ответчиком и супругой истца, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец стороной данного договора не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Криволапова В.В. в пользу Аронова Г.Э. подлежит взысканию сумма долга в размере 126 000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» «…проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса)... Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа… либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).».

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ и часть 1 статьи 811 ГК РФ), а не процентов по договору займа (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30).

Истцом указано, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на момент подачи иска составляет 8,25% годовых.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом процентов истцом ввиду следующего.

Так, согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 8 % годовых.

Считая, что в году 360 дней, а в месяце 30 банковских дней дневной процент за пользование чужими денежными средствами составляет:

8 /360= 0,0222 %

Размер задолженности составляет 126 000 руб.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 дней.

126 000 руб. х 670 дней х 0,0222%/ день

        = 18741,24 рублей

100%

Итогосумма процентов за пользование чужими денежными средства на день подачи искового заявления 18741 рубль 24 копейки.

Истцом Ароновым Г.Э. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ароновым Г.Э. и Банниковой М.Н., согласно которому услуги по договору оценены сторонами в 10000 рублей, П.4.2. договора гласит о том, что оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, фактической сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Криволапова В.В. в пользу Аронова Г.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 4094 рубля 82 копейки- пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18741 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4094 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 152836 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: