Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2021 ~ М-2352/2021 от 10.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием истца Л. Е.Д.,

представителя истца Шамановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой Е. Д. к Лукьянову И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Л. Е.Д. обратилась в суд с указанным иском к Л. И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля KIAPIO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №,свидетельства о регистрации № №, ключей от транспортного средства; возложении обязанности возвратить автомобиль не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником транспортного средства KIAPIO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, который находился у Л. В.В., скончавшегося <дата>. Наследником Л. В.В. является ответчик Л. И.В., в пользовании которого незаконно находится спорное имущество, не входящее в наследственную массу. Требование истца от <дата> о возврате автомобиля Л. И.В. оставил без удовлетворения и без ответа.

Определениями суда в протокольной форме от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Л. А.И. в лице законного представителя Л. Е.С., и нотариус <адрес> Никуличева Е.С.

В судебном заседании истец Л. Е.Д. и ее представитель Шаманова К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Л. И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку собственником спорного транспортного средства не является, в принятии наследства на данный автомобиль ему отказано ввиду имеющихся обременений, местонахождение автомобиля ему неизвестно, с наследодателем с мая 2014 года не общался, а <дата> уехал Российской Федерации на постоянное место жительства в другую страну.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Л. А.И. в лице законного представителя Л. Е.С., и нотариус Никуличева Е.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная норма права применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В пункте 36 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Л. Е.Д. является собственником транспортного средства KIAPIO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Л. Е.Д. к Л. В.В. и по встречному иску Л. В.В. к Л. Е.Д. о разделе совместно нажитого имущества. По информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство было зарегистрировано на имя Л. В.В. с <дата>, регистрация прекращена <дата> в связи с поступлением сведений о смерти правообладателя. Нотариусом <адрес> Никуличевой Е.С. после умершего <дата> Л. В.В. заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства по завещанию поступило от н-ей Л. А.И. в лице законного представителя Л. Е.С., а по всем основаниям от сына Л. И.В. <дата> нотариус Никуличева Е.С. сообщила в адрес наследников о невозможности выдаче свидетельств о праве на наследство ввиду наличия обременений на наследственное имущество: автомобиль KIAPIO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, и квартиру. Постановлением от <дата> УУП ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению истца Л. Е.Д. о розыске автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика в качестве свидетеля Л. Е.Н. суду показала, что ей неизвестно о местонахождении спорного автомобиля, который Л. В.В. при жизни где-то хранил, а также она не видела ключей и свидетельства транспортного средства. Ни она, ни сын Л. И.В., ни его супруга, ни мать последней данным автомобилем не пользовались. Сын с супругой и ребенком выехали из страны <дата>, возвращаться не планируют.

Судом принимаются в качестве доказательств показания свидетеля, будучи предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей по обстоятельствам, очевидцем которых являлась.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нахождениеспорного движимого имущества, ключей и документов на момент разрешения спора в незаконном владении ответчика Л. И.В. и в конкретном месте, суду не представлено и судом не установлено.

Обращение ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и на спорный автомобиль, не свидетельствует о бесспорном его нахождении на день разрешения настоящего спора во владении ответчика Л. И.В., находящегося за пределами Российской Федерации более трех месяцев.

Исходя из материальных норм, установленных обстоятельств, не предоставления доказательств в подтверждении заявленных требований, оснований для удовлетворения требований Л. Е.Д. судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяновой Е. Д. к Лукьянову И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина