ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
г. Красноярск 23 мая 2013 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Левицкой Ю.В.
при секретаре Киприяновой Е.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Растащенова А.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Растащенов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>. Мотивирует требования тем, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера его матери – Р.М.И., которая проживала в квартире до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ Истец Растащенов А.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, где с указанного времени он постоянно проживал с матерью и братом Растащенова А.В. Истец неоднократно обращался в администрацию Ленинского района г. Красноярска, с вопросом о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, поскольку у него отсутствует оригинала ордера, а кроме того в спорном жилом помещении зарегистрирован К.А.А. Истец не может осуществить приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.
В судебное заседании истец Растащенов А.В., представитель истца Ц.С.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии в суд не поступало.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии в суд не поступало, возражений на иск не предоставлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, об уважительности причин неявки не уведомил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Ленинского района г. Красноярска – П.А.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заместитель директора МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» Е.Л.В. просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец Растащенов А.В., представитель истца Ц.С.Т. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительности причин неявки суду не представили в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представили. Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.
Судебные извещения, в которых сообщалось о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес истца и его представителя заказным письмом, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса к рассмотрению дела и о нежелании участвовать в рассмотрении дела.
По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, она считается надлежаще извещенной о датах судебного заседания.
Таким образом, суд полагает, что неявка истца и его представителя дважды в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела и о нежелании участвовать в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились в суд по вторичному вызову, не известили суд об уважительности причины неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░