Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2019 (2-9685/2018;) ~ М-6889/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                                         г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Федотовой Е.А., с участием представителя ответчика Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнев А.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указывая, что [ 00.00.0000 ] в 20 часов 40 минут по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Тойота Камри» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Джамоева А.С., автомобиля «ВАЗ 2107» г/н [ № ], находившегося под управлением Гевокяна А.Г., и автомобиля 2834 ДК г/н [ № ], находившегося под управлением Тарвердяна А.Б.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гевокяна А.Г., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис [ № ], срок действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована.

В связи со случившимся [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр ТС истца, данному делу был присвоен номер убытка [ № ]. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб. 00 коп. Однако, данную сумму страхового возмещения истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427 129 руб.00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб.00 коп.

Кроме того, в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости составит 110 000 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

Общий размер, причиненного ущерба автомобилю истца составляет 537 129 руб. (427 129 руб. + 110 000 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения. Ответчик рассмотрел указанную претензию и [ 00.00.0000 ] произвел доплату страхового возмещения в сумме 19 939 руб. 92 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ПАОСК«Росгосстрах» должен произвести ему выплату страхового возмещения в размере 327 960 руб.08 коп. в рамках лимита по ОСАГО, для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате ДТП:невыплаченную страховую сумму в размере 327 960 руб.08 коп., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 400 000 рублей00 коп.);стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) 14 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;Судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатовэкспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 350 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд невыплаченную страховую сумму в размере 68 764 руб.08 коп., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, рассчитываемую за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 400 000 рублей 00 коп.)и до дня вынесения решения суда; а далее за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) 14 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; Судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Агальцева А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просила уменьшить компенсацию морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено,что [ 00.00.0000 ] в 20 часов 40 минут по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Тойота Камри» г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Джамоева А.С., автомобиля «ВАЗ 2107» г/н [ № ], находившегося под управлением Гевокяна А.Г., и автомобиля 2834 ДК г/н [ № ], находившегося под управлением Тарвердяна А.Б.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гевокяна А.Г., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис [ № ], срок действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована.

В связи со случившимся [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр ТС истца, данному делу был присвоен номер убытка [ № ]. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб. 00 коп. Однако, данную сумму страхового возмещения истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427 129 руб.00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб.00 коп.

Кроме того, в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости составит 110 000 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп.

Общий размер, причиненного ущерба автомобилю истца составляет 537 129 руб. (427 129 руб. + 110 000 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения. Ответчик рассмотрел указанную претензию и [ 00.00.0000 ] произвел доплату страхового возмещения в сумме 19 939 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» г/н О694НМ152с учетом износа составляет 121 500 руб., утрата товарной стоимости – 19 304 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 68 764 рублей 08 копеек (121 500 руб. 00 коп.+ 19 304 руб. 00 коп. – 52 100 руб. 00 коп. - 19 939 руб. 92 коп.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 52 100 рублей произведена [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату в размере 19 939 рублей 92 копейки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 400 000 руб. 00 коп. с учетом снижения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в связи, с чем просил применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

    С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 68 764 рублей 08коп., то есть по 687 рублей 64 коп. в день, но не более страхового лимита, установленного Законом об ОСАГО, размер неустойки не должен превышать 390 000 рублей.

Также, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 14 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств следует отказать, подлежат отклонению, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и как следствие законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , квитанцией от [ 00.00.0000 ] .

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст.ст. 84, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление дубликатовэкспертных заключений в сумме 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 3 350 руб. 00 коп. Несение указанных расходов являлось для истца необходимым и подтверждается материалами дела.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10«Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 3 350 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 863 рублей 00 коп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика.

Как следует из заявления директора ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест»стоимость экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком оплата стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева А. В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнева А. В. страховое возмещение в размере 68 764 рублей 08 копеек, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 68 764 рублей 08 коп., то есть по 687 рублей 64 коп. в день (размер неустойки не должен превышать 390 000 рублей), штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 3 350 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 863 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                    Кучерова Ю.В.