Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2018 от 01.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2018 года

Дело № 2-830/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца Макарчук К.В.,

представителя ответчиков Жапловой О.А.,

представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица Ларькина В.А.,

представителя третьего лица Лихолат Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура В.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мазур В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнительных действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов Кольского района Мурманской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого с пенсионного счета №, открытого на его имя в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк России», 19 июля 2017 года были списаны денежные средства в сумме 18 522 рубля 25 копеек.

О списании денежных средств ему стало известно из смс-сообщения мобильного банка, рассылаемого ПАО «Сбербанк России», копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства от судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступало.

14 августа 2017 года обратился в ОСП Кольского района Мурманской области с заявлением о возврате удержанных денежных средств, поскольку удержания со всех видов доходов, в том числе пенсии, в размере 70 % производятся в рамках исполнительного производства № с предметом исполнения – взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> в пользу налогового органа, находящимся на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, удержания производятся пенсионным органом с перечислением денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

Поскольку в данном случае удержания не могут превышать 70 %, списание денежных средств в размере 18 522 рублей 25 копеек со счета, на который перечислялся остаток пенсионных выплат, полагал незаконным.

В своем заявлении просил произвести возврат удержанных денежных средств, отменить наложенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Самусевич А.А., ограничения и обременения, в том числе арест денежных средств, размещенных на его счетах, и передать исполнительное производство заместителю начальника МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №.

07 октября 2017 года получил ответ из ОСП Кольского района Мурманской области о проверке обстоятельств, указанных в заявлении, направлении необходимых запросов.

Поскольку возврат денежных средств произведен не был, в середине ноября 2017 года повторно через своего представителя обратился в ОСП Кольского района Мурманской области, где было получено разъяснение о том, что судебный пристав-исполнитель Самусевич А.А. находится в отпуске, находившиеся у нее на исполнении исполнительные производства приняла судебный пристав-исполнитель Павлова Е.В., которой о его заявлении известно не было, в связи с чем его попросили вновь направить в Отдел заявление о возврате денежных средств и документы, которые были ранее представлены.

24 ноября 2017 года повторно направил необходимые документы в адрес ОСП Кольского района Мурманской области, однако до настоящего времени его требование не исполнено, аресты со счетов не сняты, неправомерно удержанные денежные средства не возвращены, исполнительное производство в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области не передано.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению ему ущерба на сумму 18 522 рубля 25 копеек, а также морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях по причине невозможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их на нужды семьи, содержание несовершеннолетнего ребенка.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 18 522 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу стороной истца заявлен отказ от исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 18 522 рубля 25 копеек в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств в указанной сумме. Определением суда от 29 марта 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Макарчук К.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей поддержала, обратила внимание, что необоснованно удержанные денежные средства были возвращены истцу только после обращения в суд с иском. Действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены права истца, являющегося пенсионером, на достойное существование и содержание своей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, его неоднократные обращения длительное время игнорировались. Просила исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Жаплова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 26 апреля 2017 года в ОСП Кольского района Мурманской области поступил на исполнение исполнительный лист от 05 декабря 2016 года, выданный Кольским районным судом Мурманской области, о взыскании с Мазура В.А. в пользу МИФНС России № 7 по Мурманской области государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе.

Должник в установленный срок к судебному приставу-исполнителю не явился, документов об исполнении исполнительного документа не представил, заявлений, ходатайств не направил.

21 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника, получены сведения об открытых на его имя расчетных счетах в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

23 мая 2017 года на депозитный счет ОСП Кольского района Мурманской области поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета должника, открытого в Банке «Траст» (ПАО), в сумме <данные изъяты>. 24 мая 2017 года указанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю.

19 июля 2017 года на депозитный счет ОСП Кольского района Мурманской области поступили денежные средства, удержанные с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в сумме 18 522 рубля 25 копеек. 21 июля 2017 года указанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю.

27 июля 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 августа 2017 года в ОСП Кольского района Мурманской области поступило заявление Мазура В.А. о возврате удержанных денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», поскольку на данный счет поступает его пенсия, при этом подтверждающих данное обстоятельство документов к заявлению приложено не было. У судебного пристава-исполнителя также отсутствовала информация о том, что на данный расчетный счет поступает пенсия должника, а также о том, что пенсия поступает в остатке после удержания другим отделом судебных приставов.

27 сентября 2017 года должник был письменно уведомлен о направлении запросов в пенсионный орган и банк о движении денежных средств.

В ходе рассмотрения заявления Мазура В.А. было установлено, что в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с Мазура В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу различных взыскателей, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № от 20 декабря 2016 года о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что должник является пенсионером, в отношении него вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 %, которое направлено для исполнения в пенсионный орган, все удержанные денежные средства перечисляются в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в МИФНС России № 7 по Мурманской области были направлены требования о возврате на депозитный счет службы судебных приставов удержанных у должника и перечисленных взыскателю денежных средств. В настоящее время все денежные средства возвращены должнику.

Обратила внимание, что на момент исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения.

Полагала, что факт причинения ущерба противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей истцом не доказан, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между ними, в связи с чем оснований для возложения на службу судебных приставов ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку удержанные со счета должника денежные средства составляли сумму задолженности перед взыскателем, не имеется также оснований считать указанную сумму ущербом для истца.

Также полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов физических и нравственных страданий, в целом предусмотренных действующим законодательством оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по Мурманской области Ларькин В.А., также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица и также представляющий интересы судебного пристава-исполнителя Самусевич А.А., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчиков Жапловой О.А., полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Аналогичную позицию по иску выразила представитель третьего лица Самусевич А.А. – Лихолат Л.В.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ОСП Кольского района Мурманской области Самусевич А.А. и Павлова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 указанного Федерального закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

    Судом установлено, что 26 апреля 2017 года на исполнение в отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области поступил исполнительный лист № от 05 декабря 2016 года, выданный Кольским районным судом Мурманской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Самусевич А.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мазура В.А. в пользу МИФНС России № 7 по Мурманской области государственной пошлины в размере 22 843 рубля 84 копейки, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена по месту жительства Мазура В.А., указанному в исполнительном документе: <адрес>, судебным приставом по ОУПДС по поручению судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием должника по месту жительства оставлена в почтовом ящике.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что 21 мая 2017 года посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 мая 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета Мазура В.А., открытого в Банке «Траст» (ПАО), что подтверждается платежным поручением №, денежные средства распределены и перечислены взыскателю – МИФНС России № 7 по Мурманской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 года; 19 июля 2017 года произведено списание денежных средств в сумме 18 522 рубля 25 копеек со счета Мазура В.А., открытого в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением №, денежные средства распределены и перечислены взыскателю – МИФНС России № 7 по Мурманской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года.

27 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника Мазура В.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, приняв решение об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель фактически произвел погашение долга Мазура В.А. по исполнительному документу за счет пенсии истца без учета ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом в ходе исполнения судебного акта и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель должен запросить и необходимую информацию о виде и назначении вклада и находящихся на нем денежных средств в целях соблюдения ограничений, установленных законом, для удержаний из заработной платы и приравненных к ней платежей.

Указанных мер судебный пристав-исполнитель не принял, не выяснил назначение денежных средств, поступающих на счет Мазура В.А., что послужило основанием для обращения истца с заявлением о нарушении его прав с требованием возвратить удержанные денежные средства, отменить наложенные в рамках исполнительного производства ограничения, а также передать исполнительное производство № в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области для ведения сводного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Мазура В.А. денежных средств в пользу различных взыскателей в размере <данные изъяты>, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 20 декабря 2016 года, о взыскании с Мазура В.А. ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации; в рамках исполнительного производства № о взыскании с Мазура В.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО1 06 марта 2017 года также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 70 %, которое направлено для исполнения в ООО «***».

Указанные обстоятельства стали известны судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Мурманской области в ходе проверки доводов заявления Мазура В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что заявление Мазура В.А. в службу судебных приставов поступило 29 августа 2017 года, передано судебному приставу-исполнителю Самусевич А.А. для проверки и дачи ответа заявителю в срок до 18 сентября 2017 года.

В установленный срок ответ заявителю дан не был, по существу требование, указанное в заявлении, не разрешено, в связи с чем Мазур В.А. вынужден был повторно обратиться в ОСП Кольского района Мурманской области по данному вопросу.

26 сентября 2017 года начальником ОСП Кольского района Мурманской области Ларькиным В.А. в адрес Мазура В.А. направлено сообщение о запросе необходимых сведений в пенсионном органе и ПАО «Сбербанк России», в дальнейшем получена информация о ежемесячных удержаниях из пенсии должника в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области, 03 октября 2017 года истцу дан ответ о наличии оснований для возврата удержанных из перечисленной на счет должника пенсии денежных средств.

10 января 2018 года постановлением начальника отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области постановление об окончании исполнительного производства № от 27 июля 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено. 21 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание произведено частично в сумме <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 18 522 рубля 25 копеек возвращены истцу платежными поручениями от 29 декабря 2017 года и 25 января 2018 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП Кольского района Мурманской области не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, с исключением нарушения прав должника, что привело к незаконному удержанию денежных средств из его пенсии без учета ограничения, установленного статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, несмотря на неоднократные обращения истца, не были своевременно предприняты действия, направленные на их восстановление.

Указанные действия должностных лиц службы судебных приставов, вопреки доводам представителей ответчиков, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, поскольку повлекли за собой нарушение прав истца на получение пенсии в причитающейся сумме, за вычетом установленного законом ограничения.

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Самусевич А.А., выразившиеся в непринятии должных мер к установлению фактического имущественного положения должника привели к незаконному удержанию денежных средств из его пенсии без применения ограничения, установленного статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось вышеуказанное исполнительное производство, не были приняты своевременные меры к разрешению требований истца, изложенных им в поданном в Отдел заявлении, что привело к возврату необоснованно удержанных денежных средств через длительный период времени, фактически денежные средства были возвращены истцу уже после его обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, вынужденного предпринимать меры к восстановлению своих нарушенных прав.

Принимая во внимание период нарушения прав истца, характер и степень причиненного истцу морального ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя является Федеральная служба судебных приставов России, выступающая в суде как главный распорядитель бюджетных средств.    

Таким образом, присужденная истцу компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мазура В.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мазура В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              Т.С. Кузнецова