Определения по делу № 2-199/2014 (2-4300/2013;) ~ М-3973/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-199/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» марта 2014 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Догадиной Ю.Н.

с участием представителя истца Чебуханова Ю.В. Тереховой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуханова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чебуханов Ю.В. в лице своего представителя Тереховой М.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г.Владимире о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере .... руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере .... руб., денежной компенсации морального вреда в размере .... руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 20 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак № Денежко В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих» в соответствии с полисом обязательного страхования №.

Указанное ДТП явилось страховым случаем.

Чебуханов Ю.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» за получением страхового возмещения от ДТП.

Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля, и выплачено страховое возмещение в размере .... руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в сервисный центр для проведения восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля. Согласно предварительному заказу-наряду № от 21 октября 2013 года для восстановления поврежденного автомобиля необходимо .... руб., что на .... рубля больше суммы ущерба, выплаченного страховой компанией.

Определением суда от 02 декабря 2013 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.34-35), результаты которой отражены в заключении эксперта № от 13 февраля 2014 года (л.д.46-55).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы истец Чебуханов Ю.В. в лице своего представителя Тереховой М.А. уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ....., пени за просрочку страховой выплаты в размере ....., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные издержки, включающие в себя .... руб. за нотариальное удостоверение доверенности, .... руб. за оплату услуг судебного эксперта, .... руб. за оказанные юридические услуги (л.д.66-67).

Истец Чебуханов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59).

Представителем истца Тереховой М.А. в судебном заседании представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора с ООО СК «Цюрих», которое перечислило на расчетный счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере ..... (л.д.71).

Одновременно на основании ст. ст. 101 ГПК РФ представитель истца просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Чебуханова Ю.В. понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Тарасова Е.А. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца, с учетом принципа разумности.

Третье лицо Денежко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.60).

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о разрешении вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Волеизъявление представителя истца изложено в письменном виде, без принуждения со стороны третьих лиц и подписано лицом, имеющим право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.63, 71).

    Согласно ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ стороны истца в лице его представителя от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу.

Рассматривая заявление представителя истца Тереховой М.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По утверждению стороны истца, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена в сумме ..... после предъявления искового заявления в суд и проведения по делу судебной экспертизы (л.д.65).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что расходы по проведению назначенной судом автотехнической экспертизы были возложены на истца Чебуханова Ю.В. (л.д.34-35).

Согласно квитанциям, подлинники которых имеются в материалах дела, Чебуханов Ю.В. оплатил услуги эксперта ИП ФИО1 в размере .... рублей (л.д.68).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Чебухановым Ю.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28 октября 2013 года, заключенным с ИП Тереховой М.А., было оплачено .... рублей за подготовку искового заявления, подготовку ходатайства и уточненного искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

09 октября 2013 года Чебуханов Ю.В. доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО2, уполномочил Терехову М.А. представлять свои интересы, в том числе, и во всех судебных органах. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.63). За оформление указанной доверенности Чебухановым Ю.В. было оплачено .... рублей (л.д.16).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, установленное договором на оказание услуг вознаграждение, участие представителя в двух судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер представительских расходов до .... руб., а также взыскать расходы на оформление доверенности в сумме .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Чебуханова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Чебуханова Ю. В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .... рублей, а всего – .....

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина