Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2022 (2-9866/2021;) ~ М-5926/2021 от 23.06.2021

2-1046/2022

24RS0048-01-2021-009770-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Толкачёву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Толкачёву В.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Толкачёвым В.М. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 361 010,83 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 34% годовых. Пунктом 4.1.2. Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк имеет право передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ОАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № Т-1/2017, в соответствии с условиями которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Толкачёвым В.М. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о создающейся уступке права требования. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке из приложения № к договору № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 205,72 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 336 877,56 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 15 328,16 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 352 205,72 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6 722,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом уточнены требования /л.д. 53-54/, просят взыскать в пользу ООО «Траст» с Толкачёва В.М. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 505,74 руб., из которых: 68 672,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 6 833,42 руб. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 465,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик Толкачёв В.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Толкачёвым В.М. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 361 010,83 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 34% годовых (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ОАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № Т-1/2017, в соответствии с условиями которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Толкачёвым В.М. (л.д.14-18)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.11-13).

Согласно выписке из приложения № к договору № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 205,72 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 336 877,56 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 15 328,16 рублей (л.д.10).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Толкачёвым В.М. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 361 010,83 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 34% годовых.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, Пунктом 4.1.2. Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что Банк имеет право передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.

Указанный договор подписан сторонами и не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о создающейся уступке права требования.

На основании изложенного, суд не принимает доводы стороны ответчика о недействительности договора уступки права требования.

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 361 010,83 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными судом, доказательств обратного, полного или частичного погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из приложения № к договору № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 205,72 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 336 877,56 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 15 328,16 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Толкачёва В.М. в пользу ООО «ТРАСТ» надлежит взыскать задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности в размере 75 505,74 руб., из которых: 68 672,32 руб. - сумма просроченного основного долга, 6 833,42 руб. - сумма просроченных процентов, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 2 465,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Толкачёва ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 505,74 рублей, из которых: 68 672,32 рублей - сумма просроченного основного долга, 6 833,42 рублей - сумма просроченных процентов; возврат государственной пошлины в сумме 2 465,17 рублей, а всего 77 970,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова