Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2014 (2-3202/2013;) ~ М-3008/2013 от 16.12.2013

№2-211/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014г.                     г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гурьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карпушина Николая Валерьевича к ОАО «СГ МСК» филиал в г.Орле о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Карпушин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» Орловский филиал, Ставцеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена). с участием автомобилей Лада Приора (номер обезличен) рус, под управлением истца и автомобиля Опель Мерива (номер обезличен) рус под управлением Ставцева С.А. Виновным в совершении данного ДТП был признан Ставцев С.А., который по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию ОАО «СГ МСК» филиал в г.Орле для выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ему не было выплачено страховое возмещение. В связи с чем, он обратился к оценщику для проведения независимой оценки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 56 798,60руб., с учетом износа – 50 962,58руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» Орловский филиал в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 50 962,58руб., со Ставцева С.А. – 5 836,02руб., с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» Орловский филиал и со Ставцева С.А. в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 4 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ГСК «Югория» Орловский филиал на ОАО «СГ МСК» филиал в г.Орле.

Определением суда было прекращено производство по делу в части требований к ответчику Ставцеву С.А. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела Карпушин Н.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» филиал в г.Орле в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 27 637,94руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на проведение оценки денежную сумму в размере 4 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16 319,97 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Алексашин Р.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд взыскать в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП с ОАО «СГ МСК» филиал в г.Орле в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 27 637,94руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на проведение оценки денежную сумму в размере 4 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16 319,97 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» филиал в г.Орле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что страховой компанией были выполнены все возложенные на неё обязанности, выплачено страховое возмещение в соответствии с произведенной ими оценкой. Просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» Орловский филиал, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена). в 16.00 часов в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора (номер обезличен) рус, под управлением Карпушина Н.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Опель Мерива (номер обезличен) рус под управлением Ставцева С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Ставцев С.А. и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб. за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому (дата обезличена). в 16.00 часов водитель Ставцев С.А., управляя автомобилем Опель Мерива (номер обезличен) рус двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) не учел ширину проезжей части дороги и габаритов транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора (номер обезличен) рус, под управлением Карпушина Н.В., двигавшемся во встречном направлении.

Указанное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля Опель Мерива (номер обезличен) рус Ставцев С.А.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что виновным в совершении спорного ДТП является Ставцев С.А., то в силу действующего законодательства Карпушин Н.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Гражданская ответственность Ставцева С.А. застрахована в лица ОАО «ГСК «Югория» Орловский филиал по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии (номер обезличен).

Гражданская ответственность Карпушина Н.В., владельца транспортного средства Лада Приора (номер обезличен) рус была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» Орловский филиал по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии (номер обезличен).

Согласно справке о ДТП от (дата обезличена). автомобилю Лада Приора (номер обезличен) рус были причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию в ОАО «СГ МСК» Орловский филиал.

ОАО «СГ МСК» Орловский филиал, изучив представленные документы, признало данный случай страховым, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр транспортного средства ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 324,64руб., которые были перечислены Карпушину Н.В. 29.11.2013г.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения независимой оценки.

Согласно отчету об оценки от (дата обезличена)., подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора (номер обезличен) рус с учетом износа составляет 50 962,58руб., без учета износа составляет 56798,60руб. (л.д. 15-25).

Страховой компанией ОАО «СГ МСК» было выполнено повторное заключение о стоимости ремонта автомобиля Лада Приора (номер обезличен) рус в ЗАО «АК24», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП, имевшем место (дата обезличена)., составляет 48 124,63руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Д.Н. суду пояснил, что он проводил расчет стоимости ремонта транспортного средства Лада Приора (номер обезличен) рус по акту осмотра, подготовленному по заданию страховой компанией ООО «Деловой мир» без изменения объема и вида ремонтных воздействий, указанных в акте. Расчет средней стоимости деталей, используемый при расчетах, определялся по данным организаций г.Орла, занимающихся реализацией запасных частей отечественного производства. Средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ определялась по станциям технического обслуживания г.Орла, занимающихся ремонтом автомобилей отечественного производства. Износ автомобиля рассчитывался на основании «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., по каждой группе деталей отдельно.

Стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 50 962,58 руб., без учета износа – 56798,60 руб.

Разница в стоимости ремонта автомобиля составленного им и расчетом, подготовленным в г. Москва ЗАО «АК24» заключается в расчете износа. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г., возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия, что им и было сделано, рассчитывался износ из 4 лет, а ЗАО «АК24» для расчета износа брались не полные годы эксплуатации автомобиля, они исходили из 4,75 лет. Чем больше автомобиль эксплуатируется, тем больше процент износа.

Оценивая представленный суду отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., составлялся в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, являющимся обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и с учетом требований Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности произведенного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание то, что он составлялся с учетом всех имеющихся повреждений указанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением стоимости нормо-часа в Орловском регионе; расчет стоимости выполнен в соответствии с требованиями методических руководств, технологией ремонта и технического обслуживания предприятия-изготовителя АМТС, нормативами трудоемкостей предприятия-изготовителя и стоимости запасных частей.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правильности произведенного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает, что указанный отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» отвечает признакам допустимости доказательства, может быть использован в качестве доказательства по делу и положен в основу решения.

При этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение о стоимости ущерба, выполненного ЗАО «АК24», поскольку в данном заключении в нарушение Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» возраст комплектующих изделий рассчитывался не в полных годах эксплуатации автомобиля, что привело к неверному расчету величины износа и размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем, исковые требования Карпушина Н.В. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 27 637,94руб. (с учетом ранее выплаченной суммы 23324,64руб.) подлежат удовлетворению судом в полном объеме, поскольку основаны на законе.

При этом не принимается во внимание представленное ответчиком платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена). о направлении на расчетный счет истца суммы 24 799,99руб. в счет возмещения ущерба при ДТП следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, ОАО «СГ МСК» направило на расчетный счет Карпушина Н.В. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 24 799,99руб., однако указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили, поскольку указанный Карпушиным Н.В. расчетный счет был закрыт, ему было предложено предоставить другие банковские реквизиты, что подтверждается письмом ответчика от (дата обезличена).

В связи с чем, (дата обезличена) Карпушина Н.В. представил в страховую компанию уточненные свои банковские реквизиты для перечисления на них страхового возмещения. Однако до (дата обезличена). страховое возмещение в размере 24 799,99руб. не поступили на расчетный счет истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о «защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства, ему не в полном объеме было перечислено страховое возмещение, в связи с чем, он до настоящего времени лишен возможности отремонтировать свой автомобиль.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 32637,94 рубля, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 318,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1229,14 руб., которые обоснованы и подтверждаются квитанцией (л.д. 4), а также расходы по оценке в размере 4000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате (л.д. 12)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░ ░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 637 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 94░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░)░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1229 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 14░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 318 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░