Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2013 ~ М-1356/2013 от 22.11.2013

                                Дело № 2-1205/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                     17 декабря 2013 года

    Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И. к СОАО «<данные изъяты>» и Евтюгину П.Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» и Евстюгину П.Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГг. в городе <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: автомобиль SUV T11 TIGGO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности Истца под управлением водителя Кузнецова А.К. и автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Евстюгина П.Г., собственник Евстюгин А.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение требований п.11.2 ПДД со стороны водителя Евстюгина П.Г., в соответствии с которым «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». Ответчик Евстюгин П.Г, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, что подтверждается его записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Ирбит -сервис»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 TIGGO государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. Общий размер ущерба: <данные изъяты> руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию-страховщика. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, согласно решению Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07 - Утрата Товарной Стоимости возмещается страховой компанией виновника ДТП.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована у Ответчика СОАО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования серия №.

Таким образом, СОАО «<данные изъяты>» должно произвести выплату страхового возмещения Истцу в размере <данные изъяты> руб.

Просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Ответчика Евстюгина П.Г..

Взыскать с Ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу Истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплаченной государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кузнецова Т.И. иск поддержала по указанным в нем основаниям и дополнила, что обратилась в суд с иском, так как капитан полиции Х. не установил виновника происшествия, так же для того чтобы ей возместили страховой ущерб. Евстюгин нарушил правила дородного движения, соответственно он виновник ДТП и ей должны возместить ущерб. Она собственник автомобиля, Кузнецов А.К., её муж, в момент аварии управлял транспортным средством по доверенности. <данные изъяты> года выпуска. Сказали, чтобы обращались в суд и на страховую компанию второго участника. Просила признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Евтюгина П.Г. и взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо на стороне истца Кузнецов А.К.суду пояснил, что в тот день возвращался с работы, ехал по <адрес> повороте налево никаких транспортных средств не было, сзади ехал автомобиль ВАЗ 2110.Поворот показал заблаговременно, за 10 секунд до самого поворота. Скорость его автомобиля была 20-30 км в час. Удар пришелся в переднее левое колесо. Столкновение произошло когда он находился уже на встречной полосе <адрес> и выезжал на <адрес> на свою полосу. Встречная полоса <адрес> была занята, там стоял другой автомобиль, чтобы выехать на <адрес>. ВАЗ 2110, ехавший за ним в то время уже проехал прямо. Он не видел, что его обгоняют, перед совершением маневра смотрел в зеркала заднего вида, там никого не было. После ДТП сам Евстюгин признал вину, он был не против этого. Они вызвали сотрудников ДПС, к ним приехал экипаж ехавший на пост в д. Бердюгина, они сказали, что их оформят. После оформления ДТП проехали на пост, там сказали, что у них обоюдная вина.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражение либо отзыв по иску не представлены, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евстюгин П.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражение либо отзыв по иску не представлены, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Евстюгину А.Г.в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражение либо отзыв по иску не представлены, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав истца Кузнецову Т.И., третье лицо Кузнецова А.К., исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и обозрев административный материал ГИБДД, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Статьей 7 этого же Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно справки ММО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ года, о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, перекресток улиц <адрес>, произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиль ВАЗ 2114гос. рег. знак. <данные изъяты> 96принадлежащий Евтюгину А.Г.- водитель Евтюгин П.Г. и автомобиль SUV T11 TIGGO гос. рег. знак. <данные изъяты> принадлежащий Кузнецовой Т.И. – водитель Кузнецов А.К. Гражданская ответственность Евтюгина П.Г. застрахована в СОАО «<данные изъяты>», полис №. Автомобили получили механические повреждения. (л.д. <данные изъяты>

    В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. <данные изъяты>)

    Сам по себе факт ДТП свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и о совершении противоправного деяния. Иное исключает ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в ДТП кого-либо из его участников подлежит установлению.

Решения органов ГИБДД, собранные ими доказательства не могут являться исключительными средствами доказывания по настоящему делу, так как административный и гражданско-правовой деликт имеют различную природу, а потому и вопрос о допустимости и достаточности доказательств должен разрешаться с учётом характера спорных отношений, их гражданско-правовой специфики. В силу указанного не являются преюдициальными установленные ранее состоявшимся решением органа ГИБДД обстоятельства–так как не обладают признаками преюдициальности, не перечислены в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении вины суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ….

В силу пунктов 8.1., 8.2. ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

На основании пунктов 11.1., 11.2. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как пояснил Кузнецов А.К.: «При повороте налево никаких транспортных средств не было, сзади ехал автомобиль ВАЗ 2110. Поворот показал заблаговременно, за 10 секунд до самого поворота. Скорость его автомобиля была 20-30 км в час. Удар пришелся в переднее левое колесо. Столкновение произошло когда он находился уже на встречной полосе <адрес> и выезжал на <адрес> на свою полосу. Встречная полоса <адрес> была занята, там стоял другой автомобиль, чтобы выехать на <адрес>. ВАЗ 2110, ехавший за ним в то время уже проехал прямо. Он не видел, что его обгоняют, перед совершением маневра смотрел в зеркала заднего вида, там никого не было. После ДТП сам Евстюгин признал вину».

У суде не имеется оснований не доверять объяснениям Кузнецова А.К. поскольку они последовательны на протяжении всего разбирательства как по настоящему делу, так и по административному материалу и объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Так из объяснения Евтюгина П.Г. следует, что он не отрицал, что перед ним ехали автомобили ВАЗ-2110 и SUV T11 TIGGO и он начал обгон, то есть из-за автомобиля ВАЗ-2110 он не мог видеть, что до этого SUV T11 TIGGO включил левый указатель поворота и начал поворот. Так же он признавал себя виновным в ДТП.

Из схемы ДТП, подписанной водителями, следует, что при ширине проезжей части 7,5м., столкновение произошло на расстоянии 0,7м. от левого края проезжей части <адрес>, то есть когда автомобиль SUV T11 TIGGO практически завершал поворот и выезжал на <адрес>, что учитывая скорость движения автомобилей SUV T11 TIGGO около 20 км/ч и автомобиля ВАЗ 2114, намеренного совершить обгон сразу двух автомобилей, свидетельствует о том, что водитель Евтюгин П.Г. не убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство SUV T11 TIGGO, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные обстоятельства подтверждены и извещением о ДТП (л.д. <данные изъяты>)

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Кузнецова А.К., поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП водителя Евтюгина П.Г., поскольку он нарушил пункты 11.1 и 11.2. Правил дорожного движения.

Автомобиль SUV T11 TIGGO, г.р.з <данные изъяты> принадлежит Кузнецовой Т.И. (л.д. <данные изъяты>)

Автомобиль SUV T11 TIGGO, г.р.з <данные изъяты> 96был осмотрен в присутствии Евтюгина П.Г., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

    Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости может составлять <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 TIGGO, г.р.з <данные изъяты> 96может составлять <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

    Суд считает выводы оценщика объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. Квалификация оценщика подтверждена документально, приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы. Не оспаривается оно и сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчикам копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду ответчиками доказательств не представлено.

Таким образом, с ответчика СОАО «<данные изъяты>»подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями истец уплатил ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д. <данные изъяты>).

Указанные расходы так же относятся к ущербу и подлежат взысканию с страховщика СОАО «<данные изъяты>».

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, истцу, подлежат возмещению с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенного иска.

    Согласно чека-ордера (л.д. <данные изъяты>) истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежало уплатить исходя из суммы иска <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Иск Кузнецовой Т.И. удовлетворить.

    Установить вину Евтюгина П.Г. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобилей SUV Т11 ТИГГО г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова А.К. и ВАЗ-21140 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

    Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой Т.И., ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2013 года.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Заочное решение вступило в законную силу 12.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>