Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 (2-7946/2019;) ~ М-7694/2019 от 30.10.2019

№ 2-169/2020

10RS0011-01-2019-010195-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного А.Н. к Жуку В.Ф. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Задорожный А.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 18.04.2017 года между истцом и ответчиком Жук В.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2000000 рублей сроком до 01.07.2017 года. В установленный договором срок денежные средства по договору займа истцу возвращены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что где, при каких обстоятельствах и какими купюрами он передавал ответчику денежные средства, он не помнит. С заключением судебной экспертизы истец не согласен. В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы истцу отказано.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, ответчик пояснил, что данный договор займа он не подписывал, никакие денежные средств от истца не получал, истец имел пустые бланки с подписью ответчика, поскольку работал у ответчика длительное время, на котором мог быть напечатан данный договор займа, а подпись истца могла быть поставлена позже.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным ответчиком, с заключением судебной экспертизы согласна, представила квитанцию по частичной оплате судебной экспертизы на сумму 10000 руб. 00 коп.

Заслушав явившихся лиц, эксперта Ч., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно представленному истцом договору займа 18.04.2017 года истец передал ответчику Жуку В.Ф. денежные средства в сумме 2000000 рублей со сроком возврата до 01.07.2017 года. Договор займа является беспроцентным. В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлен договор займа с подписью ответчика. Расписка о передаче денежных средств между сторонами не составлялась. В п. 2.1 договора указано, что факт передачи денежных средств подтверждается подписью заемщика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в установленный договором срок и на данный момент денежные средства ответчиком истцу не возращены.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком указано, что истец имел пустые бланки с подписью ответчика, поскольку работал у ответчика длительное время, на котором мог быть напечатан данный договор займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик был не согласен с иском, указывая на то, что договор займа он не подписывал, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного Заключения эксперта Ч. № от 16.12.2019 года следует, что подпись от имени Жука В.Ф, в разделе 6 (адреса и подписи сторон) представленного на экспертизу договора займа от 18.04.2017 года, нанесена раньше печатного текста. Подпись от имени Жука В.Ф. во второй строке п. 2.1 (факт передачи денежных средств подтверждается подписью заемщика), представленного на экспертизу договора займа от 18.04.2017 года, выполнена не Жуком В.Ф., а иным лицом. Ответ на вопрос: «Одновременно ли либо в разное время выполнены подписи в п. 6 договора займа от 18.04.2017 года от имени Жука АВ.Ф. и Задорожного А.Н.» эксперту не представилось возможным дать, поскольку проведение исследования по данному вопросу выходит за пределы компетенции эксперта, проводящего данную экспертизу по исследованию реквизитов документов (специальность 3.1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. поддержал выводы судебной экспертизы, подробно обосновав ее проведение, и пояснил, в том числе, что исследование проводилось в соответствии с действующей методикой тремя методами: микроскопическим, методом физического удаления вещества, методом влажного копирования. Поскольку на экспертизу были поставлены классические вопросы, то применение новейших методов исследования не требовалось. Все три метода показали одинаковый 100% результат, что подпись в п. 2.1 сделана не Жуком В.Ф., а печатный текст нанесен сверху подписи Жука В.Ф., указанной в п. 6 договора. Данный вывод следует из того, что паста шариковой ручки, которой сделана подпись, внедрена в волокна бумаги, так как под слоем тонера имеется красящее вещество, Если бы паста была бы на тексте, то она бы никогда под тонер не проникла. Также эксперт указал, что для исследования были использованы все образцы почерка Жука В.Ф., предоставленные судом, а также свободный текст, исследование проводилось на разных участках, при сравнении образцов несоответствий не установлено, они все однотипные. В таблице приведены лишь некоторые иллюстрации образцов почерка. Кроме того, эксперт указал, что ему на исследование были предоставлены разные образцы подписи Жука В.Ф. и у него не было оснований полагать, что происходило умышленное искажение подписи. Если бы умышленное искажение подписи было, то это было бы отражено в заключении.

Оценивая в качестве доказательства представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения истца, возражений по поводу поставленных эксперту вопросов и кандидатуры эксперта у истца не было. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данное заключение согласуется с изначально данными ответчиком пояснениями о том, что у истца имелись пустые бланки с его подписью, на которых мог быть напечатан указанный договор займа. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

При этом, суд считает, что отсутствие ответа на поставленный судом вопрос № 3 в данном случае не имеет правового значения с учетом однозначных ответов на вопросы № 1 и 2.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела истцом не указано и не представлено соответствующих доказательств о том, где, при каких обстоятельствах был подписан данный договор, какими купюрами (учитывая сумму, указанную в договоре) передавались денежные средства.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не заключал с истцом договор займа от 18.04.2017 года и денежные средства в сумме 2000000 рублей от истца не получал. В связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ИП Ч. ходатайство и частичную оплату экспертизы ответчиком в сумме 10000 руб. 00 коп. с истца в пользу ИП Ч. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп. на основании счета № от 23.12.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Задорожному А.Н. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Задорожного А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ч. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.02.2020 года