Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2018 (2-14674/2017;) ~ М-8617/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-2202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Александровны к Пальчику Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова С.А. обратилась в суд с иском к Пальчику В.М. о возмещении материального ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В 2010 году ответчик со стороны реки Енисей начал строительство эллинга. Для установки забора ответчик подкопал землю вокруг эллинга, а так как участок истца находится на возвышенности, то у нее на участке осыпалась земля, просел забор, в бане упала задняя стена. Мирно урегулировать данный вопрос с Пальчиком В.М. не удалось. При обращении в полицию по данному факту, в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения стоимости ущерба Михайлова С.А. обратилась в АНО «Краевая палата экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта бани и подпорной стены составляет 1 493 247,52 руб. Поскольку рухнула опорная стена и почва земельного участка, принадлежащего истцу, стала сползать вниз, имеется постоянная угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Дом и надворные постройки постепенно разрушаются в связи с неустойчивостью грунта. Михайлова С.А. и члены ее семьи лишились огорода и садовых насаждений, урожай являлся основным источником питания семьи. Разрушение бани повлекло невозможность ее использования. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 493 247,52 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ростовцева Л.Я. исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснила, что ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для установления причины разрушения имущества истицы сторона истца заявлять не будет.

Ответчик, его представитель Конохов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик строил эллинг в границах своего земельного участка, вокруг его участка была муниципальная земля. Истец только в 2012 году оформила право собственности на жилой дом и земельный участок, на котором бани и опорной стены никогда не было, есть только ветхий сарай, никакой вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причину неявки не сообщила, считать ее уважительной оснований нет, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.06.2002г., решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.07.2002г., договора дарения от 29.08.2003г. Михайловой С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 22,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также согласно договору купли-продажи от 01.09.2011г. земельный участок общей площадью 422 кв. м по указанному адресу и баня, общей площадью 54 кв. м на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 15.10.2011г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2016г. Пальчику В.М. на праве собственности принадлежит эллинг, назначение: нежилое здание, площадью 229,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Из представленных ответчиком документов следует, что распоряжением администрации г. Красноярска № от 09.09.2003г. Пальчику В.М. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок из земель поселений, оценочная зона №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства здания эллинга на 2 моторные лодки, в этот же день по акту приема-передачи ответчик принял земельный участок, 07.10.2003г. Пальчику В.М. выдано разрешение № на строительство эллинга, 08.07.2004г. на основании вышеуказанного распоряжения с Пальчиком В.М. заключен договор аренды земельного участка №. 21.01.2016г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно постановлению ОМ № 2 УВД по г. Красноярску от 17.05.2010г., 06.05.2010г. Михайлова С.А. обратилась с заявлением по факту повреждения ее имущества в результате ведения строительных работ Пальчиком В.М. В ходе проверки по данному факту было установлено, что Михайлова С.А. проживает по адресу: <адрес> на берегу реки. Со стороны реки Енисей Пальчик В.М. построил «Эллинг», который в данное время стал ограждать забором. Для установки забора Пальчик В.М. подкопал землю вокруг «Эллинга», а так как участок Михайловой С.А. находится на возвышенности, то у нее осыпалась земля на участке, просел забор, в бане упала задняя стена. Как пояснил в своем объяснении Пальчик В.М., он при огораживании «Эллинга» забором какого-либо умысла на повреждение бани, забора Михайловой С.А. не имел, огораживает свой участок забором согласно плану земельного участка, выданного ему администрацией г. Красноярска. В возбуждении уголовного дела по заявлению Михайловой С.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 168 УК РФ в отношении Пальчика В.М. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости ущерба Михайлова С.А. обратилась в АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» № от 06.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта бани и подпорной стены составляет 1 493 247,52 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.Т. пояснил, что работал у Пальчика В.М., с 2008 года по 2010 год занимался строительством железобетонного забора и стены. На соседнем верхнем участке стены и бани не было, его грунт был сильно осыпан, поэтому и делали стену. Чужих стен, бань не ломали.

Свидетель К.Н.Г. пояснил, что на земельном участке истца опорной стены и бани никогда не было, всегда был только гнилой разваленный забор и такой же разломанный сарай примерно в 10 метрах от края горы. Пальчик В.М. построил стену на своем участке, укрепил землю, чтобы она не осыпалась.

Свидетель Т.В.И. пояснил, что между участками сторон есть стена, которую возвел Пальчик В.М., другой стены никогда не было. Бани на участке истца никогда не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, приходит к выводу, что данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010г. отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Доводы истца о том, что опорная стена и баня повреждены из-за работ по возведению эллинга, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств указанного истцом не представлено.

Так, согласно решению Октябрьского районного суда от 22.05.2015г., вынесенному по иску Михайловой С.А. к Пальчику В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строительство эллинга ответчиком производилось на законном основании, площадь фактического землепользования Пальчика В.М. соответствует площади и сведениям государственного кадастра недвижимости. Указанным решением установлено отсутствие нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, в ходе использования им земельного участка; доказательств самовольного захвата со стороны ответчика земель, принадлежащих Михайловой С.А. на праве собственности, не установлено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 02.08.2017г. установлено, что при определении границ земельного участка Михайловой С.А. имела место кадастровая ошибка, поскольку железобетонный забор, ограждающий земельный участок Пальчика В.М. построен в 2008-2009 гг., а земельный участок Михайловой С.А. поставлен на кадастровый учет в 2011 году. Таким образом, существующая на момент проведения кадастровых работ в 2011 году подпорная стенка, разделяющая участки, должна учитываться как естественная граница земельного участка Михайловой С.А., граница которого заходит на подпорную стенку, что может признаваться кадастровой ошибкой.

Доказательства того, что при возведении эллинга были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, или возведением спорной постройки создается угроза жизни и здоровью граждан суду не представлены.

На основании изложенного суд полагает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, как не представлено доказательств наличия реальной угрозы такого нарушения.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика, истцом суду не представлено и судом добыто не было.

При этом судом учитывает, что доказательств наличия на земельном участке Михайловой С.А. опорной стены, ее разрушение и повреждение бани по вине ответчиком, последней не представлено и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том силе свидетельскими показаниями. От проведения судебной экспертизы для установления причины разрушения имущества истицы сторона истца заявлять отказалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Михайловой Светлане Александровне в иске к Пальчику Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.