Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2016 ~ М-591/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1031/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 апреля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца Гусевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина В.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ганин В.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в сумме 23 700 руб. 00 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Ганиным В.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Демидов А.В., управляя автомобилем Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий с автомобиль Chevrolet Cruse, гос. рег. знак №, в результате чего принадлежащий Ганину В.А. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, а именно: передний бампер, передняя левая блок фара, капот, задний бампер.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Демидова А.В. (нарушил п.8.12 ПДД РФ.)

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Cruse, гос. рег. знак № в результате ДТП, составленного ООО «Кристалл», № рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) руб. Согласно экспертного заключения об оценке УТС автомобиля Chevrolet Cruse, гос. рег. знак № в результате ДТП, составленного ООО «Кристалл» №, итоговая величина УТС составляет: 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. Стоимость убытков по оценке материального ущерба и УТС транспортного средства составляет 6 000 (шесть тысяч) руб. и 3 000 (три тысячи) руб. –соответственно, что подтверждается договорами и чеками.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В установленный законом срок Ганин В.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, но выплатило в его пользу лишь 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) руб., не указав причину частичной компенсации причиненного истцу материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Ганин В.А. обратился к ответчику в претензионном порядке. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ После этого ответчик произвел истцу доплату в размере 63 784 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб.

Согласно расчета, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: (119 200 руб. + 4 884 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб.) – (45 600 руб. + 63 784 руб.) = 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет:

1% Х 78 484 руб. Х 98 = 76 914 (семьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 32 коп., где: 98 – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 78 484 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в течение 5 дней оплата полностью произведена не была. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд Ганин В.А. понес издержки на сумму 16 006 (шестнадцать тысяч шесть) руб. 05 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату почтовых услуг в размере 106 руб. 05 коп.; на услуги по копированию документов в размере 900 руб.

Кроме того, действия ответчика ПАО «Росгосстрах» о введении в заблуждение его как потребителя услуги страхования, о фактической сумме причиненного материального ущерба в результате ДТП – применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца на страховую выплату, тем самым причиняют ему моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Ганина В.А.: сумму причиненного материального ущерба в размере 23 700 руб.; штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленный 20-дневный срок в размере 76 914 руб. 32 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 16 006 руб. 05 коп.

До судебного заседания от ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования Ганина В.А. не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Считает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства – как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 45 600 рублей. Также в связи с поступлением претензии истца ПАО «Росгосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 101 500 руб. и дополнительно выплатило истцу сумму в размере 63 784 рублей. Из них в недополученную стоимость ремонта – 55 900 руб., УТС – 4884 руб., 3000 – расходы на УТС.

Также полагает, что в данном случае основания для начисления неустойки, предусмотренные п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют, поскольку страховщик произвел страховую выплату в установленный законом срок. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не отвечает критерию соразмерности. В связи с этим ответчик ходатайствовал перед судом о применении судом ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Истец Ганин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Гусевой О.Е.

Представитель истца Гусева О.Е. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидов А.В., ОАО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Ганина В.А., ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Chevrolet Cruse, гос. рег. знак № под управлением Ганина В.А. и автомобиля Nissan X-Trail гос. рег. знак № под управлением Демидова А.В. (л.д.6).

В ходе данного ДТП водитель Демидов А.В., управлявший автомобилем Nissan X-Trail гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль Chevrolet Cruse, гос. рег. знак № под управлением Ганина В.А.

В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова А.В. было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение (л.д.7).

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Совершив наезд на транспортное средство Chevrolet Cruse, гос. рег. знак №, Демидов А.В. нарушил данный пункт ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Демидова А.В., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail гос. рег. знак №, нарушившего п.8.12. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Chevrolet Cruse, гос. рег. знак № под управлением Ганина В.А.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruse, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, задний бампер, капот.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Cruse, гос. рег. знак № является Ганин В.А. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д.30-31) и отражено в справке о ДТП (л.д.6).

Собственником автомобиля Nissan X-Trail гос. рег. знак № является Демидов А.В., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Cruse, гос. рег. знак № – Ганина В.А. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), а гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail гос. рег. знак № – Демидова А.В. – в ООО «Альфа-Страхование» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Cruse, гос. рег. знак №, и получения страховой выплаты Ганин В.А. обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах»: ДД.ММ.ГГГГ представителю страховой компании им было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к нему извещения о ДТП, справки о ДТП, документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии водительского удостоверения и документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Из документов, приложенных к возражениям на исковое заявление, направленных ответчиком в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства с привлечением 3-го лица – ЗАО «Технэкспро». По результатам осмотра поврежденного автомобиля был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 60) и подготовлено заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого с учетом износа таковая составила 45 600 руб. На основании полученного заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 45 600 руб., что подтверждается предоставленной ответчиком копией платежного поручения №.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец для оценки суммы ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП, обратился в независимую оценочную организацию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кристалл» был заключен Договор об экспертизе транспортного средства №, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruse, гос. рег. знак № (л.д.9). В этот же день между Ганиным В.А. и ООО «Кристалл» был заключен Договор № об экспертизе транспортного средства, предметом которого являлось определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП (л.д.37).

На основании указанных договоров ООО «Кристалл» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruse, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, и определило величину утраты им товарной стоимости. Общая стоимость услуг в рамках указанных договоров составила 9 000 рублей (6 000 руб. + 3 000 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 36).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 203 руб. 00 коп. (Сто девятнадцать тысяч двести три рубля 00 копеек) (л.д.10-35). Согласно Экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4 844 руб. (л.д.38-55).

После получения вышеуказанных экспертных заключений Ганин В.А. обратился в свою страховую компанию с претензией (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: претензия, копия справки о ДТП, копия определения, копия договора об экспертизе, копия экспертного заключения, копия договора экспертизы УТС, копия экспертного заключения об УТС. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 62, 63). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца дополнительную выплату в сумме 63 784 руб., в том числе: 55 900 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; 4 884 руб. 00 коп. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку УТС.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и признаются судом установленными.

Поскольку страховая выплата была произведена в пользу Ганина В.А. не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен между Ганиным В.А. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо прекратило свое существование в результате прохождения процедуры реорганизации в виде присоединения ООО «Росгосстрах» к другому юридическому лицу. По итогам реорганизации все права и обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), являющемуся его правопреемником. К настоящему времени ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика – ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Ганина В.А.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 203 руб. 00 коп. (л.д. 10-35). В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4 884 руб. 00 коп. (л.д.38-55). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленных заключениях, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости выполнены с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ПАО «Росгосстрах» указанные выше заключения не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил. Что касается представленного ответчиком Экспертного заключения (калькуляции) №, составленного ЗАО «Технэкспро», суд не может признать его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку после получения от Ганина В.А. претензии с приложенными к ней экспертными заключениями ответчик, произведя доплату страхового возмещения в пользу истца, тем самым признал ранее полученное заключение ЗАО «Техэкспро» неверным.

В связи с этим суд соглашается с представленными истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает сумму ущерба в размере 124 087 руб. 00 коп. (119 203 руб. 00 коп. + 4 884 руб. 00 коп.) установленной.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб. и услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8, 9, 36, 37). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и экспертное заключение об УТС положены в основу решения суда, расходы по их получению включаются в сумму убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 600 руб. После проведения истцом независимой оценки суммы ущерба и обращения к ответчику с претензией, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца было выплачено еще 63 784 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу Ганина В.А., составила 109 384 руб. 00 коп.

Следовательно, разница меду причитающимся истцу страховым возмещением и полученной страховой выплатой составляет:

119 203 руб. + 4 884 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб. – 45 600 руб. – 63 784 руб. = 23 703 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 700 руб. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика страховую выплату в указанных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» Ганин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ). Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Судом установлено, что часть страхового возмещения в размере 45 600 руб. 00 коп. была выплачена ООО «Росгосстрах» в пользу Ганина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного законом. Оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена ответчиком с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца часть страхового возмещения в сумме 45 600 руб., суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок – 87 487 руб. 00 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

87 487 руб. Х 1 % Х 110 = 96 235, 70 рублей.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, составляет 76 914 руб. 00 коп. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

От ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, а также того обстоятельства, что после получения от истца претензии и приложенных к ней экспертных заключений (до обращения Ганина В.А. в суд) ответчик выплатил истцу большую часть страхового возмещения. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 76 914 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 15 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ганина В.А. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке (87 487 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 43 743 руб. 50 коп. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Ганина В.А. со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ганина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Ганиным В.А. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 106 руб. 05 коп. (л.д. 62) и расходы по копированию документов в сумме 900 руб. (л.д.57).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ганиным В.А. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 56, 56 «а»).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 361 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганина В.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ганина В.А. с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» страховое возмещение в размере 23 700 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 05 коп., расходы по копированию документов в сумме 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» Ганину В.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 361 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2016 года.

Судья:      А.М. Жилкин