Мотивированное решение по делу № 02-3123/2022 от 07.02.2022

УИД: 77RS0010-02-2021-019970-38

№ 2-3123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                           08 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3123/22 по иску Б... адрес в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по адрес к М...... о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по адрес к ответчику М...... котором указал, что ответчик, являясь генеральным директором О...... совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет. В результате указанных преступных действий, совершенных ответчиком с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации О...... что повлекло неуплату О... налогов в федеральный бюджет Российской Федерации в общем размере 72 905 588 руб. 94 коп., из которых       39 362 194 руб. 94 коп.-налог на прибыль, 33 543 394 руб.-налог на добавленную стоимость, нанесен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2021 г., которым М... Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Основываясь на изложенном выше, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 72 905 588 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель Б... адрес по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности У... в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку они могут быть взысканы только с юридического лица, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пп.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приговором Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2021 г. М... Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что М... Д.Н., являясь генеральным директором О...... в нарушение законодательства о налогах и сборах, ст.ст.23, 81, 166, 171, 172, 174, 247, 252, 272, 287, 289 НК РФ в период с 19.04.2013 г. по 10.02.2017 г. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации О... путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 2,3 кварталы 2015 г. и налогу на прибыль с организации за 2013, 2014, 2015 годов, заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 72 905 588 руб. 94 коп., что превышает 45 000 000 руб. и, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером. В результате преступных действий ответчика был причинен ущерб Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и сборов понимается умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указано в ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п.1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Исковые требования основаны на том, в результате преступных действий ответчика, послуживших причиной непоступления налогов в бюджет государства в полном объеме, нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере. Ущерб должен быть возмещен М...ым Д.Н., поскольку причинен им как физическим лицом, являющимся генеральным директором, то есть законным представителем О....

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства совершения М...ым Д.Н. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, а именно то, что он совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации О... путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 г., 1-4 кварталы 2014 г., 2,3 кварталы 2015 г. и налогу на прибыль с организации за 2013, 2014, 2015 годов, заведомо ложных сведений о величине налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 72 905 588 руб. 94 коп., установлены вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда и в рассматриваемом деле.

Сумма ущерба, нанесенного бюджету Российской Федерации в результате указанных преступных действий ответчика, в размере     72 905 588 руб. 94 коп. также установлена вышеуказанным приговором.

В судебном заседании также установлено, что ни М... Д.Н., ни О... ущерб федеральному бюджету не возместили.

Между тем, с доводами стороны истца о том, что ущерб должен быть возмещен именно ответчиком, суд не может согласиться ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 39-П от 08 декабря 2017 г. постановлено: признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В силу закона обязанность по уплате налога возлагается на О.... Из материалов дела следует, что О... несостоятельным (банкротом) не признано, в ЕГРЮЛ сведения о прекращении этой организации, либо о том, что она фактически является недействующей, не внесено, доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что взыскание с организации-налогоплательщика налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, не представлено, как и не установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет организации, в данном случае - О....

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, опровергающих реальную возможность погашения образовавшейся налоговой задолженности юридическим лицом, оснований для возложения на ответчика как на законного представителя налогоплательщика обязанности возместить ущерб у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к М...у Д.Н.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента привлечения налоговым органом организации О... к налоговой ответственности, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм законодательства, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Исковое заявление подано в суд 20 декабря 2021 г.

Факт уклонения М...ым Д.Н. от уплаты налогов установлен вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 05 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика фио... в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть с 16 апреля 2020 г., и, соответственно, на дату подачи искового заявления, истцом не пропущен.

При этом, исходя из совокупности норм, регулирующих порядок взыскания налоговых платежей и сборов, определенных налоговым законодательством РФ, исковая давность также составляет три года.

Таким образом, на основании изложенного выше, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об отсутствии реальной возможности погашения образовавшейся налоговой задолженности юридическим лицом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к М...у Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б... адрес в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по адрес к М...... о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.