Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2021 (1-501/2020;) от 14.12.2020

№ 1-49/2021

61RS0007-01-2020-007391-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                      17 мая 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Мальцева А.В.,

подсудимого Соколова Е.С.,

защитников - адвоката Крештина Р.П., представившего ордер № №,

при секретаре Воловик Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов Е.С., согласно приказу начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, имеющий специальное звание <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанный, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 главы 3), прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 статьи 12 главы 3); в должностные права и обязанности которого, согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону К.Р.О., входит: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7); принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 10.7); пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях» (п. 10.23), получил лично от А.Т.Ю. взятку в виде денег за совершение им незаконного действия по уничтожению протокола об административном правонарушении, составленного в отношении С.Г.Н., а также незаконного бездействия, выраженного в не привлечении ИП А.Т.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Соколов Е.С., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в торговом объекте ИП А.Т.Ю. по адресу: <адрес>, действуя в рамках предоставленных ему должностных полномочий, выявил факт совершения С.Г.Н., работавшим в указанном торговом объекте, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с нахождением в общественном месте без лицевой маски либо респиратора, о чем составил соответствующий протокол. Находясь по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, но не ранее 12 часов 25 минут, Соколов Е.С., имея умысел на получение лично незаконного денежного вознаграждения, достоверно зная санкции привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», довел до сведения прибывшей на место А.Т.Ю. свое намерение о привлечении ее к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, в связи с нарушением «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, в части исполнения ограничений, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

А.Т.Ю., полагая, что <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Соколов Е.С. стремится побудить ее к передаче взятки должностному лицу, то есть к совершению незаконных действий, незамедлительно, после разговора с Соколовым Е.С., обратилась в <данные изъяты>, сообщив о его противоправном поведении. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 27 минут по 14 часов 30 минут, <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Соколов Е.С., будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в участковом пункте полиции № отдела полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе разговора с А.Т.Ю., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, написал на фрагменте бумаги для записей цифры «25», таким образом, доведя до сведения последней требование о передаче ему взятки в размере 25 000 рублей за незаконное бездействие в виде не привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ограничив ее во времени, и, установив срок передачи ему взятки до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на что А.Т.Ю. дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 56 минут по 17 часов 03 минуты А.Т.Ю., находясь в указанном участковом пункте полиции № отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, обратилась к <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Соколову Е.С. с просьбой об уничтожении административного протокола, составленного по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении С.Г.Н., на что Соколов Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, дал согласие на уничтожение данного протокола, то есть на совершение незаконных действий. Затем, в тот же день, непосредственно после вышеуказанного разговора, в период с 15 часов 56 минут по 17 часов 03 минуты, в участковом пункте полиции № отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Соколов Е.С., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, получил лично от А.Т.Ю., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого <данные изъяты>, взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершение им незаконных действий по уничтожению протокола об административном правонарушении, составленного в отношении С.Г.Н., а также незаконного бездействия, то есть не привлечение ИП А.Т.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Соколов Е.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, считает, что им совершены мошеннические действия. Фактические обстоятельства дела не оспаривает, действительно получил от А.Т.Ю. денежные средства в сумме 25 000 рублей, однако не в качестве взятки, а за не составление протокола об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, где штраф предусмотрен до 150 000 руб. или приостановление деятельности до 90 суток, а действия А.Т.Ю. за нарушение масочного режима подпадали под ст.20.6.1. ч.1 КоАП РФ, где штраф предусмотрен от 30 000 рублей до 50 000 рублей, поэтому считает, что он ввел А.Т.Ю. в заблуждение, выявленное правонарушение не нарушало санитарных норм. Они обсуждали с А.Т.Ю. вопрос об уничтожении протокола об административном правонарушении на работника Свидетель №7, но он не собирался его уничтожать и не имел такой возможности. Также он говорил А.Т.Ю., что она не будет привлечена к административной ответственности, однако в его рапорте было указано, что в действиях А.Т.Ю. усматриваются признаки правонарушения, подпадающие под привлечение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, он вводил ее в заблуждение. Он не собирался и не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, а лишь обманывал предпринимателя.

По итогам проведения судебного разбирательства подсудимый Соколов Е.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Соколова Е.С. в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств:

-показаниями свидетеля А.Т.Ю., оглашенными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляет предпринимательскую деятельность, ИП оформлено на нее. В сферу её предпринимательской деятельности входит розничная продажа продуктов питания и пива на розлив. Деятельность осуществляет в двух магазинах г. Ростова-на-Дону по адресам: <адрес>. В магазине, который находится по адресу: <адрес> она осуществляет реализацию овощей и фруктов. Продавцом в данном магазине является С.Г.Н., который работает в течение двух месяцев посменно со своей супругой. Также в работе с обеспечением магазинов ей помогает её супруг Г.Ф.М.о., занимается закупкой товаров. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут позвонил Г.Ф.М.о. и сказал, что в магазине по адресу: <адрес> находятся сотрудники полиции, о чем ему сообщил С.Г.Н. Также С.Г.Н. пояснил её супругу, что сотрудники полиции на него составляют протокол за то, что он находился в магазине без маски на лице. Затем они с Г.Ф.М. поехали в указанный магазин. Примерно в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругом прибыли в магазин, там находилось двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Их установочные данные ей в последующем стали известны как К.Р.В. и Соколов Е.С. В магазине К.Р.В. составлял протокол на продавца С.Г.Н., а Соколов Е.С. в этот момент стоял рядом. Г.Ф.М. зашел в магазин на несколько секунд раньше неё и когда она заходила, её супруг попросил Соколова Е.С. выйти из магазина. Она решила к ним присоединиться и подошла поближе, находилась недалеко от Соколова Е.С. и Г.Ф.М. Супруг интересовался у Соколова Е.С., что произошло. Соколов Е.С. рассказал, что работник магазина С.Г.Н. стоял без маски, пил кофе. Тогда её супруг спросил у Соколова Е.С., как избежать наказания за это, на что Соколов Е.С. сказал, что все происходящее серьезно, что С.Г.Н., видя сотрудников полиции, заблаговременно не надел маску. Затем она включилась в разговор с Соколовым Е.А. и сказала, что она предприниматель и ИП оформлено на неё. Соколов Е.С. пояснил, что штраф на продавца будет отдельный, а на неё, как на предпринимателя, отдельный, составит 150 000 рублей, а также её предпринимательская деятельность будет приостановлена на 90 дней. Она разозлилась и сказала супругу, чтобы последний закрывал магазин. Затем Соколов Е.С. спросил у неё, есть ли документы на павильон, так при отсутствии документов у неё могут быть проблемы с прокуратурой. Она пояснила Соколову Е.С., что все документы у неё имеются и стала их доставать, но Соколов Е.С. даже их не проверил. Они уже хотели уезжать, так как К.Р.В. закончил составлять протокол, и она спросила данные у Соколова Е.С., он продиктовал свою фамилию, имя, отчество, а также номер телефона №. После чего сотрудники полиции уехали. Далее она поехала в другой магазин, обсуждала с продавцом сложившуюся ситуацию. Затем она посмотрела в Интернете, какой штраф грозит за отсутствие маски. Увидев, что штраф за отсутствие маски на самом деле до 50 000 рублей, она поняла, что сотрудник полиции Соколов Е.С. пытался склонить её к даче ему взятки. Она понимала, что Соколов Е.С. специально оставил ей свой номер телефона, причем по собственной инициативе. Она вспомнила, что в магазин ранее приходил сотрудник полиции по имени Ш.А.Н., который интересовался у неё о том, осуществляют ли покровительство её магазина сотрудники полиции за продажу алкоголя в магазине. Он имел отношение к службе безопасности полиции. Она сообщила Ш.А.Н. о случившимся, на что он предложил встретиться в их отделе. Прибыв в отдел, она рассказала Ш.А.Н. о ситуации подробнее. Далее Ш.А.Н. предложил принять участие в проведении оперативных мероприятий, связанных с проверкой информации о вымогательстве денежных средств сотрудником полиции, на что она согласилась. Она позвонила Соколову Е.А. примерно в 14 часов 00 минут на номер телефона, который он ей продиктовал, они с ним договорились о встрече на опорном пункте полиции по адресу: <адрес>. До того, как она позвонила Соколову Е.А., её оборудовали специальными средствами. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно через 20 минут, она проследовала в кабинет, где находился Соколов Е.С., а также еще двое сотрудников полиции, К.Р.В. и еще одна молодая девушка. У них состоялся разговор, в ходе которого она просила Соколова Е.С. ей помочь, она поинтересовалась, как сделать так, чтобы не давать произошедшему ход, чтобы документы не попали в прокуратуру, так как Соколов Е.С. упоминал в разговоре про штраф и прокуратуру. Затем Соколов Е.С. спросил у неё, что она может предложить. Она растерялась, так как не ожидала от него такого вопроса. После чего Соколов Е.С. сказал своим коллегам выйти. Она сразу сказала Соколову Е.С., что не потянет такой штраф. При этом она понимала, что штраф составляет 50 000 рублей и никакого приостановления деятельности не будет, но, желая изобличить Соколова Е.С., она ему подыгрывала, как будто не понимала, что ей грозит на самом деле. Затем она спросила Соколова Е.С., какие у него есть предложения, на что Соколов Е.С. взял листик бумаги розового цвета, написал на ней «25». В связи с чем она поняла, что он требует взятку в размере 25 000 рублей. Она ответила Соколову Е.С.: «двадцать пять это не сто пятьдесят, как Вы мне сказали». У Соколова Е.С. были условия, чтобы она принесла эти деньги в течение 30 минут, на что она ответила, что не успеет, на что Соколов Е.С. ей ответил, что у неё есть время до 16 часов. После чего она сразу ушла. Она предварительно получила специальное оборудование для фиксации противоправных действий Соколова Е.С., а также денежные средства в размере 2 000 рублей и 23 макетов купюр номиналом по 1 000 рублей в 15 часов 56 минут, затем собиралась прибыть к опорному пункту полиции по адресу: <адрес>, но решила позвонить Соколову Е.С. и сказать, что скоро приедет, на что Соколов Е.С. сказал, что его уже там нет, он находится в районе <адрес>. Они договорились, что она подъедет по указанному адресу. Затем Соколов Е.С. ей перезвонил и спросил, где она, на что она ответила, что едет к нему, но Соколов Е.С. сказал, что едет назад на опорный пункт, ей необходимо вернутся обратно. Соколов Е.С. перезвонил ей в 16 часов 17 минут и поинтересовался, где она, на что она ответила, что идет, скоро будет у него. Соколов Е.С. ответил, что он в опорном пункте полиции по адресу: <адрес>. По прибытию она стала звонить Соколову Е.С., так как подумала, что дверь закрыта. Соколов Е.С. ответил, что дверь открыта. Она зашла в отдел, её никто не встречал, она только видела, как в кабинете Соколова Е.С. собирала вещи та же девушка, что и была в кабинете в прошлый раз. Она присела на стул напротив Соколова Е.С., стала интересоваться о том, уничтожит ли он протокол, имея в виду протокол, составленный К.Р.В. на её работника, так как подумала, что в случае, если протоколу дадут ход, она обязательно пострадает. Во время их разговора с Соколовым Е.С. присутствующая девушка уже собиралась уходить. Когда девушка выходила, она начала доставать из кармана фартука денежные средства, помеченные и переданные ей сотрудником Ш.А.Н. Деньги были в связке, обтянуты резинкой. Когда она достала деньги, Соколов Е.С. жестом руки показал ей на свой стол в область за монитор рабочего компьютера, дав понять, что деньги надо положить именно туда. При этом указанная девушка еще не полностью вышла из кабинета. После передачи денег она подала условный сигнал, в кабинет вошли оперативные сотрудники. Далее сотрудниками службы безопасности повторно был проведен ее личный досмотр, в ходе которого каких-либо денежных средств у неё не было, о чем были составлены документы, в которых она расписалась (т.1 л.д.143-148);

-аналогичными по сути показаниями свидетеля Г.Ф.М. оглашенными в суде, в которых он также указал, что на дверях при входе в павильон по адресу: <адрес> имелась табличка о том, что без маски клиенты не обслуживаются, также в самом павильоне находился антисептик для рук, который был расположен вблизи кассы, также на кассе имелись бесплатные одноразовые маски для лица (т.1 л.д.174-177);

-показаниями свидетеля С.Г.Н., оглашенными в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> Г.Р.С. работала в должности продавца у ИП А.Т.Ю., осуществляла реализацию овощей и фруктов в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Он также работал у ИП А.Т.Ю., осуществлял закупку товара для нужд павильона, иногда подменял супругу на работе. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно привез на объект товар, договорился с супругой, что ее подменит в связи с необходимостью сходить домой. В связи с чем он в дообеденное время на протяжении примерно 30 минут подменял супругу, когда в помещение павильона зашло два сотрудника полиции в момент, когда он пил кофе. Когда они зашли, маска на его лице была приспущена, в связи с тем, что он пил кофе. Установочные данные указанных сотрудников полиции ему стали известны как К.Р.В. и Соколов Е.С. Последний спросил его о том, кто он такой, на что он ответил, что подменяет продавца. Соколов Е.С. сказал, чтобы он пригласил на место хозяина ИП. После чего К.Р.В. стал принимать у него объяснения на предмет того, в связи с чем он находился без маски. За пару минут до этого он позвонил супругу А.Т.Ю. - Р., было это в 12 часов 25 минут. Данное время он помнит, так как перед приходом в отдел он распечатал детализацию своих телефонных соединений. Р. он сообщил, что в магазин пришли полицейские, которые хотят его оштрафовать, требуют хозяев магазина. Примерно через 5 минут на место прибыла А.Т.Ю. с супругом, которые зашли в магазин. После того, как А.Т.Ю. представилась, Соколов Е.С. предложил выйти из павильона, чтобы поговорить. О чем конкретно они разговаривали, он не слышал, поскольку в это время сотрудник полиции К.Р.В. принимал у него объяснения в павильоне. Спустя примерно 10 минут, когда полицейские ушли, в павильон вошли А.Т.Ю. и Р., которые сказали, что Соколов Е.С. дал номер, чтобы они позвонили и договорились насчет штрафа. В подробности он не вникал, не интересовался тем, о каком штрафе идет речь и в связи с чем нужно созваниваться с ФИО1 После чего в павильон вернулась его супруга, которая продолжила работать, а он уехал по своим делам. Более ни Соколова Е.С., ни К.Р.В. он не видел. Об обстоятельствах передачи А.Т.Ю. взятки сотруднику полиции ему ничего не известно, о том, что подобное событие имело место, ему стало известно в начале ноября, когда Р. сообщил ему, что с А.Т.Ю. потребовали 25 000 рублей. Более ничего ему об этом не известно. На дверях при входе магазина находилась табличка о том, что без маски клиенты не обслуживаются. При этом в самом магазине находился антисептик для рук, расположен он был на самом удобном месте, также на кассе имелись бесплатные одноразовые маски для лица. Незадолго до того, как вошли полицейские, он продал что-то девушке, что именно, не помнит. При этом в момент, когда он осуществлял продажу товара, у него на лице имелась маска, но она, в связи с тем, что он пил кофе, была приспущена. К своим показаниям он прилагает распечатку детализации телефонных соединений на 2 листах (т.1 л.д.160-163);

-показаниями свидетеля К.Р.В., оглашенными в судебном заседании о том, что <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Л.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем планерном совещании совместно с Соколовым Е.С. он был назначен на выполнение задач по выявлению административных правонарушений, совершенных предпринимателями. После чего они направились на территорию обслуживания <адрес> для выявления правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП. Каким-либо образом роли в работе с Соколовым Е.С. они не распределяли. Работать они начали в районе <адрес>, где примерно до 11 часов 00 минут выявили и составили два административных протокола. Затем они направились в микрорайон «<данные изъяты>», где сначала составили протокол в отношении продавца, работающего в зоомагазине. При выходе из зоомагазина он увидел не знакомого мужчину, находившегося в овощном магазине с опущенной маской, мужчина пил кофе, что он и зафиксировал, его установочные данные ему стали известны как С.Г.Н. Также в тот момент в магазине находилась женщина, с которой он вышел на улицу и ее опросил, женщина подтвердила, что продажа в магазине осуществлялась без лицевой маски. В момент, когда он зашел в павильон, Соколов Е.С. в этот момент составлял протокол об административном правонарушении в отношении данного физического лица. Далее он взял у Соколова Е.С. протокол, стал его дописывать, а Соколов Е.С. вышел на улицу. Примерно в это же время к торговому павильону подъехала машина с женщиной, чьи установочные данные ему в последующем стали известны как А.Т.Ю., и мужчиной. Они на улице о чем-то говорили с Соколовым Е.С., о чем именно, он не знает, так как находился в этот момент в павильоне, дописывал административный материал. Данный материал был пятым по счету. После составления этого протокола они более протоколов в отношении физических лиц не составляли. Сразу после составления протокола в отношении С.Г.Н. примерно в обеденное время, точно он не помнит, они направились в опорный пункт по адресу: <адрес>, для подготовки материалов к сдаче их в дежурную часть для регистрации в КУСП, он сшивал административные материалы, делал описи, а Соколов Е.С. составлял рапорта. При этом на местах они составляли протоколы в отношении физических лиц, а в отношении предпринимателей Соколов Е.С. готовил документы уже в опорном пункте. Спустя примерно полчаса Соколову Е.С. кто-то позвонил по телефону. В ходе разговора Соколов Е.С. пояснил, что находится в опорном пункте. Спустя непродолжительное время в опорный пункт пришла А.Т.Ю., он открыл ей дверь, после чего она зашла к ним в кабинет, села за стол к Соколову Е.С., при этом он с Т.К.И. в этот момент также находились в кабинете, они занимались технической работой, сшивали материалы. А.Т.Ю. о чем-то говорила с Соколовым Е.С., разговаривали они, как ему показалось, полушепотом, в разговор он не вслушивался, так как разговаривал с Т.К.И. В какой-то момент Соколов Е.С. попросил его с Т.К.И. выйти из кабинета, что они и сделали, а вернулись обратно, когда А.Т.Ю. вышла из кабинета и он закрыл за ней дверь. В общей сложности Соколов Е.С. общался с А.Т.Ю. считанные минуты, о чем они говорили, Соколов Е.С. ему не сообщал. После чего он совместно с Соколовым Е.С. и Т.К.И. направился на дальнейшую проверку объектов, однако каких-либо нарушений выявлено не было, работали они в районе <адрес>. В этот момент, когда они еще находились там, Соколову Е.С. кто-то позвонил на телефон, в разговоре Соколов Е.С. сказал их адрес местонахождения. После чего Соколов Е.С. перезвонил и сказал, что едет в опорный пункт, при этом с кем говорил Соколов Е.С., он не знает. Затем они направились обратно в вышеуказанный опорный пункт. По пути Л.Е.В. звонил Соколову Е.С., который докладывал об объемах выполненной работы, то есть количестве составленных протоколов, сказав, что в КУСП будет зарегистрировано 4 материала в отношении индивидуальных предпринимателей и сдано 5 протоколов в отношении физических лиц. Когда они уже подъехали к опорному пункту, Соколов Е.С. разговаривал с кем-то по телефону, при этом суть разговора они с Т.К.И. не слышали, потому что Соколов Е.С., разговаривая по телефону, вышел из машины, направился в опорный пункт. Он предложил Т.К.И. забрать свои вещи из опорного пункта, так как обратно они возвращаться не планировали. Т.К.И. через несколько минут пошла в опорный пункт, он остался ожидать в машине. При этом машина была припаркована таким образом, что вход в опорный пункт находился не в его зоне видимости. В какой-то момент, примерно в 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему подошел сотрудник <данные изъяты>, который попросил его проследовать в опорный пункт для дачи объяснений. Обстоятельства получения Соколовым Е.С. взятки у А.Т.Ю. ему не известны, очевидцем факта передачи взятки он не был. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон, через приложение «Вотсап», позвонил Соколов Е.С. и предложил встретиться, он находился по адресу: <адрес>, поскольку осуществлял охрану общественного порядка в связи с прибытием в <адрес> премьер-министра. Соколов Е.С. в тот же день приехал на указанное им место примерно в 15 часов 30 минут. Далее у них состоялся разговор, в ходе которого Соколов Е.С. уверял его, что не виновен, что деньги якобы подкинули и он должен ему помочь, дав ложные показания в случае его опроса следственными органами либо иными службами. Соколов Е.С. просил указать обстоятельства и события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, о которых он не знал, а именно он просил сообщить, что он слышал, что А.Т.Ю., когда они выходили из кабинета в опорном пункте, сказала «25 лучше, чем 150». При этом он на данную просьбу не согласился, так как в действительности такого не слышал. После чего Соколов Е.С. уехал в неизвестном направлении. Также по просьбе Соколова Е.С. он ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес> офис к его адвокату, которому дал объяснение по факту задержания Соколова Е.С. сотрудниками <данные изъяты>. Ему на обозрение предоставляется копия объяснения, полученная у него адвокатом М.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол он действительно подписывал. Этот протокол был составлен в присутствии Соколова Е.С., при этом точное время, указанное в протоколе, написано со слов Соколова Е.С., так как он точное время не помнил. При этом он не исключает, что то, что указано в протоколе, соответствовало действительности. В данном протоколе указано, что он якобы слышал, о чем говорил Соколов Е.С. с А.Т.Ю., когда она прибыла с мужчиной на место, где составлялся протокол. Данные сведения указаны по просьбе Соколова Е.С., который ему об этом рассказал в ходе дачи им объяснений, он их корректировал. В протоколе указано, что планировалось составить материалы по всем выявленным фактам для дальнейшей подачи в дежурную часть в целях регистрации в КУСП. На самом деле вопросами составления материалов в отношении предпринимателей занимался Соколов Е.С., он к этому отношения не имел, что планировал Соколов Е.С., он не знает. Кроме того, в объяснении указано, что они с Т.К.И. вышли из кабинета, когда туда зашла А.Т.Ю., но не указано, что они вышли по указанию Соколова Е.С. Он, когда читал объяснение перед его подписанием, просто не обратил на это внимание, поскольку они действительно вышли из кабинета. В объяснении указано, что в 16 часов Соколову Е.С. позвонила А.Т.Ю., которая собиралась якобы приехать в опорный пункт. На самом деле он на тот момент даже не знал, с кем Соколов Е.С. разговаривал. Номерные бланки, на которых составляются административные протоколы, им выдаются сотрудниками ИАЗ. После чего данные номера вписываются в пустой бланк. То есть в случае, если протокол испорчен либо утрачен, можно просто в другой бланк вписать тот же номер (т.1 л.д.137-142);

-аналогичными по сути показаниями свидетеля Т.К.И., оглашенными в суде, в которых она в том числе сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с просьбой обратился Соколов Е.С. дать показания в следственных органах, о которых он её попросит. По просьбе Соколова Е.С. она должна была рассказать, что сама А.Т.Ю. предлагала Соколову Е.С. взятку, сказав: «двадцать пять лучше, чем сто пятьдесят». Она пояснила Соколову Е.С., что ложные показания она давать не будет, так как за это её могут привлечь в уголовной ответственности. Соколов Е.С. стал её убеждать, что они не являются ложными, а в действительности все так и было, но поскольку в суть разговора между ним и А.Т.Ю. она не вслушивалась, она снова ответила ему отказом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Соколов Е.С. и попросил приехать в офис к адвокату. Там она дала объяснение по факту задержания Соколова Е.С. сотрудниками <данные изъяты>. Адвокату она дала правдивые пояснения, те сведения, которые просил указать Соколов Е.С., она не указала. Полученное у нее объяснение адвокатом М.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, в нем указано точное количество составленных К.Р.В. и Соколовым Е.С. протоколов, однако точное их количество она не помнит. Количество составленных протоколов ей сообщил Соколов Е.С., который находился в этот момент рядом с ней. В вышеуказанном объяснении указано, кто именно и чем занимался в опорном пункте, когда Соколов Е.С. и К.Р.В. вернулись ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в опорный пункт, однако она не видела, что каждый из них делал. О том, что именно каждый из них делал, пояснил сам Соколов Е.С. В объяснении, данном адвокату, указаны временные промежутки, которые вписывались со слов Соколова Е.С., а также с его слов ей было известно, что в 16 часов Соколову Е.С. звонила А.Т.Ю. (т.1 л.д.127-131);

-показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Е.В. о том, что он является заместителем начальника отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит руководство подразделением отдела <данные изъяты>, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом. Исполнять обязанности начальника отдела <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону он стал с ДД.ММ.ГГГГ В связи с пандемией «COVID-19» и указаниями его вышестоящего руководства ДД.ММ.ГГГГ деятельность подразделения была направлена на выявление правонарушений, в связи с несоблюдением норм по противодействию новой короновирусной инфекции, а именно нарушений масочного режима. Им личный состав был поделен на группы, в составе одной из группы находились Соколов Е.С., К.Р.В. и Т.К.И. для выявления правонарушений масочного режима. После планерного совещания, которое проводится в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, сотрудники подразделения направились на свои административные участки. Примерно в 16 часов он стал обзванивать подчиненных сотрудников в целях выяснения проделанной ими работы за день, в том числе он звонил Соколову Е.С., который сообщил, что составил 5 протоколов в отношении физических лиц, точное количество он не помнит. При этом в отношении индивидуальных предпринимателей протоколов составлено не было, поскольку, как пояснил Соколов Е.С., сначала необходимо, чтобы привлекли к ответственности физическое лицо решением суда, которое вступает в законную силу, а потом уже можно составить в отношении ИП протокол по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства получения Соколовым Е.С. взятки ему не известны. Со слов Соколова Е.С. и сотрудников <данные изъяты> ему известно, что Соколов Е.С. свою причастность к получению взятки отрицает, говоря, что ему все подкинули, это провокация. Соколов Е.С. приезжал к нему на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и просил его дать объяснения его адвокату, он согласился. По просьбе Соколова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес> офис к его адвокату, которому дал объяснения по известным ему обстоятельствам. Указанные в объяснении обстоятельства соответствуют действительности, за исключением одного, что среди составленных Соколовым Е.С. протоколов в отношении физических лиц была и А.Т.Ю. На самом деле о том, была ли среди них А.Т.Ю. ему неизвестно, так как фамилии он у Соколова Е.С. не спрашивал. Так отразить в объяснении его попросил Соколов Е.С., на что он согласился, не придав этому значения. При этом фамилию А.Т.Ю. не знал. Соколов Е.С. имел возможность заменить составленный в отношении А.Т.Ю. протокол на другой, так как он фамилий лиц не знал, этот вопрос его не интересовал, он интересовался только количественными показателями. Номерные бланки, на которых составляются административные протоколы, выдаются им сотрудниками ИАЗ. После чего данные номера вписываются в пустой бланк. В случае, если протокол испорчен либо утрачен, можно просто в другой бланк вписать тот же номер. Со слов К.Р.В. и Т.К.И. ему известно, что Соколов Е.С. склонял их к даче пояснений, не соответствовавших действительности, то есть к даче ложных показаний;

-показаниями свидетеля И.Л.Ш. в судебном заседании о том, что она является <данные изъяты> ОП № УМВД России по Ростовской области. В её должностные обязанности входит, в том числе выдача бланков административных протоколов с присвоенным ему порядковым номером, а также предоставление при необходимости порядкового номера бланка соответствующему сотруднику. Бланки административных протоколов выдаются по мере необходимости. При получении бланков ему присваивается порядковый номер, который прописывается в самом бланке рукописным способом. При выдаче бланков она записывает в журнал «выдачи протоколов», какой именно сотрудник его получил, за это сотрудники расписываются в журнале. В журнале указывается установочные данные сотрудника, которому она выдает бланки, а также их номер, присвоенный по порядку. При этом бывают ситуации, когда номер бланка необходимо сотруднику предоставить незамедлительно, например, сотруднику не хватило бланков либо он не успел прийти к ней и получить бланк лично, то она сообщает номер бланка по телефону. Бланки для составления административных протоколов у сотрудников имеются в компьютере, они могут их распечатать, заполнить, а номер присваивают, после телефонного звонка ей. В случае порчи бланка сотрудник рапортом на имя начальника ставят её в известность о порче бланка административного протокола. В течение ДД.ММ.ГГГГ года таких рапортов не было. В случае, если в бланке содержатся неточности, это они устраняются корректирующей жидкостью. Соколов Е.С. всегда брал только номера бланков, она их заполненные своей рукой ему не выдавала. В случае, если бланк будет испорчен, то Соколов Е.С. мог беспрепятственно заменить бланк, вписав в него тот же самый номер протокола. Материалы по административным правонарушениям ей передаются ежедневно утром начальником либо заместителем начальника участковых. После получения ею материалов административных протоколов, она проверяет данные материалы на качество и полноту содержания и, если материал собран не в полном объеме, то она его возвращает обратно на доработку, прежде чем вносить административные протоколы в базу «СООП» подраздел «административная практика». Материалы административных правонарушений, составленные в ходе нарушения масочного режима, она в течение трех суток подготавливает и передает в суд. После изменений в Кодекс РФ об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, административных протоколов по ст. 6.3 Кодекса РФ об АП ни в отношении физических лиц, ни индивидуальных предпринимателей, не составлялось, в суд такие материалы не направлялись. Все протоколы составлялись только по ст.20.6.1. ч.1 Кодекса РФ об АП. Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения», в части нарушения масочного режима, должно установить все обстоятельства дела, в том числе и возможной причастности к совершению данного административного правонарушения руководства хозяйствующего субъекта. После чего должностное лицо должно задокументировать факт совершения административного правонарушения (опрос лиц, фото, аудио или видеофиксация правонарушения, осмотр помещений, принадлежащих ИП), составить соответствующий протокол (протоколы) в отношении виновных лиц. В случае отсутствия возможности составить на месте протокол в отношении предпринимателя, на основании рапорта о невозможности составить протокол на месте, либо, например, приобщить к материалу какие-либо документы, возбуждается административное расследование, которое регистрируется в КУСП. Таким образом, по собранным материалам должностное лицо должно принять решение составить протокол об административном правонарушении незамедлительно в течение 2 суток либо возбудить административное расследование, либо вынести определение об отказе в возбуждении административного производства, либо списать в номенклатурное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица и ИП параллельно возможно, если одномоментно выявлены факты такого нарушения. В отношении ИП при наличии состава должен быть составлен протокол об административном правонарушении без лишнего отлагательства. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения», предусмотрена административная ответственность в отношении граждан – предупреждение либо штраф от 1000 до 30 000 рублей, на ИП – предупреждение либо штраф от 30 000 до 50 000 рублей. По сложившейся практике суд принимает решение в отношении ИП с минимальным штрафом;

-показаниями свидетеля Б.К.М. в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора по особым поручениям <данные изъяты> ГУ МВД России по Ростовской области. Должностное лицо органа МВД России, выявившее административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения», в части нарушения масочного режима, должно установить все обстоятельства дела, в том числе установить возможную причастность к совершению данного административного правонарушения руководителя предприятия, если правонарушение допущено сотрудником предприятия, где лицо, осуществляющее трудовую деятельность. После чего должностное лицо должно задокументировать факт совершения административного правонарушения путем опроса лиц, фото, аудио или видеофиксацией правонарушения, осмотром помещений, принадлежащих ИП или ООО, составить соответствующий протокол в отношении виновных лиц. По собранным материалам должностное лицо должно принять определенное решение: при наличии оснований составить незамедлительно в течение 2 суток протокол об административном правонарушении либо возбудить административное расследование, либо при отсутствии оснований для возбуждения дела вынести определение об отказе в возбуждении административного производства, а при отсутствии признаков административного правонарушения – списать в номенклатурное дело. Изучив копии административного материала в отношении С.Г.Н. а также пакет документов, составленный Соколовым Е.С. в отношении ИП А.Т.Ю., пояснил, что участковый Соколов Е.С. усмотрел в действиях продавца состав правонарушения по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения», о чем составил протокол и получил от С.Г.Н. объяснение, а также объяснение у покупателя, который подтвердил факт реализации продукции без маски. Сведений в материале о причастности ИП А.Т.Ю. к совершению административного правонарушения не отражено, причастность А.Т.Ю. не установлена, привлечь ее было невозможно. Для подтверждения причастности А.Т.Ю. необходимо было сделать осмотр помещений и территорий ИП, опросить индивидуального предпринимателя для установления сведений о принятии ею мер в части соблюдения масочного режима сотрудниками предприятия. Считает несостоятельным доводы о том, что предприниматель подлежит привлечению к ответственности по результатам привлечения к ответственности продавца-реализатора, поскольку в отношении ИП при наличии состава должен быть составлен протокол об административном правонарушении без лишнего отлагательства. В данном случае участковый объективно никаких действий для документирования какого-либо нарушения со стороны ИП не принял, составление протокола в отношении ИП было невозможным. Ответственность ИП за нарушение масочного режима по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ невозможна, поскольку данная норма регламентирует нарушение санитарно-эпидемиологических требований, привлечение по данной статье относится к компетенции Роспотребнадзора;

-показаниями свидетеля К.А.С. в судебном заседании, которая дала по сути аналогичные показания, при этом пояснила, что работает заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области. Нарушения, связанные с несоблюдением масочного режима, социальной дистанции, возможностью обработки рук, работой хозяйствующих субъектов и иные, регламентированные постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 КоАП РФ, который подследственен органам МВД. В адрес Управления Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ поступало всего 4 материала из ОП-№ УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту нарушения масочного режима в отношении ИП или юридических лиц, данные материалы были возвращены обратно в полицию для принятия самостоятельного решения, так как данные нарушения подлежали ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и не относились к компетенции Роспотребнадзора. Привлечь ИП по ст. 6.3 КоАП РФ возможно только за нарушение санитарного законодательства на федеральном уровне либо если имеется нарушения предписания, которое было выдано органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

-показаниями свидетеля П.М.А. оглашенными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила А.Т.Ю., которая сообщила о том, что сотрудник полиции пытается склонить ее к получению взятки. Данная гражданка ему знакома в связи с тем, что в рамках исполнения служебных обязанностей он контактировал с А.Т.Ю. и попросил в случае получения сведений о причастности полицейских к совершению коррупционных и иных преступлений незамедлительно сообщать, оставил последней свой номер телефона. Они с А.Т.Ю. договорились о встрече, в ходе которой она рассказа о том, что к ней в торговый павильон прибыло два полицейских, данные которых были установлены позднее как Соколов Е.С. и К.Р.В., один из которых в связи с составлением административного материала в отношении работника С.Г.Н. сообщил о своем намерении привлечь Свидетель №4 как предпринимателя к ответственности за нарушение масочного режима с последующим штрафом в размере 150 000 рублей и приостановлением деятельности на 90 суток, оставив номер телефона и дав понять, что готов «договориться». А.Т.Ю. было предложено принять участие в проведении ОРМ, она дала согласие. Свое обращение в <данные изъяты> А.Т.Ю. мотивировала тем, что ей стало известно, что штраф намного ниже заявленного Соколовым Е.С. А.Т.Ю. казалось, что участковый всячески пытается создать условия для передачи ФИО14 незаконного денежного вознаграждения. После чего в соответствии с ФЗ «Об ОРД» был составлен весь необходимый пакет документов для проведения мероприятий, направленных на документирование факта возможных противоправных действий со стороны сотрудника полиции. После чего в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» А.Т.Ю. примерно в 14 часов 00 минут была оборудована необходимой специальной аудиозаписывающей техникой, после чего проследовала к опорному пункту полиции по адресу: <адрес>, где между А.Т.Ю. и Соколовым Е.С. состоялся разговор, в ходе которого последний потребовал от нее взятку в размере 25 000 рублей, установив срок передачи взятки до 16 часов 00 минут. После чего А.Т.Ю. покинула помещение опорного пункта полиции. В целях дальнейшей фиксации преступных намерений Соколова Е.С. в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» был задокументирован факт телефонных разговоров между последними, после чего А.Т.Ю. к назначенному времени была досмотрена, оборудована специальной техникой, также ей переданы денежные средства в размере 2000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 23 000 рублей, всего 25 000 рублей. В назначенное время, примерно в 16 часов 20 минут, А.Т.Ю. прибыла в опорный пункт, где проследовала к Соколову Е.С. По ранее достигнутой договоренности по указанию Соколова Е.С. передала ему требуемые денежные средства. После передачи был подан условный сигнал, сотрудники <данные изъяты>, в том числе и он, вошли в помещение опорного пункта в целях сохранения обстановки на месте происшествия. Покинувшая помещение опорного пункта А.Т.Ю. была снова досмотрена, в ходе данного мероприятия установлено, что переданные А.Т.Ю. денежные средства и муляжи у нее отсутствовали. После чего А.Т.Ю. была опрошена, пояснила, что денежные средства и их муляжи под видом денежных средств в размере 25 000 рублей передала по ранее достигнутой договоренности Соколову Е.С. Все проводимые мероприятия и действия со стороны сотрудников <данные изъяты> в строгом соответствии документировались и обстоятельства излагались в актах, которых участвующие лица ставили свои подписи. Денежные средства находились в момент, когда он вошел в помещение опорного пункт на столе Соколова Е.С. О том, чтобы денежные средства следует положить на стол, А.Т.Ю. дал указание сам Соколов Е.С., показав на стол пальцем, о чем она пояснила в объяснении (т.2 л.д.188-191);

-показаниями свидетеля П.М.А. оглашенными в суде, о том, что 01.10.2020г. в вечернее время она вместе с незнакомым ранее мужчиной были приглашены в качестве понятых в участковый пункт полиции, где следователь разъяснил им права в качестве понятых, после чего приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра участие принимал специалист, который осуществлял фотосъемку, оперативный сотрудник полиции, а также лицо, которое, как она поняла, непосредственно и получил взятку. Ход следственного действия был зафиксирован в протоколе, с которым она, как и все остальные участвующие лица, была ознакомлена. В ходе осмотра места происшествия она достоверно помнит, что были изъяты денежные средства, точную сумму она не помнит, номера и серии денежных средств были отражены в протоколе. Также были изъяты документы, какие именно, она не помнит. Замечаний или дополнений ни от кого не поступило (т.1 л.д.179-182).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение участкового опорного пункта № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят: пакет документов, связанный с привлечением к административной ответственности А.Т.Ю., административный материал на С.Г.Н. 2 купюры с денежными средствами по 1000 рублей «№» и «№», а также 23 муляжа денежных средств – купюр достоинством в тысячу рублей с указанными на них одинаковыми серией и номером «№» (т.1 л.д.8-15, 16-23);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соколов Е.С. назначен на должность <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Соколова Е.С., утвержденным 15.09.2019г. начальником отдела полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.1 л.д.29-35);

-протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41);

-заявление о согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Т.Ю. дает добровольное согласие на участие в проводимых <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение противоправных деяний со стороны сотрудников ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.45);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность сотрудника участкового уполномоченного <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Соколова Е.С. к получению взятки от А.Т.Ю. за непринятие мер по привлечению к административной ответственности. Задокументирован факт требования и получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представляются в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.46-48);

-постановлением № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50);

-актом № исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ОРМ «Исследование предметов и документов», DVD-диска №с, полученного в ходе ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» осмотрен аудио файл, содержащий разговор между Соколовым Е.С. и А.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53);

-постановлением № о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54-55);

-актом № исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ОРМ «Исследование предметов и документов» DVD-диска №с, полученного в ходе ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» осмотрены аудиофайлы, содержащие записи разговоров между Соколовым Е.С. и А.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, среди которых два телефонных разговора и один разговор, состоявшийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-59);

-актом № о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 27 минут участница ОРМ А.Т.Ю. вошла в помещение «Участкового пункта полиции №» ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: <адрес>, где у нее состоялся разговор с капитаном полиции Соколовым Е.С., в ходе которого последний потребовал у А.Т.Ю. денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей, за не привлечение её к административной ответственности за несоблюдение масочного режима, при этом установил срок не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ После чего примерно в 14 часов 30 минут указанного дня А.Т.Ю. вышла из помещения «Участкового пункта полиции №» ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.60-61);

-актом № о проведенном ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных средств и муляжа денежных купюр, переданных А.Т.Ю., на общую сумму в 25 000 рублей. После чего А.Т.Ю. в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с Соколовым Е.С. и договорилась о встрече. Далее А.Т.Ю. прибыла к участковому пункту полиции № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес> где в служебном кабинете Соколова Е.С. А.Т.Ю. под контролем сотрудников <данные изъяты> передала незаконное денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д.62-64);

-актом № о проведенном ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно: постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт № исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о проведенном ОРМ «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о проведенном ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о проведенном ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск №с, DVD-диск №с. Указанные документы и предметы рассекречены для дальнейшей передачи в следственный орган (т.1 л.д.67-68);

-актом пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий денежных средств и муляжа денежных средств (т.1 л.д.72, 73);

-актом личного досмотра участника ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 03 минут по 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен личный досмотр А.Т.Ю. В ходе досмотра последней каких-либо денежных средств, предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д.74);

-актом личного досмотра участника ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 03 минут по 17 часов 06 минут оперуполномоченный по <данные изъяты> Т.М.С. произвела личный досмотр А.Т.Ю. В ходе досмотра последней каких-либо денежных средств, предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д.75);

-заключением служебной проверки по факту возможно неправомерных действий участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Е.С. Соколова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-99);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий осмотренных документов, согласно которому осмотрена документация, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-197, 198-209);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены DVD-диск №с, DVD-диск №с с аудиозаписями разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между А.Т.Ю. и капитаном полиции Соколовым Е.С., компакт-диск «Досмотры», предоставленный <данные изъяты> с видеозаписью личного досмотра участника ОРМ, пересчета, осмотра, пометки и вручения денежных средств участнику ОРМ, образец метящего средства (т.1 л.д.210-220);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также предметы полученные в ходе проведения ОРМ сотрудниками <данные изъяты> (т.1 л.д.222-225);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.228-229).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Соколова Е.С. в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Л.Е.В. И.Л.Ш. Б.К.М. К.А.С. оглашенными показаниями А.Т.Ю., С.Г.Н. К.Р.В., Т.К.И. Ш.А.Н. П.М.А., Г.Ф.М. Суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, соотносятся друг с другом и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, актами осмотра, пометки и вручения денежных средств, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Версия подсудимого о том, что им в отношении ФИО16 совершено мошенничество, взял деньги не в качестве взятки, а за не привлечение ИП А.Т.Ю. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, не имел намерений и реальной возможности уничтожить протокол, составленный в отношении С.Г.Н., так как о количестве составленных протоколов доложил начальнику Л.Е.В., не принимается судом во внимание, расценивается, как способ защиты и попытка избежать уголовной ответственности. Изложенное опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, согласно которым нарушение масочного режима работником предприятия могло повлечь привлечение к административной ответственности ИП А.Т.Ю. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, следовательно, ссылка Соколова Е.С. на положения ст.6.3 КоАП РФ несостоятельна, поскольку данная норма относится к нарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия наседания и не имеет отношения к выявленному правонарушению, а свидетельствует, по мнению суда, о понуждении А.Т.Ю. передать ему деньги. Кроме того, составленный Соколовым Е.С. рапорт и собранные им материалы в отношении ИП А.Т.Ю. он обязан был передать в отдел для проведения последующей проверки и решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Из показаний свидетеля И.Л.Ш. и иных сотрудников полиции следует, что бланки для составления протокола имеются у всех сотрудников полиции в компьютере, они их распечатывают, заполняют, а затем присваивают номер. Порядковый номер бланка административного протокола она выдавала Соколову Е.С. по его звонку в телефонном режиме. В случае порчи бланка он мог беспрепятственно заменить бланк на другой, вписав в него тот же самый номер протокола. При таком положении, Соколов Е.С. имел реальную возможность уничтожить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении С.Г.Н., присвоив этот номер другому протоколу. Обстоятельство того, что о количестве составленных протоколов было доложено Л.Е.В, не опровергают сделанные судом выводы, поскольку свидетель был проинформирован только о количестве составленных протоколов без указания конкретных фамилий. В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий Соколова Е.С. на ст.159 ч.3 УК РФ, как того просит подсудимый и защитник, не имеется.

Таким образом, представленные в деле стороной обвинения доказательства подтверждают вину подсудимого и дают суду основания сделать вывод о виновности Соколова Е.С. в инкриминируемом ему деянии.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Соколова Е.С. по ст.290 ч.3 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и жительства, что суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, в качестве смягчающих его вину обстоятельств. Кроме того суд учитывает, что Соколов Е.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова Е.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено сотрудником органа внутренних дел с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «о» УК РФ.

С учетом изложенного, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Соколову Е.С наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Вместе с тем суд считает необходимым, с учетом характера совершенного преступления, назначить Соколову Е.С. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Соколову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, составляющей 75 000 рублей, и лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Меру пресечения Соколову Е.С. в виде домашнего ареста отменить, освободить его в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу, а именно: компакт-диск DVD-диск №с, DVD-диск №с, компакт-диск «Досмотры», образец метящего средства - хранить в материалах уголовного дела,

-2 купюры с денежными средствами по 1000 рублей «№» и «№», а также 23 муляжа денежных средств – купюр достоинством в тысячу рублей с указанными на них одинаковыми серией и номером «№» - вернуть по принадлежности сотрудникам <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: