Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 (2-6076/2012;) ~ М-5615/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-198/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

истца Татаренко А.А.,

представителя ответчика УФК по СК – Баиевой М.И., по доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица ГУ МВД России по СК – Джиоевой С.А., по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко А. А. к Управлению Федерального <адрес обезличен> о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко А. А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по <адрес обезличен> в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> в отношении него был составлен протокол № <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С действиями инспектора, привлекавшего его к административной ответственности, истец был не согласен, решив защищать свое право в судебном порядке. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, в отношении Татаренко А. А., суд постановил признать Татаренко А. А. не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. Ввиду того, что в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Татаренко А.А. был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, поскольку юридически неграмотен и не мог представлять свои интересы самостоятельно. Сумма оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>) рублей по договору от <дата обезличена>, что подтверждается квитанциями об оплате. За оформление нотариальной доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> для представления интересов в суде было уплачено <данные изъяты>) рублей. За медицинское освидетельствование для установления факта употребление алкоголя и состояние опьянения было уплачено <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля, за оплату госпошлины - <данные изъяты> Считает, что своими действиями сотрудники ГИБДД нарушили требования Приказа МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», чем ему нанесли моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Татаренко А.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что ему причинен вред действиями сотрудников ГАИ ГУ МВД России по СК, однако их фамилии и должности он не знает, доказательством незаконности их действий считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым в отношении него прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель ответчика УФК по СК Баиева М.И. в судебном заседании исковые требования Татаренко А.А. не признала, пояснив, что УФК по СК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом. Просила суд обратить внимание на то, что истцом не были оспорены действия сотрудников ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, соответственно их действия не были признаны незаконными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенности Джиоева С.А. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований Татаренко А.А., привела те же доводы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татаренко А.А. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> в отношении Татаренко А.А. был составлен протокол № <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.8) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Татаренко А.А. за отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ), но при наличии указанных в ней специальных условий. Таким образом, условием возмещения вреда по ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, в результате незаконных действий которого, причинен вред.

Однако, доказательств незаконности действий должностного лица (должностных лиц) ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Татаренко А.А., последним суду не предоставлено.

Более того, как следует из содержания искового заявления Татаренко А.А., он просит взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вред, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, тогда как к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не был привлечен.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ компенсации за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования, соответственно, подлежит как имущественный, так и неимущественный вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как усматривается из материалов дела, истцом Татаренко А.А. по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей и <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы за оформление нотариальной доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> для представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы за медицинское освидетельствование для установления факта употребление алкоголя и состояние опьянения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанцией <номер обезличен>, а также расходы за оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Татаренко А.А. о взыскании с УФК по СК компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального вреда в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. составляют расходы истца на представителя в деле об административном правонарушении, <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности на представителя в суде, <данные изъяты>. – за медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не имеется.

Суд отказывает Татаренко А.А. в удовлетворении исковых требований также и по тому основанию, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из изложенного, следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на незаконные действия сотрудников ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, финансирование содержания которых осуществляется из федерального бюджета. Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю является представителем Министерства финансов РФ на территории Ставропольского края, но не несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за указанные выше действия.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татаренко А. А. к Управлению Федерального Казначейства Ставропольского края о возмещении материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 января 2013 года.

Судья Л.И. Кононова