Решение по делу № 2-5559/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-5559/2019                             01 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н. при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 63 383,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании договора долевого участия № ВР-Д8/10/02/17 заключенного с ООО «ТИН Групп» от 11.10.2016. В счет исполнения указанного договора истцом на расчетный счет ответчика внесено 2 271 808 рублей. Застройщик обязан был передать ему квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2018 года, что соответствует сроку по 31.12.2018 года включительно, однако квартира передана истцу лишь 23.02.2019. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ворсунов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Чангли И.Д., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму неустойки, представил письменный отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.10.2016 года между Константиновым Е.В. и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-Д8/10/02/17, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 32,27 кв.м. с условным номером (индексом) 10/02/17, строительные оси: 6с-8с; Фс-Эс, этаж 2, секция 10, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство произвести оплату договора в размере 2 271 808 рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п.4.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством не позднее четвертого квартала 2018 года, что соответствует сроку до 31.12.2018 после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме и в предусмотренные разделом 3 договора сроки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 23 февраля 2019 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участнику долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору. Истец исчисляет время просрочки с 01.01.2019 по 23.02.2019, определяя просрочку сдачи объекта на 54 дня.

21.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик обязательства не исполнил.    

Таким образом, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывает несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором и законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

    Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Суд полагает возможным рассчитать размер неустойки за период с 01.01.2019 по 22.02.2019, поскольку 23.02.2019 года обязательство по передаче объекта исполнено ответчиком. Таким образом, размер неустойки, рассчитанный из ключевой ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, в размере 7,75%, составляет 2 271 808 * 53 * 2 * 1/300 * 7,75% = 62 209,68 рублей.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

    Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (40 000+3 000)/2=21 500).

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

    В материалах дела представлен договор об оказании комплексных юридических услуг № 534 заключенный между истцом и ООО «Центр Урегулирования Убытков » от 22.03.2019.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией № 000230 от 22.03.2019.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, участие представителя в одном судебном заседании и, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере 1 800 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность ограничивает представителей участием в процессе, связанном с взысканием денежных средств с ответчика ООО «ТИН Групп», оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, что исключает ее многократное применение.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Константинова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Константинова Евгения Викторовича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2019 года.