Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-981/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года                                                                                                 г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца - ответчика Шаина В.Н. по доверенности               Сергиенкова В.Н.,

ответчика - истца Чернышева Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаина В.Н. к Чернышеву Т.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса и встречному исковому заявлению Чернышева Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артекс», Шаину В.Н. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шаин В.Н. обратился в суд с иском к Чернышеву Т.Ю. взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что выступал в качестве поручителя по кредитному договору, оформленному Чернышевым Т.Ю. в ОАО коммерческий банк «Северный Кредит». Чернышев Т.Ю. обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем, в счет погашения кредита Шаин В.Н. заплатил                   <данные изъяты>, которые, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика Чернышева Т.Ю.

Чернышев Т.Ю. обратился в суд со встречным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее - ООО Артекс»), Шаину В.Н. о взыскании заработной платы, мотивировав требования тем, что работает в ООО «Артекс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя манипулятора. В феврале        2014 года по устной договоренности с ним Шаин В.Н. внес денежные средства по кредиту в счет не выплаченной ему заработной платы за февраль 2014 года. В среднем его заработная плата составляет <данные изъяты>. С марта 2013 года по февраль                     2014 года директор ООО «Артекс» Шаин В.Н. выплачивал ему заработную плату не в полном объеме. Просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

08 июля 2014 года в суд от ответчика-истца Чернышева Т.Ю. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просил суд установить, что между ним и ООО «Артекс» были трудовые отношения, обязать ООО «Артекс» выдать ему трудовой договор по должности водителя манипулятора с окладом в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Артекс» и Шаина В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному исковому заявлению Чернышева Т.Ю. к ООО «Артекс» и Шаину В.Н. о взыскании заработной платы прекращено в связи с отказом истца-ответчика Чернышева Т.Ю. от заявленных встречных требований.

Истец-ответчик Шаин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования к Чернышеву Т.Ю. поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что кредитный договор ОАО коммерческий банк «Северный Кредит» на получение заемных денежных средств заключен Чернышевым Т.Ю., но для него (Шаина В.Н.), поскольку ему по причине возраста отказали в получении кредита. После оформления кредитного договора Чернышев Т.Ю. денежные средства ему не передал. По встречному исковому заявлению пояснил, что Чернышев Т.Ю. никогда не работал водителем в ООО «Артекс», оформлен формально, запись в трудовой книжке внесена с целью получения кредита, Чернышев Т.Ю. в ООО «Артекс» никогда не работал, заработную плату не получал.

Представитель истца - ответчика Шаина В.Н. по доверенности Сергиенков В.Н. в судебном заседании заявленные требования к Чернышеву Т.Ю. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска; заявление Чернышева Т.Ю. об отказе от заявленных им исковых требований рассматривает как осознание Чернышевым Т.Ю. несостоятельности доводов в обоснование заявленных им (Чернышевым Т.Ю.) требований.

Ответчик - истец Чернышев Т.Ю. в судебном заседании разрешение исковых требований Шаина В.Н. оставил на усмотрение суда, от встречных исковых требований отказался.

Представитель ответчика - истца Чернышева Т.Ю. по доверенности Матвеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (по встречному иску) ООО «Артекс» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО коммерческий банк «Северный Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО1 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», также составляла отчетность по ООО «<данные изъяты>» и ООО «Артекс». Чернышева Т.Ю. видела, когда он приезжал с Шаиным В.Н. для внесения записи в трудовую книжку; приказ о приеме на работу Чернышева Т.Ю. не издавался; Чернышев Т.Ю. в ООО «Артекс» никогда не работал, заработная плата ему не начислялась, оформлен формально; в ООО «Артекс» никто не работает. Запись в трудовой книжке Чернышева Т.Ю. внесена для получения им кредитных денежных средств для Шаина В.Н. Чернышев Т.Ю. и Шаин В.Н. приезжали к ней с целью, чтобы она проверила правильность заполнения справки 2-НДФЛ; поскольку в справке не были внесены реквизиты организации, она, Чернышев Т.Ю. и Шаин В.Н. поехали в организацию, оформившую данную справку; потом Чернышев Т.Ю. и Шаин В.Н. поехали в банк; деньги Чернышев Т.Ю. Шаину В.Н. не передавал.

Свидетель ФИО2 суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает Шаина В.Н. давно, в 2011-2012 году (точную дату указать затруднился) к нему обратился Шаин В.Н. с просьбой оформления кредитного договора; Шаин В.Н. подготовил необходимые документы для подачи в банк (какие документы указать затруднился), позже сообщил, что в выдаче кредита отказано. Согласился оформить кредитный договор на себя, поскольку намеревался взять 10-15% от суммы кредита (1 200 000 рублей), также им с Шаиным В.Н. обсуждался вопрос о залоге дома Шаина В.Н. в целях обеспечения кредитного обязательства.

Свидетель ФИО3 суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал директором ООО «Артекс» в 2010-2012 годах, учредителем общества являлся Шаин В.Н. В организации работали только он (свидетель), Шаин В.Н. и бухгалтер; фирма фактически не осуществляла свою деятельность в связи с отсутствием денежных средств. Чернышева Т.Ю. не знает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО коммерческий банк «Северный кредит» и Чернышевым Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому Чернышеву Т.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с Шаиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства <данные изъяты> и ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Шаину В.Н. на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Чернышева Т.Ю. по кредитному договору акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Сокольский районный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Чернышева Т.Ю. и поручителя Шаина В.Н.

Решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Чернышева Т.Ю. и Шаина В.Н. солидарно в пользу ОАО коммерческий банк «Северный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>, а именно: стоимость жилого дома <данные изъяты>, стоимость земельного участка - <данные изъяты>.

Шаиным В.Н. в счет возмещения задолженности оплачено <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ,                 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из содержания статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 24 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Поскольку Шаин В.Н. за Чернышева Т.Ю. частично исполнил обязательство перед банком в части погашения задолженности по кредитному договору, то в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли в части исполненного обязательства права кредитора, и он имеет право требовать возмещения ему заемщиком внесенных в погашение долга по кредитному договору денежных средств и возмещения иных убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Шаина В.Н. о взыскании с Чернышева Т.Ю. уплаченной им задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Шаин В.Н. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от                ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание цену иска - <данные изъяты>, что Шаину В.Н. мировым судьей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в полном объеме до рассмотрения дела, с Чернышева Т.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаина В.Н. к Чернышеву Т.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Т.Ю. в пользу Шаина В.Н. денежные средства, выплаченные Шаиным В.Н. по договору поручительства в счет погашения задолженности Чернышева Т.Ю. перед ОАО коммерческий банк «Северный кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с Чернышева Т.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       С.Н. Мокиевская

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 30 августа 2014 года.