Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6900/2013 ~ М-6813/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-6900/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска,

в составе судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «АМГ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик должен был поставить согласно счету и рисунку товар в срок 100 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет.

Оплата по договору истцом произведена в полном размере 650000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В срок ДД.ММ.ГГГГ, определенный договором, работа выполнена не была, товар согласно рисунку не скомплектован и не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выполнить поставку в соответствии с утвержденным рисунком в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить за просрочку поставки неустойку (пеню) в размере 650000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика выполнить поставку в соответствии с утвержденным рисунком, взыскать с ответчика за просрочку поставки неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 650000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Коноваловой В.И.

Представитель истца Коновалова В.И. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязания ответчика выполнить поставку в соответствии с утвержденным рисунком. Производство по делу в данной части прекращено.

Настаивала на удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день стоимость кухни в размере 650000 руб. в полном объеме оплачена истцом. Согласно договору ответчик взял на себя обязательство привезти, собрать и установить согласно чертежу набор кухонной мебели. До настоящего времени в полном объеме работы не выполнены, возникшие в ходе установки недостатки, на которые истцом было указано ответчику, не устранены. Привезли кухню с нарушением срока, установленного договором, в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Когда стали собирать, выяснилось, что кухня не соответствует чертежу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. После получения претензии ответчик в течение длительного времени пытался устранить недостатки, однако до настоящего времени кухня полностью не собрана. Имеются следующие недостатки: несоответствие чертежу - отсутствует ящик, который ответчик обещал дозаказать для устранения выявленного несоответствия; панели отличаются по цвету; изначально были привезены не те стекла, которые были заказаны, менялись на месте в июле; столешница не соответствует заказанной, полки в шкафах установлены не горизонтально, отсутствуют заглушки в местах крепления, поставка осуществлялась частями и до настоящего времени кухня полностью не укомплектована и не сдана по акту.

Представитель ответчика ООО «АМГ» Ратанов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 80000 руб. Считает несоразмерно завышенной сумму неустойки в размере 650000 руб.

Пояснил, что в заключённом с истцом договоре № была допущена техническая опечатка - в реквизитах договора в начале указана дата ДД.ММ.ГГГГ однако фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом была произведена оплата (счёт № №). Срок исполнения договора — 100 календарных дней с даты перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период 100-дневного срока, необходимого для исполнения договора, истец обратился в ООО «АМГ» с просьбой включить в уже заключенный договор кухонную вытяжку, т.к. он не смог подобрать подходящую для заказанной кухни. Вытяжка (отделка в цвет фасада цвет белый) по счету УА-У000682 от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена до настоящего времени.

ООО «АМГ» была заказана рекомендуемая фабрикой изготовителем вытяжка лакированная и отделанная в цвет фасада кухни <данные изъяты> (Италия). В связи с дозаказом данной вытяжки сроки поставки увеличились (чтобы фасады соответствовали) и фактический срок исполнения договора начал течь с момента заказа вытяжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Об увеличении сроков договора поставки истец был уведомлен и дал своё согласие. Таким образом, планируемая дата поставки — ДД.ММ.ГГГГ (последний день 100-дневного срока на исполнение договора, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кухня была поставлена истцу на дом. В связи с выявленной просрочкой поставки товара (16 дней), ООО «АМГ» была нанята подрядная организация для установки кухни в качестве дополнительной услуги, призванной компенсировать причинённые истцу неудобства. В штате Общества сборщиков мебели не предусмотрено, в договоре, подписанном истцом, сборка не указана.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, на момент поставки товара неустойка составляла: 650 000*0.005*16 = 52 000 руб.

Чтобы компенсировать истцу причинённые неудобства, ДД.ММ.ГГГГ кухня была установлена за счет ООО «АМГ», стоимость работ по установке составила 50 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от истца, что отсутствует столешница и мойка. Также стекло в шкафах не соответствует заказу.

ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ на обращение истца, в котором сказано, что мойка находится в салоне и будет установлена со столешницей. Также будут замены стекла. Дополнительно истец ещё раз был уведомлен об имеющейся у него задолженности по счету № ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 188 рублей (стоимость вытяжки).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка столешницы, стоимость оплаченных ООО «АМГ» за свой счёт работ составила 12 500 руб. В полном объёме установка не могла быть произведена, т.к. у заказчика отсутствовала варочная поверхность, которая у разных производителей имеет разный установочный размер.

ДД.ММ.ГГГГ назначен дополнительный вызов для полной установки столешницы с выпилами для купленной истцом варочной поверхности, стоимость оплаченных ООО «АМГ» работ составила 2 000 руб. После установки столешницы, истец обратился в подрядную организацию с требованием изменить размеры напольного шкафа. Представитель подрядной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО5 уведомляет ООО «АМГ» о желании клиента произвести дополнительные работы.

В связи с тем, что была допущена просрочка товара, директором общества было принято решение произвести данный вид работ с последующей оплатой ООО «<данные изъяты>» также за счёт общества. Шкаф был демонтирован и отвезен в мастерскую. Во время работ по уменьшению шкафа, стоимость которых оплачена ответчиком в размере 1 200 руб. (демонтаж барной стойки) и 6 700 руб. (упил напольной базы по желанию клиента), пришли стекла, соответствующие заказу, после чего они были заменены.

ДД.ММ.ГГГГ напольный шкаф был доставлен клиенту на дом и установлен, стоимость работ составила 1 200 руб., дополнительно произведено усиление барной стойки на сумму 1 500 руб., после чего истец снова обращается в ООО «<данные изъяты> с требованием сделать дополнительную перегородку и накладку на стену с выпилами под две розетки из того же материала, что и столешница. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» уведомляет ООО «АМГ» о дополнительных желаниях клиента. Обществом в очередной раз принято решение пойти навстречу клиенту и за счёт собственных средств оплатить данные виды работ ООО «<данные изъяты> Стоимость работ составила 2 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ были закончены все дополнительные работы по желанию клиента, но акт приема товара не был подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин ООО «АМГ» с претензией по уплате просрочки товара на сумму 650 000 рублей и с угрозой подачи иска в суд. Также истец потребовал установки бытовой техники - вытяжки, духового шкафа, варочной поверхности, кухонной мойки и смесителя, с последующим подключением. В очередной раз Общество идёт навстречу клиенту и подрядной организацией выполняются данные работы. Однако и после выполнения всех желаний клиента, акт приема товара так и не был подписан. В этот же день от истца поступил звонок с требованием, чтобы к концу дня ООО «АМГ» предложило ему определенную сумму денег, которая бы устроила его, чтобы он не обращался в суд. Вечером того же дня директор ООО «АМГ» позвонил истцу и предложил денежную сумму в размере 80 000 рублей, чтобы истец подписал акт приемки товара с целью закончить договорные обязательства, на что истец не согласился и в грубой форме прервал разговор.

В целях удовлетворения всех пожеланий заказчика, за период ДД.ММ.ГГГГ были произведены дополнительные работы за счёт ООО «АМГ» по установке кухонной мойки в размере 500 руб., установке бытовой техники - вытяжки, варочной панели, духового шкафа в размере 600 руб., установке смесителя на кухонную мойку в размере 500 руб.

Все требования и желания истца магазином были выполнены. Сроки поставки товара были изменены в связи с желанием клиента дозаказать вытяжку того же фабричного изготовления, что и кухня. Истец получил достаточную компенсацию за причинённые неудобства, истцу были произведены работы на безвозмездной основе — за счёт ООО «АМГ» в размере 88 095 руб., не выставляется требование об оплате вытяжки в размере 36 188 рублей и штрафных санкций в связи с длительной неоплатой. Таким образом, за счёт ООО «АМГ» истцу были выполнены работы и предоставлены товары на общую сумму 124 283 руб., что является значительной компенсацией причинённых истцу неудобств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Всеми своими действиями ООО «АМГ"» стремилось и стремится сохранить хорошее отношение к себе потребителей. В связи с этим, истцу для удовлетворения всех пожеланий неоднократно предоставлялись за счёт организации услуги и товары. Общая сумма понесённых ООО «АМГ» расходов для удовлетворения всех пожеланий истца компенсирует все издержки истца в полном объёме. Истец же злоупотребляет своими правами и заявляет к ООО «АМГ» требования о компенсации, значительно превышающие причинённые ему неудобства, тем более, что неудобства компенсированы обществом путём оказания дополнительных, бесплатных для потребителя услуг.

Просил суд отказать потребителю в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Экспо Мебель» Николаев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в пояснениях ответчика.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Согласно приложениям к договору – счету и рисунку предметом договора является набор кухонной мебели.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, поставщик обязался поставить товар согласно счета № №, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 650000 рублей. Согласно п. 3.3. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 100 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет после подписания договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора купли-продажи товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 3.1 договора истец уплатил ответчику стоимость заказа ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб., то есть в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

Срок исполнения договора наступает ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений сторон, товар заказчику (покупателю) Коновалову Г.В. кухня поставлена истцу на дом ДД.ММ.ГГГГ после чего в течение ДД.ММ.ГГГГ производилась установка. В ходе установки мебели истцом были выявлены различные недостатки, которые по договоренности с поставщиком (продавцом) частично устранялись. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, а также об уплате неустойки в размере 650000 руб. После получения претензии ответчик частично устранил выявленные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец воспользовался своим правом и потребовал от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Вместе с тем до настоящего времени в полном объеме недостатки не устранены, а именно детали мебели не соответствуют заказанному дизайну, отсутствует ящик. Ответчиком не отрицалось, что он согласился дозаказать ящик на фабрике, однако на фабрике в августе были каникулы, в связи с чем до настоящего времени ящик не поставлен истцу. Кроме того, имеются недостатки в виде несоответствия цвета панелей, неровно установлена полка, отсутствуют заглушки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части поставки товара и устранения недостатков в установленный договором срок. Оплата товара была произведена 04.12.2012, вместе с тем, товар в установленный договором срок (в течение 100 календарных дней, т.е. до 15.03.2013) не был передан покупателю, выявленные недостатки не устранены до настоящего времени, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд относится критически к доводу ответчика и показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен дозаказ вытяжки, в связи с чем срок поставки был продлен.

Как установлено в судебном заседании соответствующий договор с ответчиком о заказе вытяжки в письменном виде не заключался.

Также несостоятельным является довод об отсутствии возможности дозаказать на фабрике-изготовителе выдвижной ящик в связи с каникулами, поскольку, как указано выше, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком договора составляет на момент вынесения решения 174 дня.

Таким образом, расчет неустойки на момент вынесения решения следующий: 650000 руб. х 1 % х 174 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2013) = 1131 000 руб.

Вместе с тем, размер взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену заказа.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая соотношение суммы неустойки, период неисполнения обязательства, а также предпринятые ответчиком действия, направленные на устранение недостатков, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд находит размер предъявленной ко взысканию неустойки завышенным, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, исходя из взысканной судом суммы, с ООО «АМГ» в пользу Коновалова Ю.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в пользу Коновалова ФИО11 неустойку за просрочку исполнения договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева