Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2021 ~ М-437/2021 от 08.06.2021

К делу № 2-467/2021

Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское                                                                                     18 августа 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием представителя истца Коновалова И.А., Дедочева Р.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Тюряева Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Игоря Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Коновалов И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 16.07.2019 в г. Краснодаре, ул. Владислава Посадского, 24, истец, управляя автомобилем Lexus RX350L, г/р/н е550еа123, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, совершил наезд на препятствие, бордюрный камень и последующий съезд с дороги на обочину.

Определением от 16.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

26.07.2018 между СПАО «Ингосстрах» и Коноваловым И.А. был заключен договор страхования автомобиля Lexus RX350L, г/р/н е550еа123, посредством подписания полиса КАСКО серии АА № 101904710. К данному полису прилагаются «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, далее по тексту «Правила».

Автомобиль Lexus RX350L, г/р/н е550еа123 2018 года изготовления, VIN JTJDZKCA002004686, принадлежит на праве собственности Коновалову И.А.

Полисом КАСКО от 26.02.2019 предусмотрено: страховая сумма - 3733000 рублей, страховая премия 121696 рублей срок страхования с 26.07.2019 по 25.07.2019.

23.07.2019 истцом было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом событие, с соответствующем пакетом документов, которое было получено 25.07.2019. Автомобиль Lexus RX350L, г/р/н е550еа123 осмотрен должностным лицом СПАО «Ингосстрах». Страхового возмещения, либо отказа в его осуществлении мной получено не было.

Истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Из экспертного заключения № 636 от 19.09.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта Lexus RX350L, г/р/н е550еа123 от последствий события, произошедшего 20.01.2019 составляет 2335183,03 рублей.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составляет 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля составила 7000 рублей. На осмотр автомобиля Lexus RX350L, г/р/н е550еа123, с помощью телеграммы были дважды приглашены представители СПАО «Ингосстрах».

12.10.2019 истец направила претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой просил не позднее десяти дней со дня получения претензии осуществить оплату в размере 2335183,03 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки, в размере 8000 рублей, а также неустойку, в размере 3% от 121696 рублей с момента получения данной претензии по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена 05.11.2019. Данная претензия была отклонена.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Коновалова Игоря Анатольевича 2335183,03 рублей страхового возмещения по автомобилю LexusRX350L, г/р/н е550еа123, от последствия ДТП произошедшего 16.07.2019; 121696 рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; стоимость оценки, в размере 15000 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 7359,40 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу местного бюджета государственную пошлину, в размере 13200 рублей.

Истец Коновалов И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дедочев Р.И., в судебном заседании требования поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» Тюряев Д.В., в судебном заседание возражал против заявленных требований, просит суд отказать истцу в полном объеме, представил суду свои письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2019 в г. Краснодаре, по ул. Владислава Посадского, 24, истец, управляя автомобилем Lexus RX350L, г/р/н е550еа123, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, совершил наезд на препятствие, бордюрный камень и последующий съезд с дороги на обочину.

Определением от 16.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26.07.2018 между СПАО «Ингосстрах» и Коноваловым И.А. был заключен договор страхования автомобиля Lexus RX350L, г/р/н е550еа123, посредством подписания полиса КАСКО серии АА № 101904710. К данному полису прилагаются «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018, далее по тексту «Правила».

Автомобиль Lexus RX350L, г/р/н е550еа123 2018 года изготовления, VIN JTJDZKCA002004686, принадлежит на праве собственности Коновалову И.А.

Полисом КАСКО от 26.02.2019 предусмотрено: страховая сумма - 3733000 рублей, страховая премия 121696 рублей срок страхования с 26.07.2019 по 25.07.2019.

Согласно ч. 5 ст. 18 п. 1.1. «Правил» - страховым случаем является ДТП.

Согласно ст. 62 «Правил» Страховщик обязан - в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьям 60 и 61 настоящих Правил рассмотреть претензию Страхователя по существу и направить решение о направлении транспортного средства на ремонт либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

23.07.2019 истцом было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом событие, с соответствующем пакетом документов, которое было получено 25.07.2019. Автомобиль Lexus RX350L, г/р/н е550еа123 осмотрен должностным лицом СПАО «Ингосстрах». Страхового возмещения, направления на ремонт либо отказа в его осуществлении им получено не было.

Истец обратился в ООО «Альянс Страхование». Из экспертного заключения № 636 от 19.09.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта Lexus RX350L, г/р/н е550еа123 от последствий события, произошедшего 20.01.2019 составляет 2335183,03 рублей.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составляет 8000 рублей, стоимость диагностики автомобиля составила 7000 рублей. На осмотр автомобиля Lexus RX350L, г/р/н е550еа123, с помощью телеграммы были дважды приглашены представители СПАО «Ингосстрах».

Определением Успенского районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки повреждения автомобиля Lexus RX350L, г/р/н е550еа123 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.07.2019 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350L, г/р/н е550еа123, получившего повреждения при ДТП 16.07.2019 составляют без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления 2314162 рубля.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350L, г/р/н е550еа123 не превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, его ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года».

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений транспортного средства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб согласно заключения судебной экспертизы в размере 2314162 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

12.10.2019 истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой просил не позднее десяти дней со дня получения претензии осуществить оплату в размере 2335183,03 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки, в размере 8000 рублей, а также неустойку в размере 3% от 121696 рублей с момента получения данной претензии по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена 05.11.2019. Данная претензия была отклонена.

Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Из постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору - 121696 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 15.08.2019 по 23.04.2021 составляет 121696 х 3% х 617 дней = 2252592,96 рублей, но не более размера страховой премии по договору КАСКО - 121696 рублей, а так же суд считает возможным применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, и считает возможными снизить неустойку до - 40000 рублей.

Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 2314162 х 50% = 1157081 рублей.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. (Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, N 11 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007)).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 1157081 рублей не обоснована, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. На основании приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до размера 900000 рублей.

Ущерб автомобилю Lexus RX350L, г/р/н е550еа123 в ДТП, произошедшем 16.07.2019 составляет 0,54% от страховой суммы, что не подходит под понятие «Полная гибель ТС».

По искам, требования которых превышают 500000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7359,4 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коновалова Игоря Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Коновалова Игоря Анатольевича, зарегистрированного по адресу; <адрес> страховое возмещение в размере 2314162 рублей; штраф в размере 900000 рублей; неустойку в размере 40000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 15000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6570 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда                                             А.А. Даниленко