Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2012 ~ М-306/2012 от 06.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца: Ложкина С.В.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина С.В. к Корниловой Н.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

установил:

Ложкин С.В. обратился в суд с иском к Корниловой Н.М. с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик зарегистрирована в спорном помещении, однако с мая <дата обезличена> по настоящее время проживает в <адрес обезличен>, где имеет также постоянную регистрацию по указанному месту жительства.

Истец просит признать Корнилову Н.М. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

Истец Ложкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Ответчик является дочерью супруги, в связи с чем, была зарегистрирована Ложкиным С.В. по просьбе последней в доме. В период с <дата обезличена> по май <дата обезличена> года Корнилова Н.М. проживала в данном доме, а в последующем выехала на проживание в <адрес обезличен>. На протяжении 10 лет ответчик в указанном доме не проживает, связь с ней он не поддерживает, о её фактическом месте нахождения он не знает.

Ответчик Корнилова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по последнему известному месту жительства надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области: http://krasnoturinsky.svd.sudrf.ru.

Третье лицо УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим способом.

От представителя Отделения УФМС по Свердловской области Дорониной С.А. поступило в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения истца, руководствуясь нормой ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Из положений ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из договора купли-продажи дома от <дата обезличена> усматривается, что <адрес обезличен>, находящийся в <адрес обезличен>, в районе Кирпичного завода, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Ложкину С.В. Указанный жилой дом был приобретен истцом у <ФИО>1.

В соответствии со Справкой от <дата обезличена>, выданной службой регистрации граждан ООО «КСК», представленной истцом, в <адрес обезличен> зарегистрированы: Ложкин С.В., <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 с <дата обезличена> и Корнилова Н.М., <ФИО>5 с <дата обезличена>.

Других лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Корнилова Н.М. проживала <адрес обезличен> с <дата обезличена> года по июнь <дата обезличена> года, несмотря на то, что была зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата обезличена> г. по настоящее время.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания от <дата обезличена> №, Корнилова Н.М. имея регистрацию по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> усматривается, что в <дата обезличена> году между <ФИО>6 и Меляковой Н.М. зарегистрирован брак, последней присвоена фамилия супруга. По день вынесения постановления семья <ФИО>7, в том числе, Корнилова Н.М. проживает <адрес обезличен>.

Установлено в судебном заседании, что Корнилова Н.М. длительное время, то есть с июня <дата обезличена> года по день рассмотрения настоящего иска по существу, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, не проживала и им не пользовалась.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>2, <ФИО>8 данными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>2 показала, что ответчик Корнилова Н.М. приходится ей дочерью. До июня <дата обезличена> г. ответчик проживала совместно с ней. С июня <дата обезличена> г. ответчик стала проживать на съемных квартирах с <ФИО>8, с которым состояла в фактических брачных отношениях. В <дата обезличена> году её дочь от <ФИО>8 родила сына Владислава. В <дата обезличена> году между <ФИО>8 и ответчиком был зарегистрирован брак, который в последующее расторгнут в <дата обезличена> году. После расторжения брака дочь к ним в дом не возвращалась, проживала на съемных квартирах. В <дата обезличена> году ответчик была лишена родительских прав в отношении сына. На протяжении пять лет Корнилова Н.М. с ребенком не общается.

Указала на то, что два с половиной года назад ответчик вышла замуж за гр. <ФИО>7, с которым в июне <дата обезличена> года приезжала к ним; в настоящее время Корнилова Н.М. проживает в доме супруга в <адрес обезличен>.

Обратила внимание на то, что её дочь (ответчик) на протяжении 10 лет в указанном доме не проживает.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показал, что Корнилова Н.М. ранее доводилась супругой. Он состоял с ответчиком в браке в период с февраля <дата обезличена> г. по сентябрь <дата обезличена> г. От данного брака в апреле <дата обезличена> г. у них родился сын Владислав. В период брака его семья проживала на съемных квартирах, с родителями бывшей супруги они не проживали. После расторжения брака ответчик совместно с сыном продолжала проживать на съемных квартирах. С <дата обезличена> года ребенок стал проживать совместно с ним. В <дата обезличена> году ответчик была лишена родительских прав в отношении ребенка. Указал на то, что после лишения ответчика родительских прав в отношении ребенка, она стала проживать в г. Екатеринбурге.

Последний раз он видел бывшую супругу в <дата обезличена> году.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает, что Корнилова Н.М. утратила право пользования вышеуказанным жилым домом.

Таким образом, требования истца Ложкина С.В. о признании Корниловой Н.М. утратившей право на жилое помещение – <адрес обезличен> являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ложкина С.В. к Корниловой Н.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Корнилову Н.М., <дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен>, утратившей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес обезличен>

Настоящее решение является основанием для снятия Корниловой Н.М., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств в окончательной форме 28 апреля 2012 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич