Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12353/2017 от 11.04.2017

Судья: Буянтуева Т.В.                        дело № 33-12353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «УК «Домсервис-Балашиха» на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ильиной О. М. к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о защите прав потребителей, возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

истица обратилась с иском к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о возмещении затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в результате выявленных строительных недостатков в размере 112 313,40 руб., убытков - 7 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50%, указав, что по договору уступки прав (требования) <данные изъяты>-С/0612 от <данные изъяты> к ней перешли права (требования) участника долевого строительства к АО «ЗемПроектСтрой» по договору <данные изъяты>Д/06-2012 (48-0228-01/12) от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана истице <данные изъяты> по передаточному акту. <данные изъяты> из-за некачественного утепления и герметизации кровли многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу произошла протечка сезонных осадков в ее квартиру.

В результате указанной протечки помещениям квартиры причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях отделки и мебели. Указанный факт подтверждается дефектным актом от <данные изъяты>, составленным представителем управляющей компании, обслуживающей указанный дом.

Она неоднократно обращалась с претензиями в адрес застройщика - АО «ЗемПроектСтрой», управляющей компании - ООО «УК «Домсервис-Балашиха», обслуживающей данный дом, с требованиями об устранении протечки в кровле и возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, однако ее требования проигнорированы.

В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом <данные изъяты> оценочной компании ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» составила 112 313,40 руб. За услуги специалиста-оценщика и подготовку отчета ею понесены расходы в размере 7 000 руб. Кроме этого, с целью восстановления нарушенных прав она вынуждена обратиться за юридической помощью. За услуги юриста и оформление доверенности она заплатила 21 500 рублей.

После получения застройщиком АО «ЗемПропектСтрой» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ООО «УК «Домсервис-Балашиха» осуществляет функции его управления.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в пользу Ильиной О.М. взысканы денежные средства в размере 112 313,40 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытки в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 64 656,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 500 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5 354,71 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Домсервис-Балашиха» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Ильина О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истицы в результате ливневых дождей с протекающей кровли жилого дома, о чем сотрудниками ООО «УК «Домсервис-Балашиха» составлен соответствующий акт от <данные изъяты>.

В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры: в жилых комнатах следы подтеков на потолке, на стенах, вздутие и отслоение краски в оконном проеме жилой комнаты (в спальне), в квартире не работает электричество (повреждена электропроводка), пострадал встроенный шкаф в коридоре, в результате залива разбухли панели шкафа, требуется замена полок.

Из составленного ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 112 313,40 рублей.

Ответчик выполняет функции управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>), в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п.п. 2, 10-13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возникших вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанности по содержанию общего имущества - кровли жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о том, что надлежащим ответчиком является застройщик АО «ЗемПроектСтрой», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле акты не содержат сведений о некачественном выполнении застройщиком строительных работ непосредственно над квартирой истицы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Домсервис-Балашиха» - без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи