Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2020 ~ М-255/2020 от 14.02.2020

УИД: 50RS0040-01-2020-000378-24                Дело № 2-578/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикунова Александра Михайловича к Дикунову Сергею Александровичу и Гориной Виктории Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Дикунов Александр Михайлович обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дикунову Сергею Александровичу и Гориной Виктории Александровне с требованиями о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 224442,75 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 47 600 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, с учётом утонений иска.

    Ответчики Дикунов С.А. и Горина В.А.. будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направили своего представителя адвоката Дегтярёву С.В., которая представив письменные возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований, в виду их необоснованности.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. указано, что вопрос рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, ДД.ММ.ГГГГг. между Дикуновым А.М., с одной стороны и Дикуновым С.А., Гориной В.А. был заключен договор № <адрес>4 дарения жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, каждому по 1/2 доли.

В пункте 11 договора дарения указано, что Дикунов Александр Михайлович заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, что оснований о недействительности сделки не имеется.

Пунктом 16 договора даритель и одаряемый подтверждают, что действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем и в ином состоянии, лишающим их возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не находятся.

Из пункта 19 настоящего договора дарения следует, что текст договора сторонам зачитан.

С момента регистрации договора дарения собственниками вышеуказанной квартиры являются Дикунов С.А. и Горина В.А. в равных долях.

Однако, как указывает истец в качестве оснований иска, ответчики ввели истца в заблуждение, пообещав, что фактически квартира останется в его пользовании, однако платежи, в том числе коммунальные платежи и налоги ответчики будут оплачивать за свой счёт, а также будут проводить ремонт и иное обслуживание жилого помещения, а также обещали материальную помощь.

Истец делает ссылку на ст.572 ГК РФ, а также на п.1 ст.577 ГК РФ, ст.ст.450.1, 541, 453, ст. 15 ГК РФ.

Суд не может согласиться со ссылкой истца на положение ст. 572 ГК РФ, в которой раскрывается существо договора дарения, а также о том, что ответчики Дикунов С.А. и Горина В.А. являются «недостойными контрагентами», в виду необоснованности данных доводов и неверного понимания норм материального права.

Более того, положения ст. 577 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, так как устанавливают возможность отказа от исполнения договора дарения, который содержит обещание передать в будущем одаряемому вещь, заключенный же между сторонами договор дарения не содержал в себе условия передачи квартиры в будущем.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Однако доказательств такого существенного изменения также не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 224442,75 руб. в возмещение расходов, понесённых на оплату ЖКХ.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока. Возможность признания таких правоотношений признано и судебной практикой, в частности Определением от 22 ноября 2016 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 19-КГ16-31.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и п.3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п.3 ст. 623 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 695 ГК РФ, именно истец, как ссудополучатель, был обязан нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В момент подписания договора дарения, в спорной квартире должны были проживать истец и его супруга, впоследствии у которых родился ребёнок, который также стал вместе с родителями проживать в квартире, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Рождение ребёнка суд расценивает, как существенное изменение условий договора. После рождения ребёнка, истец продолжил самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.

Разрешая требование и отказывая в его удовлетворении, суд руководствуется презумпцией законности соглашения и добросовестности поведения сторон в нем участвующих.

Фактически между сторонами сложились правоотношения подпадающие под признаки договора безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока, условия которого ранее как истцом, так и ответчиком исполнялось, истец не прибегал к процедуре изменения условий соглашения, предусмотренной ГК РФ. В связи с этим, условия соглашения имеют большую силу при разрешении данного спора (правило «эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору дарения.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о расторжении договора дарения квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2017г. по 01 июня 2020г. в размере 224442,75 руб.,

Рассматривая требование о взыскании в ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения данного искового требования, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истцом и его представителем не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий.

    При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как указывалось выше, при рассмотрении дела со стороны истца и его представителя не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему ответчиками нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

В иске заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно является дополнительным, вытекающим из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачены сумма госпошлины равная 300 руб., им заявлены требования как нематериального, так и материального характера, в удовлетворении исковых требований настоящим решением истцу было отказано, таким образом, с истца в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать сумму недоплаченной госпошлины, с учетом требования неимущественного характера, в размере 5 444 руб. 43 коп. (5144,43+300).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дикунова Александра Михайловича к Дикунову Сергею Александровичу и Гориной Виктории Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дикунова Александра Михайловича в доход г.о. Реутов государственную пошлину в размере 5 444 руб. 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                      Корниенко М.В.

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06 июля 2020г.

    Судья:                                                                      Корниенко М.В.