Решение по делу № 12-1/2020 (12-70/2019;) от 06.12.2019

УИД 68RS0012-01-2019-001362-30

Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года                 г. Мичуринск Тамбовская область

    Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Чепурнова О.Н.,

    с участием лица в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Кудрявцева А.А., представителя Баева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева А.А. на определение инспектора ДПС МО МВД России «Мичуринский» № от 28.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    28.11.2019 г., в 14 часов 45 минут, в Мичуринском районе а/д Р-22 Каспий-Турмасово-Мичуринск, на 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кудрявцева А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Р.Д.В.

    28.11.2019 г. инспектором ДПС МОМВД России «Мичуринский» в отношении Кудрявцева А.А. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кудрявцева А.А.

    В жалобе Кудрявцев А.А. указывает на незаконность определения в части указания в мотивировочной части на его действия, приведшие к столкновению и дорожно-транспортному происшествию. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ. Доводов о нарушении им во время дорожно-транспортного происшествия каких-либо пунктов ПДД РФ материалы дела не содержат, таких обстоятельств по делу не усматривается, что исключает в его действиях состав административного правонарушения. Наличие в определении выводов оценочных суждений относительно его вины противоречит положениям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводы о том, что он не справился с управлением транспортным средством в связи с метеорологическими условиями, ввиду чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными. Просит изменить определение, исключив из мотивировочной части сведения о том, что его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

    В судебном заседании Кудрявцев А.А., представитель Баев Д.А. жалобу поддержали, указав, что если вина в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей не установлена, соответственно это должно быть отображено в определении. В данном случае указано, что именно водитель Кудрявцев А.А. не справился с управлением транспортным средством, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, для того чтобы оба водителя могли обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, вина обоих водителей не должна быть установлена.

Инспектор ДПС МОМВД России «Мичуринский» В.В.В.., в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия 28.11.2019 г., произошедшего в Мичуринском районе а/д Р-22 Каспий-Турмасово-Мичуринск, на 2 км. В день дорожно-транспортного происшествия был сильный дождь, после подморозило. Происшествие было без пострадавших с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> стоял на своей полосе движения, а <данные изъяты> – частично на своей полосе, частично на полосе для встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что при движении его занесло, при этом вину признал. Возможно, он нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Событие происшествия было, но состава какого-либо правонарушения в действиях водителя транспортного средства Опель не было, так как административное наказание за выезд на встречную полосу движения не предусмотрен, а иных нарушений ПДД РФ, в рассматриваемой ситуации, им не допущено.

    Заинтересованное лицо Р.Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался, возвращен конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 4.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД указало, что 28.11.2019 г., в 14 часов 45 минут, в Мичуринском районе а/д Р-22 Каспий-Турмасово-Мичуринск, 2 км, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Кудрявцев А.А. при движении со стороны г. Мичуринска в сторону а/д Р-22 Каспий не справился с управлением транспортным средством, в связи с метеорологическими условиями, ввиду чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Р.Д.В.., движущегося навстречу со стороны а/д Р-22 Каспий в сторону г. Мичуринск.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителем Кудрявцевым А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, должностное лицо фактически выразило суждение о виновности водителя Кудрявцева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

В связи с указанным, определение инспектора ДПС МОМВД России «Мичуринский» от 28.11.2019 г. подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части указания о том, что Кудрявцев А.А. не справился с управлением транспортным средством, в связи с метеорологическими условиями, ввиду чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Рожкова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 28.11.2019 ░. № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5, ░. 5 ░░. 28.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░