Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2017 ~ М-53/2017 от 09.01.2017

№ 2-1032/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Жевнеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Челпановой Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 20.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КФО Финанс» и Челпановой Т.Я. заключен договор заимствования №, в соответствии с которым займодавец на условиях настоящего договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма займа предоставлена ответчику на срок до 19.06.2016 года. В соответствии с условиями указанного договора займа заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом, исходя из ставки 4,0% в месяц от суммы задолженности по займу, до 11-го числа каждого следующего календарно месяца, а также одновременно с погашением займа. Согласно п.5.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств по указанному выше договора заимствования между сторонами был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ответчик предоставила в залог недвижимое имущество – <данные изъяты>, оцененный сторонами в 150000 руб. 00 коп. Со стороны ООО «КФО Финанс» обязательства по договору исполнены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.06.2013 года на сумму 50000 руб. 00 коп. и от 23.07.2013 года на сумму 100000 руб. 00 коп. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, всего ответчиком было внесено 19297 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга 210956 руб. 00 коп. – в счет погашения процентов. По состоянию на 30.11.2016 года сумма основного долга составляет 130703 руб. 00 коп., сумма процентов за период с 21.06.2013 года по 30.ю11.2016 года в сумме 21592 руб. 14 коп., неустойку согласно п. 2.1 договора за период с 20.06.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 20000 руб. 00 коп. (согласно расчету истца неустойка составляет 108879 руб. 34 коп.), неустойку согласно п. 5.2 договора за период с 01.11.2015 года по 30.11.2016 года в сумме 20000 руб. 00 коп. 9согласно расчету истца неустойка составляет 31929 руб. 82 коп.). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, проценты за пользование займом взыскать также за период с 01.12.2016 года по день погашения займа, исходя из ставки 4% в месяц от суммы остатка займа, а также обратить взыскание на предмет залога – указанный выше земельный участок путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 150000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11046 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по договору займа, указала, что займ не погасила, так как находилась в больнице, указанную истцом стоимость земельного участка не оспаривала, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявила. Также ответчик указала, что платежных документов по внесению денежных средств истцу у нее не сохранилось.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено и данный факт ответчиком не оспаривается, что 20.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КФО Финанс» и Челпановой Т.Я. заключен договор заимствования №, в соответствии с которым займодавец на условиях настоящего договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. Сумма займа предоставлена ответчику на срок до 19.06.2016 года (п.п. 1.1., 1.2 Договора займа).

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику суммы займа подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.06.2013 года на сумму 50000 руб. 00 коп. и от 23.07.2013 года на сумму 100000 руб. 00 коп

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком также не оспаривается Челпанова Т.Я. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий договора займа не произвела возврат взятых в займы денежных средств в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец подтверждает внесение ответчиком денежных средств в указанных в ходатайстве суммах, также указывает о распределении данных сумму в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Согласно представленному истцом расчету и документам, ответчиком в счет погашения суммы основного долга внесено 19297 руб. 00 коп., остаток основного долга по состоянию на 30.11.2016 года составляет 130703 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты иных сумм в сроки и в размерах, установленных договором, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 319, 807-810 ГК РФ, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 130703 руб. 00 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В соответствии с условиями указанного договора займа заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом, исходя из ставки 4,0% в месяц от суммы задолженности по займу, до 11-го числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением займа; за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п.2.2., 5.2. Договора займа).

Учитывая положения законодательства и условия договора займа, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 21592 руб. 14 коп. за период с 21.06.2013 года по 30.11.2016 года согласно представленному расчету, неустойки, уменьшенной истцом, до 20000 руб. 00 коп. за период с 20.06.2016 года по 30.11.2016 года, (по расчету истца неустойка составляет 108079 руб. 34 коп.), неустойки, уменьшенной истцом до 20000 руб. 00 коп., за период с 01.11.2015 года по 30.11.2016 года (согласно расчету истца неустойка составляет 31929 руб. 82 коп.). Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен и является правильным.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора заимствования позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 4% в месяц от суммы займа, начисляемых на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с 01.12.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательства по указанному выше договора заимствования между сторонами был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ответчик предоставила в залог недвижимое имущество – <данные изъяты>, оцененный сторонами в 150000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку Челпановой Т.Я. свои обязательства перед истцом по договору заимствования исполняет ненадлежащим образом, сумма долга является значительной, следовательно, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи его с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости залогового имущества, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре ипотеки, в размере 150000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11046 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130703 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21592 ░░░. 14 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2013 ░░░░ ░░ 30.11.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11046 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░