Решение по делу № 2-4908/2017 ~ М-4462/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-1-4908/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19.10.2017 г.                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием представителей истца Новик И.И., Стебко И.В., истца Коваль В.В., представителя ответчика Игнатьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Коваль В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрохит-64» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» обратилась в интересах Коваль В.В. к ООО «Аэрохит-64» о взыскании стоимости товара в размере 99900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указывают, что 26.10.2015 г. истец приобрел в магазине ответчика три сплит-системы Ballu BSEI-13HN1, гарантийный срок составляет 3 г. 13.11.2015 г. товар был доставлен магазином и установлен монтажниками. В процессе эксплуатации товара в августе 2016 г. выяснилось, что на всех трех сплит-системах сильно гудят наружные блоки, неравномерно дует воздух из внутреннего блока. Покупатель обратился в сервисную службу «Русклимат-Волга», специалисты которой установил, что гудит наружный блок и обмерзает внутренний блок и обе трубки на наружном блоке на всех трех сплит-системах. Замена датчика и платы не привела к положительному результату. Специалистами сервисной службы было дано заключение о нарушениях условий монтажа и прекращении гарантии, поскольку гарантия три года распространяется только при установлении сплит- системы специалистами авторизованных монтажных организаций, в остальных случаях гарантийный срок составляет один год.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Коваль В.В. и представители истца Новик И.И., Стебко И.В. исковые требований поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аэрохит-64» по доверенности Игнатьева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, минуя организацию - продавца Коваль В.В. обращался в сервисную службу, по результатам обращения были заменены датчики и плата, что не привело к положительному результату. 26.10.2015 г. в магазине ООО «Аэрохит-64» по адресу: <адрес>, истцом были приобретены сплит-система Ballu BSEI-13HN1 в количестве трех штук, общей стоимостью 99900 руб. При продаже товара к каждой из них было приложено руководство по эксплуатации и гарантийный талон, из которых усматривается неквалифицированный монтаж кондиционеров может привести к его неправильной работе и, как следствие, к выходу изделия из строя. Гарантию на монтажные работы и связанные с ними недостатки в работы изделия несет монтажная организация. Производитель (продавец) вправе отказаться в гарантии на изделие, смонтированное и введенное в эксплуатацию с нарушением стандартов и конструкций. ООО «Аэрохит 64» не оказывало и не оказывает услуг по монтажу физическим лицам. К иску не приложены документы, подтверждающие факт монтажа кондиционеров ответчиком, либо другими лицами. Также ответчик указал о не предоставлении доказательств причинения нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований представитель просила о применении ст. 333 ГК в отношении штрафных санкций, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Коваль М.В., представители третьих лиц ООО «Альфа Климат», ИП Воронов Д.А., ООО «Русклимт-Волга» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела, что 26.10.2015 г. истец Коваль В.В. приобрел у ответчика сплит-системы Ballu BSEI-13HN1 в количестве трех штук, общей стоимостью 99900 руб. (л.д. 6, 7, 8).

Согласно гарантийному талону гарантированный срок обслуживания на сплит-системы установлен 3 года и действителен, если монтаж кондиционера выполнен одной из авторизованной монтажной организацией, и 1 год в случае, если монтаж кондиционера проведен неуполномоченной организацией. Гарантированные обязательства на монтаж таких кондиционеров несет на себе монтажная организация (л.д. 48-49).

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русклимат-Волга» была проведена диагностика трех сплит-систем Ballu BSEI-13HN1, в гарантийном (бесплатном) ремонте отказано по причине нарушений условий монтажа п. 5.5 СТО Нострой 2.23.1-2011. Данное нарушение также подтвердил потребитель (л.д. 12-14).

Из искового заявления и пояснений истца Коваль В.В. в судебном заседании следует, что монтаж кондиционеров производился предложенными продавцом работниками, после доставки кондиционеров. Денежные средства за установку передавались монтажникам, с их слов документы на установку должен был выдать магазин, но магазин под разными причинами документы на установку не выдал. Кондиционеры были установлены в 2015 г., а пользоваться по назначению ими стали с августа 2016 г. Через непродолжительное время все кондиционеры стали гудеть, воздух распределялся неравномерно. В магазине ему посоветовали обратиться в сервисную службу ООО «Русклимат-Волга». Сотрудники сервисной службы пытались кондиционеры отремонтировать, но после выдали акт об отказе в гарантийном ремонте по причине нарушений условий монтажа.

01.11.2016 г. истец обратился к ответчику ООО «Аэрохит 64» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 15).

08.11.2016 г. ООО «Аэрохит 64» направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку сплит-системы вышли из строя не по вине производителя, либо продавца, рекомендовав обратиться в организацию, которая осуществляла работы по установке сплит-систем.

Из пояснений представителя ответчика Игнатьева С.В. в судебном заседании следует, что проверку качества товара не производили, поскольку доверились заключению ООО «Русклимат Волга». Также представитель указала, что информация о специализированных организациях производивших установку сплит-систем имеется на Интернет-сайте, в магазине данная информация отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления причин возникновения недостатков сплит-систем Ballu BSEI-13HN1, стоимости и продолжительности времени для устранения недостатков.

Как следует из заключения эксперта ООО БСЭ «Инсайт-Эксперт» № СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование сплит-системах Ballu BSEI-13HN1 выявлены идентичные недостатки, выраженные в невозможности включить их в рабочее состояние. Выявленные недостатки в виде невозможности включить их в рабочее состояние являются устранимыми. Отсутствие внешних следов вмешательства в электронные платы, отсутствие следов аварийного режима работы, перенапряжения позволяет утверждать, что выявленные недостатки носят производственный характер. Максимальная стоимость ремонта в случае необходимости замены платы управления инвертором, расположенным во внешнем блоке не превышает 14000 руб. с учетом работы по её замене. Однако указанная сумма может быть значительном меньше, в случае если требуемая замена платы внутреннего блока или же перепрошивка платы внешнего блока, однако определить это экспертным путем не представляется возможным, т.к. экспертам по ходатайству не были предоставлены аналогичные заведомо исправные платы или сплит-система в сборе.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Все неясности заключения экспертов были устранены путем допроса в судебном заседании. Так, эксперт П.Р.Б. в судебном заседании показал, что заявленный истцом недостаток во всех трех кондиционерах он определить не смог, в связи с тем, что они не включаются и запустить их не представилось возможным. Однако им был установлен недостаток, на который истец не ссылался, но он не связан с неправильной установкой и является производственным. Стоимость его устранения в каждой сплит-системе составляет 14000 руб., время для устранения около 2 часов. Вместе с тем в ходе исследования было установлено, что в кондиционерах отсутствуют следы вмешательства других лиц, но оно не исключается. Из представленных сервисной службой документов следует, что она производила диагностику, сведений о выполнении ремонтных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истцом товар ненадлежащего качества, не может быть длительное время использован по прямому назначению, поскольку не работает. Устранение выявленных экспертом недостатков в товаре возможно путем замены системной платы, стоимостью материала и работа в размере 14000 руб. каждого кондиционера в срок около 2 часов. Учитывая, что ответчиком не были представлены эксперту аналогичные заведомо исправные платы или сплит-система в сборе, то определить причины образования недостатков заявленных истцом не представилось возможным. При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормам материального права и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцом кондиционеры имеют производственный существенный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 99900 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие производственного характера недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав истцу товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51450 руб. (99900 +3000) х 50%).

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в качестве оснований указано их явное несоразмерность последствиям нарушения права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью до 30000 руб., т.е. по 15000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» и Коваль В.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами ходатайство о её проведении не заявлялось.

ООО БСЭ «Инсайт-Эксперт» обратилось с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судом общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

Как следует из ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судом Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что экспертиза назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в Саратовской области. После возмещения судебных расходов данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3497 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» в пользу Коваль В.В. стоимость сплит-систем Ballu BSEI-13HN1 в количестве трех штук в размере 99900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 117900 (сто семнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

После возмещения сумма в размере 45000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» государственную пошлину в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 3497 (три тысячи четыреста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья                        С.А. Никишова

     Секретарь                      Д.С. Коробкина