Решение по делу № 2-130/2017 (2-2935/2016;) ~ М-3460/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-130/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово « **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Куйлибаевой З. К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Петрова А. Д. к Мейзерович А. В. о взыскании долга по договорам займа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Петров А. Д. обратился в суд с иском к Мейзерович А. В. и просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве долга по договорам займа; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** Петров А. Д. передал в долг Мейзерович А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до **.**,**. В подтверждение заключения договора займа заемщик Мейзерович А. В. выдал собственноручно составленную долговую расписку.

Кроме того, **.**,** Петров А. Д. передал в долг Мейзерович А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до **.**,**. В подтверждение заключения договора займа заемщик Мейзерович А. В. выдал собственноручно составленную долговую расписку.

**.**,** Петров А. Д. передал в долг Мейзерович А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> суммы займа в день, на срок до **.**,**. В подтверждение заключения договора займа заемщик Мейзерович А. В. выдал собственноручно составленную долговую расписку.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик долг по указанным распискам не возвратил.

Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Петров А. Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19 – данные телефонограммы).

Представитель истца Петрова А. Д. – Лященко Н. С., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мейзерович А. В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 15 – данные телефонограммы, 17, 21 – данные почтовых отправлений).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между Петровым А. Д. и Мейзерович А. В. был заключен договор займа, по условиям которого Петров А. Д. передал в долг Мейзерович А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до **.**,**.

Кроме того, **.**,** между Петровым А. Д. и Мейзерович А. В. был заключен договор займа, по условиям которого Петров А. Д. передал в долг Мейзерович А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до **.**,**.

**.**,** между Петровым А. Д. и Мейзерович А. В. был заключен договор займа, по условиям которого Петров А. Д. передал в долг Мейзерович А. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день, на срок до **.**,**.

При этом суд исходит из данных соответствующих расписок, выданных истцу (л.д. 7-9).

Судом установлено, что долговые расписки были выполнены Мейзерович А. В. осознанно и добровольно, собственноручно составлены и подписаны им.

Названные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

С учетом правил п.2 ст. 808 ГК РФ суд расценивает названные расписки как доказательство заключения сторонами договоров займа, их условий и исполнения сторонами части обязательств, порожденных этим договором (факта передачи займодавцем заемщику денежных сумм в размере: <данные изъяты> рублей по договору от **.**,**; <данные изъяты> рублей по договору от **.**,**; <данные изъяты> рублей по договору от **.**,**).

Суд отмечает, что долговые расписки выполнены заемщиком Мейзерович А. В. собственноручно, содержат подписи заемщика, наличие которых позволяет установить, что соглашение по условиям, содержащимся в договорах, было достигнуто как волей истца, так и волей заемщика Мейзерович А. В., что сторонами сделки фактически были исполнены в части передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Иное ответчиком не доказано.

Названное свидетельствует о том, что между Петровым А. Д. в качестве займодавца и Мейзерович А. В. в качестве заемщика были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от **.**,** на условиях возврата заемных средств в срок до **.**,**, а также договор займа на сумму <данные изъяты> рублей от **.**,** на условиях возврата заемных средств в срок до **.**,**.

Судом установлено, что Мейзерович А. В. не возвратил истцу долг по договору займа ни в срок, ни после наступления даты возврата долга по договору. Об этом последовательно поясняет в суде сторона истца.

Пояснения истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа также согласуются с фактами наличия оригиналов долговых расписок в распоряжении истца и отсутствия в этих расписках каких-либо записей, свидетельствующих о погашении долга полностью или в части, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга по договорам займа не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования Петрова А. Д., пришел к выводу, что ответчиком Мейзерович А. В. не исполнены обязательства по возврату основного долга по договорам займа от **.**,**, **.**,**, **.**,**. Иное ответчиком, как и то, что его вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика Мейзерович А. В. суммы долга по договорам займа, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

В связи, с чем суд, на основании ст.ст. 807, 809 ГК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с Мейзерович А. В. в пользу Петрова А. Д. сумму долга, не возвращенную по договорам займа, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по долговой расписке от **.**,**; <данные изъяты> рублей по долговой расписке от **.**,**; <данные изъяты> рублей по долговой расписке от **.**,**).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, уплаченных Петровым А. Д. при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Петрова А. Д. к Мейзерович А. В. о взыскании долга по договорам займа, возмещении судебных издержек удовлетворить.

2. Взыскать с Мейзерович А. В. в пользу Петрова А. Д. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова