Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1539/2013 от 05.07.2013

Дело № 33-1539

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Склярука С.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Комисаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску МИ ФНС №5 по Орловской области к Халимбекову К.А. о взыскании транспортного налога

по апелляционной жалобе МИ ФНС №5 по Орловской области на решение Новосильского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МИ ФНС России №5 по Орловской области к Халимбекову К.А. о взыскании транспортного налога отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя МИ ФНС № 5 по Орловской области по доверенности Ответчикову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

МИ ФНС №5 по Орловской области обратилась в суд с иском к Халимбекову К.А. о взыскании транспортного налога.

В обоснование иска указала, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: <марка1>, мощность двигателя <...> государственный регистрационный знак №, право собственности возникло <дата>, дата отчуждения <дата>; <марка2>, мощность двигателя <...>, государственный регистрационный знак №, право собственности возникло <дата>; <марка3>, мощность двигателя <...> регистрационный номер №, дата возникновения собственности <дата>. На основании этого налогоплательщику был доначислен налог за 2009-2010 гг. и исчислен налог за 2011 год. Сумма налога за 2009 год составила <...>, сумма налога за 2010 год – <...>, сумма налога за 2011 года – <...>. Ответчику было направлено соответствующее налоговое уведомление, однако в установленный законом срок до 01 ноября 2012 года исчисленную сумму налога Халимбеков К.А. не уплатил. Ответчику было направлено требование об уплате налога, которое также исполнено не было. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Халимбекова К.А. задолженности по транспортному налогу за 2009-2011 гг в сумме <...>, из которых <...> задолженность по налогу, <...> пени, однако по заявлению Халимбекова К.А., ссылавшегося на оплату налога, судебный приказ был отменен. МИ ФНС России №5 по Орловской области был произведен перерасчет налога, который составил: за 2009 года за <марка2> – <...>; за 2010 год за <марка2> – <...>; за 2011 года за <марка1> – <...>, за <марка2> – <...>; за <марка3> – <...>.

Поскольку на 28 марта 2013 года у Халимбекова К.А. по транспортному налогу присутствовало отрицательное сальдо, истец считал, что Халимбеков К.А. недобросовестно исполняет свои обязанности по уплате транспортного налога, в связи с чем, просил суд взыскать с Халимбекова К.А. в его пользу транспортный налог за 2009-2011 гг. в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Халимбекова К.А, в его пользу транспортный налог за автомобиль <марка2> за 2009-2011 гг. в размере <...>.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение исковых требований.

Ссылается на то, что налог исчисляется в соответствии с данными МОТОТРЭР ГИБДД, согласно которым поименованные в иске автомашины зарегистрированы за Халимбековым К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, из содержаний указанной статьи следует, что закон связывает начисление транспортного налога с наличием транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продал автомобиль по генеральной доверенности Щ*, что подтверждено показаниями свидетеля К*, вследствие чего не является плательщиком заявленного транспортного налога.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 20 «Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из распечатки из базы данных МИ ФНС России №5 по Орловской области, представленной суду представителем истца, на имя Халимбекова К.А. с <дата> значится зарегистрированным автомобиль марки <марка2>, дата снятия с регистрационного учета <дата> (л.д. 55-56).

Таким образом, установлено, что лицо, за которым зарегистрировано на праве собственности транспортное средство, сохраняет на него право собственности на период действия регистрации, в связи с чем, Халимбеков К.А. является плательщиком транспортного налога.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска и по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в достаточной степени подтверждающих исковые требования, а представленные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Статьей 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно данным ГИБДД за ответчиком зарегистрировано транспортное средство марки <марка2> регистрационный номер № с <дата>.

В силу положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления

Законом Орловской области от 26 ноября 2002 года №289-ОЗ «О транспортном налоге» срок уплаты транспортного налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установлен до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

     Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как усматривается из материалов дела, согласно налоговому уведомлению № от <дата> на уплату транспортного налога физическим лицом, за период 2009-2011 гг. Халимбекову К.А. начислен транспортный налог за транспортное средство марки <марка2> регистрационный номер №: за 2009 года – <...>; за 2010 год – <...>; за 2011 года – <...> (л.д. 10).

Требованием № об уплате налога по состоянию на <...> Халимбекову К.А. было сообщено о необходимости погашения задолженности по транспортному налогу в срок до 29 ноября 2012 года: за 2009 год – <...>, за 2010 год – <...>, за 2011 год – <...>, итого – <...>.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия с выводом суда о несоблюдении истцом требований налогового законодательства согласиться не может. Более того, факт наличия у ответчика обязанности по уплате транспортного налога был известен последнему в январе 2013 года, что подтверждается его заявлением об отмене судебного приказа и оплатой <дата> транспортного налога за автомобиль <марка1> и <дата> за автомобиль <марка3> (л.д. 27-28).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает, что с Халимбекова К.А. в пользу МИ ФНС №5 по Орловской области подлежит взысканию транспортный налог за 2010 и 2011 гг. в общей сумме <...>, поскольку в указанной части исковые требования являются законными и обоснованными. Судебная коллегия принимает за основу расчет суммы налога, предоставленный ответчиком, поскольку он является верным и в судебном заседании оспорен не был.

В удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2009 год следует отказать, так как в данном случае налоговое уведомление было направлено налогоплательщику за пределами установленного законом срока, а ранее указанного срока уведомления об уплате налога за 2009 год ответчику не направлялись.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика налогового платежа за 2009 год, истец применил положения пункта 3 статьи 363 НК РФ в редакции, действующей с 01 января 2010 года, позволяющие налоговому органу направлять налоговые уведомления за три налоговых периода, предшествующие календарному году его направления, чем придал закону обратную силу.

Последнее обстоятельство представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ с Халимбекова К.А. в пользу истца подлежит взысканию пеня.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление направлено Халимбекову К.А. <дата>, которое в силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

Таким образом, обязанность по уплате начисленного налога возникла у Халимбекова К.А. с <дата>, и учитывая тот факт, что Халимебковым К.А. налог уплачен не был, прострочка уплаты задолженности по транспортному налогу возникла с указанной даты.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании пени за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика пеню за указанный период.

Размер пени за указанный период будет составлять <...>.

Поскольку в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласно статье 103 ГПК РФ взыскивает с Халимбекова К.А. государственную пошлину в пользу муниципального образования «Новосильский район Орловской области» в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 16 мая 2013 года отменить.

Исковые требования МИ ФНС №5 по Орловской области к Халимбекову К.А. о взыскании транспортного налога удовлетворить частично.

Взыскать с Халимбекова К.А. в пользу МИ ФНС №5 по Орловской области задолженность по уплате транспортного налога за период 2010-2011 гг. в сумме <...> и пени в сумме <...>, а всего на общую сумму <...>.

Взыскать с Халимбекова К.А. в пользу муниципального образования «Новосильский район Орловской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: