Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2020 ~ М-694/2020 от 12.02.2020

дело № 2-1534/2020

50RS0036-01-2020-000861-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 года

г. Пушкино                                                      Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова П. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Истец Гончаров П.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 50:13:13:00384, расположенный по адресу: <адрес>. Также истцу ранее на праве общей долевой собственности принадлежало 1/3 доли жилого дома общей площадью 63,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В 2006 г. случился пожар, дом сгорел, другие сособственники жилого дома прекратили свое право общей долевой собственности на жилой дом, построив отдельные строения и выделившись. На указанном земельном участке истец за счет своих средств и сил построил жилой дом, обшей площадью 60,4 кв.м., при этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получал. Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец Гончаров П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить с учетом выводом эксперта.

Представители ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 50:13:13:00384, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.11).

Также истцу ранее на праве общей долевой собственности принадлежало 1/3 доли жилого дома общей площадью 63,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.12).

В 2006 г. случился пожар, дом сгорел, другие сособственники жилого дома прекратили свое право общей долевой собственности на жилой дом, построив отдельные строения и выделившись, что подтверждается письмом администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № (л.д.13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.14), справкой о пожаре (л.д.15), выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.16).

В отсутствие разрешительной документации истец за счет собственных средств и сил построил жилой дом.

Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Администрация в ответе на данное обращение указала истцу обратиться в суд за признанием права собственности на жилой дом в порядке статьи 222 ГК РФ, как на единственную возможность узаконить самовольное строение.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта Доспеховой А.В. строение истца не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, соответствует строительно-техническим требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции — не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончарова П. В. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Гончаровым П. В. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., по адресу: <адрес>, в составе помещений:

Литера по плану	Этаж	Номер помещения на плане	Номер комнаты на плане	Назначение комнаты	Площадь всех частей здания
1	2	3	4	5	6
в	1	1	1	хол.пристройка	8,6
В	2	коридор	4,2
В	3	кухня	14,4
В	4	жилая	12,6
В	5	коридор	4,2
В	6	жилая	10,0
В	7	санузел	6,4

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: