Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 ~ М-35/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ельники                    

Республика Мордовия                    04 марта 2016 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Арсенкина,

с участием истца: Акционерного общества «Страховая группа МСК»,

ответчика Белоусова Е.С., представителя ответчика – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Сульдина А.И., представившего удостоверение №578 от 03.04.2015 и ордер №3 от 19.02.2016,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Белоусову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец Акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК») обратился в суд с указанным исковым заявлением к Белоусову Е.С., в обоснование своих требований указав, что 06.10.2014 между АО «СГ МСК» и В. был заключен договор страхования (полис серии №) транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. 26.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ответственным за возникновение дорожно-транспортного происшествия является Белоусов Е.С., допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем «Хендай Солярис». По факту причинения повреждений застрахованному транспортному средству «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В момент дорожно-транспортного происшествия Белоусов Е.С. не являлся страхователем, выгодоприобретателем и (или) допущенным к управлению лицом (застрахованным лицом) в рамках договора №. Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования. Отсутствие в договоре страхования (страховом полисе) сведений о том, что ответчик является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует, что защита имущественных интересов, связанных с риском утраты или повреждения застрахованного имущества, ответчика при возникновении страхового случая договором страхования № не предусматривалась. Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику. Просит суд взыскать с ответчика Белоусова Е.С. в пользу АО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из текста искового заявления истца, телефонограммы от 03.03.2016 (л.д.3).

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоусов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 26 декабря 2014 года рано утром он поехал на автомобиле «Хендай Солярис», принадлежащем В.., в г. Саранск по ее просьбе. В связи с плохими погодными условиями он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП автомобилю В. были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении указанного ДТП, был признан он, что им не оспаривается. Страховая компания АО «Страховая группа МСК», в которой был застрахован поврежденный автомобиль по договору КАСКО, выплатила В. страховое возмещение в размере примерно <данные изъяты>. Размер ущерба им также не оспаривается. Годные остатки транспортного средства были переданы В. страховой компании. Полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков не может быть взыскана с него в порядке суброгации, поскольку он управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, то есть на законном основании, и, кроме того, имел интерес в сохранении этого имущества, так как В. является матерью его жены. По указанным основаниям, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Сульдин А.И. в судебном заседании также просил исковые требовании оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Таким образом, поскольку ответчик Белоусов Е.С. был допущен к управлению указанным автомобилем на законном основании, собственник автомобиля является его родственницей (матерью его жены), он был заинтересован в сохранении указанного автомобиля, он полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не может быть взыскана с него в порядке суброгации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных письменных материалов дела усматривается следующее.

06 октября 2014 года между АО «СГ МСК» и В. был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является К. В полисе добровольного страхования ответчик Белоусов Е.С. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д.22).

26 декабря 2014 года в 04 часа 25 минут на 75 километре автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Белоусова Е.С. и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. В результате указанного ДТП автомобилю «Хендай Солярис», принадлежащему В.., были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель Белоусов Е.С., в действиях которого было установлено нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту Белоусов Е.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.28).

30 декабря 2014 года собственник поврежденного автомобиля Хендай Солярис – В. обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26).

Согласно Заключениям №ЛД 2701/01 от 27 января 2015 года, №ЛД 2402/14 от 24 февраля 2015 года о стоимости ремонта транспортного средства, заключению № ЛД 2701/02 от 27 января 2015 года о стоимости деталей, годных к реализации, расчету суммы страхового возмещения от 16.12.2015: сумма возмещения при передаче ГОТС страховщику составляет – <данные изъяты>., сумма возмещения при оставлении ГОТС у страхователя – <данные изъяты>. (л.д.31-47).

Из заявления В.. об урегулировании страхового случая от 09.02.2015 следует, что она просит произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом норм ее уменьшения, за вычетом стоимости годных остатков ТС, сумм предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы. Поврежденное транспортное средство передает в АО «СГ МСК» (л.д.48).

Согласно страховому акту № У-521-366975/14 страховщик АО «Страховая группа МСК» признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение выплатить страховщику В.. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена В. 27.02.2015 платежным поручением №28777 (л.д.49).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не влечет возможность отказа в выплате страхового возмещения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2014 года по вине ответчика Белоусова Е.С., управлявшего автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, владельцу указанного автомобиля - В.., был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля. Истцом АО «СГ МСК» В. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 06.10.2014 с учетом положений пункта 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 обоснованно было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. При этом годные остатки транспортного средства стоимостью <данные изъяты> рублей были переданы Ветчинниковой Л.С. страховщику – АО «СГ МСК». Факт причинения ущерба застрахованному автомобилю по его вине и размер страховой выплаты ответчиком Белоусовым Е.С. в судебном заседании не оспаривался.

При этом ответчик Белоусов Е.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках указанного договора добровольного страхования, а также не являлся лицом, использующим это транспортное средство на основании гражданско – правового или трудового договора, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Таким образом, положения пункта 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 не могут быть применены к ответчику Белоусову Е.С., следовательно, страховщик АО «СГ МСК» имеет право требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы ответчика о том, что в момент ДТП он управлял транспортным средством «Хендай Солярис» на основании полиса ОСАГО серии ССС №№ от 06.10.2014, то есть на законном основании и имел интерес в сохранении данного имущества, так как владелец автомобиля - В.. является матерью его жены, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд учитывает, что наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Управление автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также не может являться основанием для освобождения Белоусова Е.С. от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №98106 от 21.12.2015 (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «СГ МСК» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Белоусову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Е.С. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Белоусова Е.С. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья: