Дело №2-3746/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2015 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивцаева Е.Н. к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пивцаев Е.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс», указав, что * 2015 около * час. * мин. возле д.№* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Казаковой О.В., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Пивцаева Е.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Казакова О.В.
В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс». В установленный законом срок истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. После чего представитель ООО "Поволжский страховой альянс" произвел осмотр автомобиля истца и составил калькуляцию расходов на восстановление автомобиля, согласно которой произвел выплату истцу страхового возмещения в размере * руб. Однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, поэтому истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению №* от * 2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет * руб. После чего * 2015 истец направил в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно расчету независимого оценщика, однако ответчик ООО "Поволжский страховой альянс" проигнорировал требование истца и доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * % от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Пивцаев Е.Н. и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу возмещение ущерба в сумме * руб. в соответствие с заключением судебной автотехнической экспертизы, в остальной части иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили уточненный иск удовлетворить.
В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», третье лицо Казакова О.В., представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что * 2015 около * час. * мин. возле д.№* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Казаковой О.В., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Пивцаева Е.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Казакова О.В.
Водитель Казакова О.В. нарушила п. * ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.* ст. * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП автомобилю *, г/н *, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от * 2015 Казаковой О.В. назначено административное наказание по ч.* ст.* Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Казаковой О.В. в совершении произошедшего * 2015 ДТП ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Факт причинения автомобилю *, г/н *, механических повреждений в результате произошедшего * 2015 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *, г/н *, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец Пивцаев Е.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, застрахована в ОАО «РСТК», полис * №*.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, г/н *, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис * №*, договор заключен * 2015, срок действия договора с * 2015 по * 2016.
Поскольку в ДТП * 2015 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился Пивцаев Е.Н. с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в * 2015 года произвела ему страховую выплату в размере * руб.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с несогласием истца с произведенной страховой выплатой ответчиком истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер», где было составлено экспертное заключение № * от * 2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб., УТС-* руб., за составление данного отчета истцом было оплачено * руб.
Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Копия экспертного заключения с претензией была направлена истцом в ООО «ПСА», претензия была оставлена без удовлетворения. Почтовые расходы за отправку претензии составили * руб.
Для установления размера ущерба и УТС, причиненных автомобилю истца в ходе ДТП * 2015, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта №* от * 2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашина истца с учетом износа составляет * руб. и УТС * руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, * руб., а так же, в соответствие со ст.15 ГК РФ убытки в сумме * руб. и * руб. почтовые расходы. Данный размер находится в пределах страховой суммы.
Разрешая требование Пивцаева Е.Н. о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение даже в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку Пивцаев Е.Н. обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, выплата ответчиком не произведена, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до * руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Пивцаев Е.Н. просил возместить расходы по оплате услуг представителя * руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора об оказании юридических услуг.
Как видно из материалов дела, представитель истца осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме * руб.
Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСА» в пользу ООО «Волготранссервис» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░