Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10869/2015 ~ М-10386/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-10869/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Я.М. Шмуйло

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу к Логиновой Л.Ф. о взыскании денежной суммы

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу (далее также – Севзапнедра) обратился в суд с иском по тем основаниям, что Логинова Л.Ф. замещала должность государственной гражданской службы – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе с выплатой ей компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия увольнение Логиновой Л.Ф. признано незаконным, она с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на службе. Учитывая, что сумма денежного содержания Логиновой Л.Ф. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля, что меньше выплаченной при увольнении компенсации, подлежащей зачету в счет среднего заработка за вынужденный прогул, истец просит взыскать с ответчика излишне полученную разницу между оплатой вынужденного прогула и выплаченной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Никола Ю.М. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Глибко О.Я. исковые требования не признала, полагала, что предусмотренные трудовым законодательством (ст.137 Трудового кодекса РФ) основания для взыскания выплаченных ответчику денежных средств отсутствуют, с ее стороны недобросовестности при их получении не имелось, в связи с чем полученные суммы возврату не подлежат.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Логинова Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> (служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с Логиновой Л.Ф. прекращен, она освобождена от занимаемой должности и уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ей в соответствии с п.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, что составило <данные изъяты> рублей (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приказ Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу «О прекращении служебного контракта» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Логинова Л.Ф. восстановлена на государственной гражданской службе в должности начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Республике Карелия.

Указанным решением на основании разъяснений, данных в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выплаченное истцу при увольнении денежное содержание зачтено при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом, учитывая то обстоятельство, что период вынужденного прогула истца не превышал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. покрывается уплаченной ей компенсацией, дополнительные суммы в счет оплаты вынужденного прогула судом не взыскивались.

Решение в данной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер среднего заработка Логиновой Л.Ф. за период вынужденного прогула составил <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рублей меньше выплаченной при увольнении компенсации.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для удержания излишне полученной суммы у Логиновой Л.Ф. в связи со следующим.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит положений, касающихся удержаний излишне выплаченных гражданскому служащему сумм денежного содержания, в данной части подлежат применению нормы трудового права.

В силу ст.137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, при этом данные основания по настоящему делу отсутствуют, поскольку речь о невыполнении норм труда либо простое применительно к настоящему спору не идёт, поскольку получение Логиновой Л.Ф. излишних сумм денежной компенсация при увольнении явилось следствием неправильного применения истцом норм законодательства о государственной гражданской службе при увольнении Логиновой Л.Ф., не является последствием счетной ошибки либо неправомерных действий Логиновой Л.Ф.

Кроме того, следует учесть, что в силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах правых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ей сумм денежной компенсации при увольнении отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2015,

Последний день обжалования 18.01.2016.