Решение от 31.10.2017 по делу № 02-4352/2017 от 08.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва    31 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/17 по иску Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю. и Моисеенковой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН,

установил:

Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. обратились в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с исковыми требованиями к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю. и Моисеенковой Г.А. о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли - продажи 7/12 долей в праве собственности на квартиру № …., расположенную по адресу…. , ссылаясь на то, что являясь долевыми собственниками этой квартиры (по 2/24 каждый) из – за несоблюдения продавцом Руденко И.А. ст. 250 ГК РФ, возлагающей обязанности на продавца при продаже своей доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу известить в письменной форме остальных участников долевой собственности, они были лишены возможности приобрести спорные 7/12 долей в названной квартире, собственником которых в настоящее время на основании договора купли-продажи от 30.04.2017 является Моисеенкова Г.А. Вместе с тем просили суд присудить Моисеенковой Г.А. компенсацию за отчуждаемые спорные доли в размере 1 700 000 руб., прекратить право собственности Моисеенковой Г.А. на указанные доли в спорной квартире и обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Истцы Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е., а также их представитель по доверенности Варавин С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и просили восставить им пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с названными требованими.

Ответчики Руденко И.А., Моисеенков В.Ю. и Моисеенкова Г.А., а также представитель последней по доверенности Годлевская А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изначально Руденко И.А., владеющая 2/3 долями спорной квартиры 15.03.2017 подарила супругам Моисеенковым 1/12 долю в праве собственности на названную квартиру, что было обусловлено дружбой с Моисеенковой Г.А. и желанием облегчить вопрос с пропиской семьи Моисеенковых. Впоследствии, учитывая, что у Моисеенковых после продажи недвижимости в Смоленской области имелись денежные средства, она продала Моисеенковой Г.А. 7/12 долей в спорной квартире, при этом вопреки доводов стороны истца, нарушения ст. 250 ГК РФ и соответственно преимущественного права покупки истцов нарушено не было, поскольку Моисеенкова Г.А. уже являлась собственником доли в указанной квартире, а в этом случае Руденко И.А. была вправе самостоятельно определять покупателя из числа иных долевых собственников. При этом ссылались на то, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

Третье лицо Ситникова М.Я. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, согласно ее письменных пояснений ранее выдавала Моисеенкову В.Ю. доверенность для снятия с регистрационного учета из спорной квартиры Плешовых, однако была вынуждена отозвать такую доверенность, поскольку такой вопрос разрешен не был, при этом он дал подписать ей соглашение о задатке в счет продажи принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако подписывая такое соглашение она была введена в заблуждение Моисеенковым В.Ю. и не знала, что подписывает, будучи уверенной, что подписывает иные документы.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Федорченко А.В. и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная квартира № …., общей площадью … кв.м., состоит из трех комнат и расположена по адресу:… .

Васюк Р.Я., несовершеннолетний Капоте Р.Р., Ситникова М.Я., Моисеенкова Г.А. и Хватова Н.В. являются долевыми собственниками указанной квартиры.

Так, истцу Васюк Р.Я. принадлежат – 2/24 доли, несовершеннолетнему Капоте Р.Р. – 2/24 доли, Ситниковой В.Я. – 4/24 доли, Хватовой Н.В. – 1/24 доля и Морковкиной Г.А. - 15/24 доли.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что права и обязанности покупателя Морковкиной Г.А., которая приобрела у Руденко И.А. 14/24 (7/12) долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире за 1 700 000 руб. на основании договора купли – продажи от 03.04.2017 в связи с нарушением последней ст. 250 ГК РФ должны быть переведены на них, поскольку они имеют преимущественное право покупки на приобретение таких долей в квартире.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 названной статьи, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Судом установлено, что 03.04.2017 между продавцом Руденко И.А. и покупателем Моисеенковой Г.А. был заключен договор купли – продажи 7/12 (=14/24) долей в праве общей долей собственности в квартире № …., расположенной по адресу: … .

Истцы обратились в суд с настоящим иском 30.08.2017, т.е. за пределами трехмесячного срока, с момента совершения упомянутого договора купли – продажи от 03.04.2017, однако суд считает необходимым восстановить его, учитывая существо рассматриваемого спора (длительный конфликт сторон, связанный с использованием и владением спорной квартирой), а также то, что такой срок пропущен лишь на месяц.

При этом, в настоящее время Моисеенкова Г.А. владеет 5/8, т.е. 15/24 долями в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Данные обстоятельства обусловлены тем, что на основании договора дарения от 15.03.2017 даритель Руденко И.А. подарила супругам Моисеенковым 1/12 (=2/24) долю в праве собственности на указанную квартиру, по 1/24 каждому.

Вместе с тем такой договор дарения от 15.03.2017 недействительным до настоящего времени не признан и таких требований суду при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

Затем, 15.06.2017 Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/24 доли Хватовой Н.В. (со слов - матери Моисеенкова В.Ю.).

Таким образом, ответчик Моисеенкова Г.А. на момент приобретения спорных 7/12 (=14/24) долей в названной квартире от 03.04.2017 уже владела 1/24 долей в ней, которые перешли в ее собственность на основании договора дарения от 15.03.2017.

При таких данных, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи 7/12 долей спорной квартиры, ответчик Моисеенкова Г.А. уже являлась собственником 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, следовательно, таким же участником долевой собственности, как и истцы, оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю. и Моисеенковой Г.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2017